¿Hasta qué punto existen prejuicios en la prensa estadounidense?

Hmmm, pregunta interesante. Supongo que la respuesta está en quién preguntas. Si le pregunta a un republicano, le dirá que la fuente de información menos sesgada es Fox News. Si le preguntas a un demócrata, podrían decir MSNBC. Todo depende de tus inclinaciones, por eso hay varias fuentes de noticias.

La fuente de noticias menos sesgada, creo, es PBS. Intentan cubrir las noticias de manera objetiva, en la mayoría de los casos, y dejan que las fichas caigan donde puedan. Soy demócrata / liberal y veo MSNBC, pero a veces siento que están demasiado sesgados a mi favor . Lo que dicen suena bien para mi oído liberal, pero puede no ser siempre un hecho . Ahí es cuando recurro a otras fuentes de información y análisis. Existen excelentes medios de “impresión” que se pueden aprovechar para averiguar si lo que está viendo en el tubo es un hecho o un hecho alternativo.

Los prejuicios existen en los medios. Es un hecho. Cada medio de comunicación tiene problemas con los informes de hechos. “Si sangra, lee”, es una declaración en espera que significa que si las noticias son desgarradoras y / o horribles, eso es lo que se ve en la televisión o en la prensa. Esa es una información sesgada en sí misma. La vida, en general, no es ni desgarradora ni horrible a diario, pero si miras suficiente televisión podrías pensar que sí, y esa es una trampa en la que no quieres caer.

PD: Un buen ejemplo de pseudo-hechos son los Tweets de DJT. A menudo están tan lejos de los hechos que son tontos.

No puedo creer que nadie haya mencionado el Wall Street Journal como una buena fuente de noticias menos sesgadas. Esperar una falta de sesgo en cualquier medio de comunicación no es realista. Era realista esperar que los periodistas trataran de reconocer y controlar sus prejuicios inevitables … hasta hace unas décadas. En este momento hay más sesgos en la elección de historias para informar que en el informe real. Caso en cuestión: New York Times y Washington Post no cubren el arresto de Imran Awan, acusado de fraude bancario, que envió $ 300k a Pakistán antes de intentar seguir al resto de su familia allí.

Con decenas de millones de dólares en juego, existe el problema de atender a los anunciantes o incluso atender a la audiencia.

Aparentemente, esto es lo que la película Idiocracia quizás habló, aunque sea indirectamente.

Creo que todos los medios estadounidenses tienen prejuicios, pero definitivamente varían de un medio a otro.

Algunos medios de comunicación están, en mi opinión, totalmente impulsados ​​por el dogma, y ​​los “periodistas” tienen poca objetividad. Esto podría incluir los obvios como Fox News o MSNBC o Huffington Post, que son básicamente medios de propaganda del partido. Por supuesto, dentro de estos son reporteros de diversos grados de habilidad e inteligencia, pero aún así, lamentablemente, están promocionando una línea de partido.

¿Ver? ¡Tengo mi propio sesgo sobre SU sesgo!

Algunos medios ni siquiera son medios dentro de una definición plausible, como Breitbart, que se parece más a algún tipo de presentación artística o propaganda realizada a un nivel grotesco y administrada por hacha de carne.

Otros puntos de venta hacen un trabajo justo al resistir su propio sesgo, pero no del todo con éxito, como el NY Times.

Creo que los medios de comunicación destacados son BBC y Al Jazerra World.

En el mundo de la impresión, la revista semanal “The Week ” hace un buen trabajo al presentar artículos no solo de “ambos lados” de la política estadounidense, sino de todo el mundo. Lo recomiendo encarecidamente como un “resumen” de noticias, realmente no profundiza en la mayoría de los artículos, pero de vez en cuando lo hará.

Otra salida con cierto equilibrio es “The Big Picture” de Thom Hartman en YouTube. Si bien el propio Thom es un zurdo de principio a fin, a menudo contará con portavoces de puntos de vista opuestos en paneles de discusión de 3 vías, y elige personas muy buenas para oponerse a él en el debate. Puedes aprender de este espectáculo. El espectáculo es muy inteligente, pero el sesgo de Thom es bastante fuerte. Sin embargo, él ofrece evidencia de sus posiciones. No está despotricando y no está mintiendo.

Hay que tener en cuenta que todos, como en TODOS, los principales medios de comunicación son propiedad de 6 corporaciones gigantes, por lo que la medida en que pueden cruzar a sus maestros corporativos es algo limitada. Pueden criticar, exponer y denunciar, pero solo hasta un punto y no muy peligroso.

Realmente ya no hay medios “IZQUIERDOS” de ninguna sustancia en Estados Unidos. Es tibio en el mejor de los casos. El “DERECHO” tiene mucho más vigor, pero, por supuesto, el nivel de vigor no lo hace más válido o valioso.