¿En qué medida se puede culpar a los medios de América por perder la guerra de Vietnam?

No. La guerra de Vietnam se perdió por dos (posiblemente tres) razones muy claras:

• No había una misión real y clara tácticamente. Toda la guerra fue sobre la contención del Norte, mientras se mantenía el Sur. Eso no es una guerra, es una especie de tontería extraña para construir una nación.
• Los políticos estadounidenses se entrometieron, en “tiempo real”, con cada decisión táctica en Vietnam, limitando la forma en que se debe librar la guerra. Las guerras son sobre esto, “derrotarlos, salvar los tuyos”. Pero Estados Unidos estaba tan preocupado por tantos factores que los generales estaban limitados en lo que podían y no podían hacer.

¿Tercero? Bueno, está el hecho muy real de que fue una guerra increíblemente inmoral. Estados Unidos derrocó la democracia en el Sur, estableció una dictadura títere y luego orquestó esencialmente la guerra debido a las creencias de mierda dentro de la Teoría del Dominó. Pero se demostró que era falso: Vietnam finalmente se volvió rojo. El mundo siguió. Pero los millones de vietnamitas muertos en esa guerra desaparecieron para siempre. Cualquiera que sea la superioridad ética que los Estados Unidos pudieran haber disfrutado, perdió por completo durante los años de sangrienta guerra convencional y no convencional en esa región.

Ni una pizca.

La noción de un cuerpo de prensa agresivo desafiando implacablemente a los generales y la política fundamental y el desempeño militar en la guerra es muy exagerada. Como en la mayoría de las guerras, los medios siguieron la línea del gobierno del partido durante demasiado tiempo. Solo después de la Batalla de Ap Bac, un desastre para el Ejército de Vietnam del Sur, los medios incluso comenzaron a describir el hecho de que la guerra estaba en un punto muerto (que es una pérdida para los EE. UU.), Que el gobierno de Vietnam del Sur estaba irremediablemente corruptos y al revés y que miles de soldados estaban siendo asesinados. Después de ese compromiso, la prensa comenzó a darse cuenta de la medida en que nuestro propio gobierno les había mentido y comenzó a revertir la guerra.

A pesar de esto, los medios continuaron pintando la guerra como un intento de derrotar la agresión comunista, ignorando por completo el deseo de la gran mayoría de vietnamitas de unificar su país bajo el gobierno comunista y pintando todo el conflicto como parte de una conspiración de China y el Soviet. Unión (que no era). La llamada teoría del dominó fue difundida por la prensa popular que habló de un complot chino para apoderarse de Vietnam a pesar del hecho de que los vietnamitas odiaban a los chinos aún más de lo que odiaban a los franceses o los estadounidenses. Y la prensa generalmente se negó a informar honestamente sobre las bajas civiles hasta muy tarde en la guerra. Durante la detención de los bombardeos en septiembre de 1967, Harrison E. Salisbury, del New York Times, informó sobre los daños causados ​​por los bombardeos a objetivos civiles y obligó al Pentágono a admitir que se habían producido accidentes y “daños colaterales” durante la campaña de bombardeos. Por su esfuerzo, Salisbury recibió fuertes condenas y críticas de sus compañeros que se quejaban de que sus informes sesgados e injustos terminarían negándoles a todos el acceso a fuentes y líderes militares clave en los que debían confiar para archivar sus historias. No fue hasta la Batalla de Hamburger Hill, una derrota incondicional a favor de las fuerzas norvietnamitas, que la prensa dominante finalmente comenzó a criticar y atacar regularmente las estrategias y tácticas estadounidenses.

Entonces, no, los medios de comunicación no perdieron la Guerra de Vietnam, excepto en el sentido de que no hicieron la información lo suficientemente buena desde el principio que podría haber acelerado el final del conflicto y salvar vidas estadounidenses y vietnamitas. Hubo excepciones notables, por supuesto, pero la mayor parte de la prensa fue tragada por la máquina de guerra temprano y les tomó hasta 1968-1969 para que se involucraran por completo.

A pesar de todas las políticas equivocadas, si el apoyo estadounidense a Vietnam del Sur no estuviera allí, la mayor parte del sudeste asiático habría estado bajo comunistas, incluidos Singapur, Tailandia, Myanmar, Indonesia, malayo, además de Laos y Camboya. Las economías de Japón, Corea y Taiwán no habrían florecido como lo hicieron.

Los medios estadounidenses son muy responsables de perder la guerra, desde el punto de vista de las personas en el sur de Vietnam. Sí, los políticos buscaron en todas las ocasiones, desde Kennedy hasta Nixon; y sí, el ejército de Estados Unidos no tenía objetivos claros desde el principio, librando una guerra que subestimaron totalmente y no estaba preparado para nada; y sí, Vietnam del Sur no carecía de defectos y debilidades, pero tampoco su voluntad y habilidad para luchar contra los comunistas porque su supervivencia dependía de ello. Las cosas podrían haber sido muy diferentes.

Si el apoyo de la población estadounidense se hubiera mantenido y la ayuda estadounidense continuara, incluso con la retirada estadounidense, el Sur podría haber aguantado y la paz podría haber llegado. Esto se debe a que el Norte pudo intensificar la guerra, obtener más armas y suministros de la Unión Soviética y China PRECISAMENTE debido a la presencia de soldados estadounidenses. Vietnam del Norte estaba luchando contra los Estados Unidos por todo el bloque comunista; Le Duan, el líder comunista después de Ho Chi Minh, había declarado exactamente a ese efecto (puede encontrarlo en la red si desea leerlo en vietnamita). Una vez que los soldados estadounidenses se fueran, la narrativa de Vietnam del Norte tendría que cambiar a ‘unificación’ solamente, en lugar de ‘luchar contra el imperialista y expulsar a los invasores’ (Estados Unidos); El apoyo del bloque comunista probablemente se reduciría. La propia China tuvo varias hambrunas en los años 50 y 60; también habrían recortado el apoyo si Estados Unidos ya no está cerca. Sin embargo, la Unión Soviética y China (especialmente) no tuvieron que reducir el apoyo al Norte porque Kissinger ya había entregado implícitamente el sudeste asiático a Mao en el trato secreto de 1971 [puede leer estas transcripciones muy importantes aquí, en 71: http: // www2.gwu.edu/~nsarchiv/NS … “y en 72: http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NS …]. China vio claramente que la victoria venía de su lado y por lo tanto apoyó al Norte para completar su misión en adelantar al sur y difundir la influencia de China en la región.

La razón por la que Nixon y Kissinger entregaron Vietnam del Sur a los comunistas fue triple: 1 / la ruptura de la relación soviético-china que comenzó a principios de los años 60 y se volvió física en sus escaramuzas fronterizas de 1969 permitió a Nixon intentar un acercamiento a China para rompió la alianza soviético-china de forma más permanente, 2 / La estrategia de los Estados Unidos en el sudeste asiático no tenía objetivo, sin saber cómo ganar la guerra ni cómo lograr la paz; la publicación de los documentos del Pentágono en 71 sugiriendo que la guerra no se podía ganar erosionó aún más la posición de los halcones, 3 / el movimiento contra la guerra estaba en un punto álgido en la intelectualidad, así como en las esferas populares; por un lado, fue apoyado por muchas compañías de medios, incluido el NY Times, y por otro simplemente como resultado de la abundante cobertura de la guerra en la televisión nacional debido a la naturaleza del sistema de prensa libre que tiene Estados Unidos; la cobertura fue decididamente muy negativa para la causa del Sur en la lucha contra el comunismo, mientras que fracasó muy gravemente al informar sus muchos males.

Si hubiera habido una falta de apoyo contra la guerra en los medios y una cobertura más equilibrada y responsable de la guerra en la prensa, Nixon y Kissinger no tendrían que contemplar renunciar al apoyo para el Sur; El Congreso de los Estados Unidos no habría sido presionado por los votantes y el apoyo a la guerra continuaría. Estados Unidos podría haber buscado un acercamiento con China de manera diferente mientras continuaba apoyando a Vietnam del Sur militar y económicamente pero retirando su presencia militar; Esto también debería mitigar el sentimiento contra la guerra. En otras palabras, hacer que la guerra sea lo más local posible, reduciéndola a una guerra civil en lugar de un teatro importante para el conflicto entre el comunismo y el capitalismo.

El Norte tendría que rendirse eventualmente porque su economía no puede sostener la guerra, produciendo suficiente arroz para alimentar a su población y ejército, a diferencia del Sur, que tenía una gran economía agrícola con excedentes para exportar. Además, los norteños estaban perdiendo a tantos hombres que forzaron a los niños de 13 a 15 años a la guerra en 1972 (ver cuán jóvenes y desnutridos estaba el “ejército de liberación” en su marcha hacia Saigón en 1975). Muchos VC habrían regresado al lado sur y dejarían de pelear porque sin la presencia de Estados Unidos, perderían el motivo de “luchar contra los invasores” que era más importante para ellos que la promesa del sueño de la utopía del comunismo. Y si los EE. UU. Aguantaron con un acercamiento y se mantuvieron firmes en el apoyo al Sur, se podría persuadir a China para que reduzca aún más el apoyo al Norte, obligando a las dos partes a negociar la paz y lograr el estancamiento que es similar al de Corea del Norte / Corea del Sur ahora.

(Esto fue reescrito de mi comentario anterior a la respuesta de Christopher Reiss, agregando algunas otras ideas y hechos importantes sobre la guerra y su conclusión).

Los medios hicieron lo que hacen los medios: informar.

Al considerar las causas de que Estados Unidos pierda el conflicto de Vietnam. Considere la sabiduría de Ho Chi Minh. Ho orquestó la derrota de los franceses utilizando dos recursos principales:

1. La arrogancia de los comandantes militares que emplearon una doctrina de “guerra de desgaste” versus una doctrina de “alta movilidad”. Los norvietnamitas fueron un estratega militar inteligente.

Ho Chi Minh pasó la mayor parte de 2 años escondiendo artillería, armas antiaéreas, municiones, soldados y suministros en las colinas alrededor de Dien Bien Phu. Atraer a los franceses a un valle estratégico. Atacó la base francesa de marzo a mayo de 1954. Los militares comunistas cavaron cuevas casi inexpugnables en las laderas sobre los franceses. Los arrogantes comandantes franceses creían que los comunistas eran campesinos ignorantes, no dignos combatientes enemigos. Incorrecto.

Ho reconoció que podía cortar la ruta de suministro que era crítica para los soldados franceses en Dien Bien Phu. La única alternativa para los franceses era intentar reabastecerse por caída de aire. Ho estaba listo en las colinas con armas antiaéreas. La prensa francesa vio la batalla como una gran oportunidad para escribir sobre la batalla por sus periódicos y revistas: fue una historia sensacional, una fotografía dramática en los medios de comunicación franceses, que Hoe entendió que socavaría el apoyo de los ciudadanos franceses.

Cuanto más tiempo Ho pudiera prolongar la batalla, mejor. Sus tropas estaban sufriendo poco mientras los franceses estaban siendo golpeados, las gotas de aire no tuvieron éxito. Los franceses en casa estaban obsesionados con la batalla. La prensa francesa continuó alimentando ese apetito.

Los franceses se cansaron de la carnicería y leyeron historias sobre cómo las fuerzas francesas no podían derrotar a los campesinos asiáticos. El apoyo político se derrumbó. Ho gana. Eso no fue culpa de los medios. Eran arrogantes comandantes militares. Ho usó su ventaja militar, los informes precisos de los medios franceses, aunque sensacionales, para acabar con el apoyo popular francés.

Ho Chi Minh. Un leopardo no cambia sus manchas . Ho Chi Minh preparó su guerra de Vietnam contra las tropas estadounidenses en 1965. Atraería a las fuerzas estadounidenses a Dak To en 1967. Sabía que las fuerzas estadounidenses estarían muy dispuestas a hacerlo, ya que les permitía utilizar su enorme poder de fuego sin preocuparse. sobre bajas civiles. Ho sabía exactamente dónde ubicarían los estadounidenses su base en Dak To.

La base marina en Dak Para saber mejor como Khe San se estableció en una topografía muy similar a la base francesa en DIen Bien Phu. Los norvietnamitas planearon la batalla durante más de 2 años trasladando una gran cantidad de artillería, armas antiaéreas, municiones, soldados y suministros a cuevas que eran tan inexpugnables como las de Dien Bien Phu.

La batalla en Khe San comenzó el 21 de enero de 1968. Los medios estadounidenses ahora tenían una película de televisión diaria, la capacidad de transmitir fotografía inmediata y periodista talentoso. El ataque de Khe San no solo fijó a los ciudadanos estadounidenses sino que distrajo al comando militar estadounidense en Vietnam del Sur. Lo que preparó el segundo golpe de Ho. 10 días después, el 31 de enero, lanzó la ofensiva Tet.

La combinación de esas ofensivas combinadas causó el colapso del apoyo estadounidense a la guerra. Eso no fue causado por los medios estadounidenses. Fue causado por la misma arrogancia que los franceses habían demostrado 14 años antes.

Ningún poder colonial debería haber subestimado el deseo vietnamita de ser un país independiente.

La retirada de las tropas dejó al inseguro Ejército de Vietnam del Sur en una situación desesperada. Tenían muchos buenos comandantes pero muchos más que
no eran. Ho gana por segunda vez. Vietnam gana.

Los que no respetan la historia están condenados a repetirla.

No se puede culpar a eso en los medios.

La participación de los medios en el conflicto de Vietnam (no fue una guerra porque el Congreso no declaró la guerra) fue una nueva experiencia para los estadounidenses. Los avances tecnológicos permitieron a los civiles tener una visión más amplia de la guerra que nunca antes. Toda la atención de los medios probablemente tuvo un gran impacto en el apoyo público a este conflicto. Sin embargo, no hay razón para pensar que esto tuvo un impacto significativo en el resultado de este conflicto.

Permítanme dar dos opiniones sobre los resultados de este conflicto y por qué ocurrieron. Estas son solo mis opiniones.

Primero, la razón por la que no prevalecimos en el conflicto de Vietnam fue por el liderazgo increíblemente horrible de la Casa Blanca, particularmente LBJ y Robert McNamara. Estos idiotas pensaron que podían gestionar la guerra a medio mundo de distancia, incluso aprobar y / o elegir cada objetivo para un ataque aéreo. LBJ estaba tan orgulloso de esto que dijo algo al respecto que la USAF no podía bombardear una letrina sin su permiso. Fue este horrible liderazgo el que finalmente llevó a la pérdida de Vietnam a los comunistas.

Segundo, realmente no perdimos la guerra. De hecho lo ganamos. Eso se debe a que la guerra de Vietnam no se trató de Vietnam. Se trataba de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la URSS. Vietnam era solo uno de los muchos lugares donde la URSS y, en menor medida, la China comunista intentaban difundir el comunismo en todos los rincones del mundo. Si bien lograron hacer esto en Vietnam, esta fue probablemente la última victoria que obtuvieron a través de la acción militar. Solo una década después del final del conflicto de Vietnam, la URSS dejó de existir y la Guerra Fría llegó a su fin. El comunismo no terminó en su lugar en todo el mundo. De hecho, ha desaparecido del mundo junto con la URSS, excepto en algunos lugares, como Corea del Norte, Cuba y China. De estos, solo China está prosperando y eso se debe en parte al hecho de que su versión del comunismo también abarca el capitalismo y disfrutan de una economía próspera.

(Un último comentario. Dije que ganamos la Guerra Fría, pero también creo que la URSS / Rusia también ganó. Nunca intercambiamos armas nucleares, por lo que la Guerra Fría permaneció fría hasta que terminó).

Según The First Casualty , de Philip Knightley, un estudio del papel que los corresponsales de guerra han jugado históricamente en los medios de comunicación, hay evidencia de que, ya en 1967, las noticias de televisión hicieron que los televidentes apoyaran más la Guerra de Vietnam:

Todo esto parece muy persuasivo, y sería difícil creer que la vista, día tras día, de soldados estadounidenses y civiles vietnamitas muriendo en una guerra que parecía no haber progresado, no podría haber tenido algún efecto en el espectador. Sin embargo, una encuesta realizada para Newsweek en 1967 sugirió una conclusión notablemente diferente: que la televisión había alentado a la mayoría de los televidentes a apoyar la guerra. Cuando se enfrentaron a decidir si la cobertura televisiva los había hecho sentir más como “respaldar a los niños en Vietnam” o como oponerse a la guerra, el 64 por ciento de los televidentes respondió que se movieron para apoyar a los soldados y solo el 26 por ciento para oponerse a la guerra.

El verdadero punto de inflexión en la opinión pública fue la ofensiva del Tet en la que los estadounidenses y los vietnamitas del sur ganaron en el campo de batalla, pero los norvietnamitas estuvieron cerca de capturar la capital provincial de Huế y el puesto avanzado del Cuerpo de Marines en la base de combate de Khe Sanh. Aunque los norvietnamitas sufrieron grandes bajas en comparación con los estadounidenses o los vietnamitas del sur, obtuvieron una victoria táctica y de propaganda de facto durante la ofensiva del Tet porque los estadounidenses estuvieron tan cerca de perder a Hue y Khe Sanh que muchos estadounidenses se dieron cuenta de que ganar la Guerra de Vietnam Ser más costoso tanto en dinero como en vidas de lo previsto.

En este punto, algunos halcones de la era de Vietnam sostienen que la cobertura mediática de la ofensiva del Tet demuestra que los medios perdieron la guerra por Estados Unidos, porque la ofensiva fue técnicamente una victoria estadounidense en el campo de batalla. Si la cobertura negativa de los medios de comunicación de la ofensiva del Tet fue responsable de que los estadounidenses perdieran la guerra de Vietnam, entonces esperaría ver una disminución en el apoyo del público a la guerra inmediatamente después de la ofensiva. En cambio, lo contrario es cierto. De acuerdo con Benjamin Ration y Robert Shapiro, The Rational Public: Fifty Years of Trends in Americans ‘Policy Preferences , el porcentaje de estadounidenses que se autodenominaron como “halcones” en febrero de 1968, justo después de la ofensiva del Tet, fue un 13% más alto que en Diciembre de 1967, poco antes de la ofensiva. El colapso más rápido del apoyo público estadounidense para la Guerra de Vietnam se produjo más tarde, después de que los estadounidenses reflexionaron sobre lo que habían visto, cuando el porcentaje de estadounidenses que se describían a sí mismos como “halcones” disminuyó un 22% entre febrero y abril de 1968.

No creo que la cobertura de los medios haya tenido mucho que ver con los resultados. Aquellos de nosotros que realmente peleamos en esas peleas podrían pensar que sí, pero simplemente no es cierto. A lo largo de la participación estadounidense, los líderes norvietnamitas estaban dispuestos a sacrificar más de lo que nosotros estábamos en esta prolongada guerra de desgaste. Sufrimos casi 60,000 muertos; sus pérdidas se acercaron a los 3 millones. No tengo idea de lo que costó a nuestra economía, pero la combinación de tantos KIA, muchos más heridos y discapacitados y un caos casi económico, sin NINGUNA SOLUCIÓN a la vista, eso es lo que puso fin a nuestra participación,

Si mides quién queda parado en el campo de batalla cuando se detiene el tiroteo, perdimos esa guerra cuando abandonamos el campo de batalla y el país. Pero hoy, cuando ve a Starbucks, KFC, McDonalds y gran parte de la cultura estadounidense y la fuerza económica diseminada por todo Vietnam, ganamos en los campos de batalla culturales y económicos. Pero las bombas y las balas … y 58,000 muertos … eso no funcionó demasiado bien.

Así que no puedo estar de acuerdo con que hayamos perdido. Puedo decir que entramos en esa guerra con la intención equivocada y las armas equivocadas. Y seguro que me hace preguntarme por qué probamos el mismo enfoque con Afganistán e Irak.

La guerra fue tan imperfecta que los medios escépticos fueron una preocupación secundaria. Algunas reflexiones:

Un medio crítico en tiempos de guerra no es nada nuevo. Lincoln dirigió su esfuerzo de guerra en medio de las críticas diarias de los medios y el apoyo a una presidencia de McClellan. El nuevo medio de fotografía, aunque no era específicamente crítico o de largo alcance, daba miradas inquebrantables a la muerte en la batalla y daba crédito al campo de la paz negociada.

En guerras posteriores, los medios de comunicación solían estar atados. Incluso puede ser que los medios no tuvieran acceso extraordinario en Vietnam, el tipo que revela los movimientos de la unidad u otros no-nos, pero una gran cantidad de material no quedó oculto. Y la naturaleza confusa de la guerra (el pésimo régimen de Vietnam del Sur que estábamos apoyando y la falta de un momento en el USS Maine o Pearl Harbor, por ejemplo) significaba que los comentarios “derrotistas” surgieron de manera previsible en los medios donde ninguno lo hizo en la Segunda Guerra Mundial.

Los informes anteriores a la entrada de las tropas de combate de los EE. UU. Sugieren firmemente que las semillas para la victoria de VC / Vietnam del Norte ya habían sido plantadas.

Por otro lado, los medios incrustados, fuertemente censurados y supervisados ​​como los que vemos en Irak II y Afganistán no han garantizado la victoria ni la toma de decisiones militares acertadas.

Los medios de comunicación han estado entusiasmados con la promoción de las expresiones comunes “gracias por su servicio” y “apoyen a las tropas”. Aunque personalmente estoy de acuerdo con estos sentimientos, convenientemente tienden a pasar por alto las malas políticas detrás de las guerras, las malas decisiones a nivel de los oficiales y las atrocidades cometidas en el campo.

Los estadounidenses perdieron la guerra en Vietnam por muchas razones.

• La guerra comenzó por razones políticas y se desarrolló por conveniencia política, no militar. Determinar acciones militares basadas en cómo se verá en casa siempre será problemático.
• El ejército estadounidense era un ejército de campo diseñado para luchar contra otros ejércitos de campo. No tenían el entrenamiento, el equipo o la doctrina para luchar contra una insurgencia. Es por eso que los franceses también perdieron en Vietnam.
• Los militares estadounidenses nunca tuvieron un objetivo claro que pudieran usar. Nunca hubo una orden para tomar Vietnam del Norte. Ese es un orden real que incluso podría haber sido posible. Detener el comunismo no es una orden militar.
• El ejército estadounidense era un ejército reclutado y muchos de los soldados no querían estar allí. (El ejército estadounidense actual es voluntario, por lo que quieren estar allí). El resentimiento de estos reclutas fue un gran problema moral.
• La rotación de un año significó que una vez que un soldado de combate era muy bueno en su trabajo, lo rotaban y esa experiencia se perdía.

Los medios de comunicación expusieron estos problemas. Eso es lo que se supone que deben hacer. Eso no causó que los estadounidenses perdieran, les mostró a los estadounidenses lo mal que se estaba jodiendo.

Los medios no tuvieron nada que ver con la inevitable “pérdida” en Vietnam. Nunca fue ganable. La premisa del efecto dominó con respecto al comunismo siempre fue defectuosa, Estados Unidos no pudo comprender el significado del abandono de Vietnam por parte de los franceses, y nadie pareció comprender cuán completamente diferente sería el combate en las selvas contra combatientes en su tierra natal de los éxitos militares anteriores. Declarar la victoria y abandonar Vietnam después de una década fue consistente con la negación de la realidad de este país.

Pragmatista ecléctico – Pragmatista ecléctico

No. No era la guerra de los medios perder. No fue una guerra estadounidense ni pudo haber sido. Los medios inicialmente estaban a favor de la guerra e informaron historias muy positivas. Pronto fue imposible pasar por alto el fraude masivo que Johnson y luego la administración de Nixon llevaron a cabo contra el pueblo estadounidense.

Por ejemplo, después del primer compromiso importante con las fuerzas comunistas en Vietnam, las fuerzas estadounidenses pudieron repeler al enemigo. El secretario McNamara y el general Westmoreland le dijeron al comandante de la compañía que, con su análisis estadístico, empujarían al enemigo de vuelta a casa en un año. El comandante militar que tenía una clara comprensión de las condiciones reales informó a sus superiores que el enemigo ya estaba en casa. No había dónde enviarlos.

Esto ilustra claramente que el alto mando de los Estados Unidos y el presidente no tenían idea de lo que realmente estaba sucediendo en Vietnam y de lo que realmente estábamos luchando. La guerra sería ganada militarmente por los Estados Unidos, pero nunca podría haberse ganado políticamente. Esto es lo que los medios informaron honestamente. Fueron los engaños constantes que Johnson, McNamara y Westmoreland inventaron que era el problema, no los medios de comunicación, que estaban menos que felices de informar sobre sus flagrantes falsedades.

Siempre habrá un mito de la puñalada en la espalda siempre que una guerra salga mal.
Esto fue muy explotado por la extrema derecha en la República de Weimar.
Mito de la puñalada por la espalda
Ahora, parece que tenemos nuestra propia versión para Vietnam promulgada
por ciertas facciones políticas y una red de “noticias” para irritar a las masas.

Antes de estar de acuerdo con todos los demás, hay que reconocer una advertencia importante. Hubo una oposición interna de Estados Unidos a la Guerra de Vietnam más grande que ninguna desde la Guerra Revolucionaria, y más grande que cualquier otra posterior, con la posible excepción de Irak. Pretender que esta oposición intensa y motivada podría haber surgido sin la intensa cobertura mediática de la guerra es una realidad intermitente. Aunque es cierto que la “mayoría silenciosa” siguió apoyando la guerra, esa mayoría era mucho más pequeña y menos motivada, y la minoría contra la guerra era mucho más grande y motivada que en otras guerras, y esa oposición dependía en gran medida de Cobertura mediática estadounidense por su poder (especialmente la foto de Nick Ut de Phan Thi Kim Phuc corriendo por el camino).

Aún así, lo máximo que puede decir es que la cobertura de la prensa hizo que Estados Unidos perdiera más rápido de lo que hubiera sido de otra manera. El problema básico era que la guerra era imposible de ganar por los métodos que estábamos usando. El Sur nunca reunió un gobierno por el que los vietnamitas del sur estuvieran dispuestos a luchar. Nunca tuvo un líder carismático como Ho Chi Minh, que se había convertido en un héroe nacional luchando contra los japoneses. Sin derrocar al gobierno del Norte, era imposible poner fin a la guerra. E incluso si hubiéramos ocupado Hanoi, no teníamos idea de cómo formar una coalición prodemocrática para rivalizar con los comunistas; No sabíamos nada sobre el país, y casi con toda seguridad habríamos acabado respaldando a delincuentes que provocarían la misma guerra de guerrillas en el Norte que en el Sur. Así que gracias a Dios por la cobertura de la prensa; sin él, hubiéramos perdido aún más hombres, matado a más niños, y malgastado aún más dinero antes de renunciar.

En realidad, se puede culpar a los medios de comunicación por prolongar la guerra entregando informes optimistas pero falsos sobre el progreso del conflicto. De hecho, cuando el Senado de los Estados Unidos celebraba audiencias sobre la Guerra de Vietnam, las redes no las cubrían en vivo. (Recuerde que en esa época solo había 3 redes nacionales).

No, los medios no tuvieron impacto en ganar o perder. Mucha gente hoy todavía no entiende de qué se trataba la guerra de Vietnam.

Vietnam había sido controlado por una potencia extranjera u otra durante siglos. Estos controladores imperiales solo trabajaron con la clase rica y permitieron que la clase campesina (90% del país) sufriera, muriera de hambre y trabajara sin esperanza de cambio. Finalmente, la clase pobre se organizó y comenzó una revolución. En ese momento los imperialistas eran Francia. Los revolucionarios lograron hacer retroceder a los franceses a través de números absolutos. También organizaron varias masacres de ataque furtivo. Los revolucionarios fueron definidos como “el Norte”, aunque provenían de todas las regiones del país. Los ricos vivían en el Sur, por lo que era conveniente dividir el conflicto en Norte y Sur, aunque ese no era realmente el caso. Tenía derecho contra los oprimidos.

Estados Unidos fue originalmente a Vietnam para apoyar a los franceses. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que la mentira de que Rusia estaba detrás de la revolución comenzó a girar. Esto fue precedido por un ataque inventado contra un buque de guerra estadounidense en el Golfo de Tonkin. Se afirmó que un barco armado norvietnamita lanzó torpedos contra uno de nuestros destructores, lo que nos dio una excusa para declarar la guerra. Ahora sabemos que eso nunca sucedió.

Básicamente, nuestro gobierno mintió sobre la razón por la que nos unimos y mentimos sobre nuestra misión. Toda la guerra fue una mentira. Nos unimos al lado derecho que luchaba por los imperialistas contra la mayor parte de la población vietnamita. No había ganado esta guerra. La única forma de ganar habría sido matar a la mitad de la población para que los pocos con derecho pudieran permanecer en control. Y hay muchas personas que todavía están molestas porque no hicimos eso. No teníamos nada que hacer allí y ciertamente no teníamos ningún llamado para cometer genocidio. Entonces, al final, dejar de fumar fue la mejor solución.

Los medios no hicieron nada para hacernos perder la guerra. De hecho, estaban mucho más equilibrados en informar hechos que ahora. Las únicas guerras que vale la pena ganar son las guerras que vale la pena luchar. Vietnam no era una guerra que valiera la pena luchar por Estados Unidos en ese momento, a menos que usted fuera un contratista de defensa u otro tipo de especulador de guerra.

Los defensores de los medios con respecto a Vietnam no pueden tenerlo en ambos sentidos.

Por un lado, insiste en que los medios no tienen impacto o casi nada, pero luego saca a trotar a Walter Cronkite y su supuesta decepción en la guerra. Entonces, ¿cuál es? ¿Importan o no Walter Cronkite y sus gustos?

Si las opiniones no tienen impacto, ¿por qué las compañías pagan millones por un lugar de 30 segundos durante el Super Bowl? Compre este auto, esa cuchilla de afeitar, estas hamburguesas … ¿No son esas opiniones?

Estados Unidos no es una dictadura y, para preservarlo, insiste en que el gobierno de EE. UU. Debe ser vigilado por instancias de propaganda porque las opiniones del gobierno pueden afectar a los ignorantes, crédulos y mal informados. ¿Pero las opiniones de los media parlantes no tienen ningún efecto?

De ninguna manera Si lees artículos de archivo, la gran mayoría de los medios de comunicación occidentales fueron bastante amigables con los esfuerzos militares estadounidenses, siguiendo el razonamiento anticomunista.

Esto comenzó a cambiar justo después de 1969, con el aumento de víctimas, mentiras descubiertas del gobierno (documentos del Pentágono) y crímenes de guerra militares (My Lai). Pero no debemos dispararle al mensajero por traer malas noticias, ¿verdad?

Generaciones de políticos estadounidenses desperdiciaron repetidamente su oportunidad de hacer algo con la guerra de Vietnam (ganarla o retirarse) mientras tenían el apoyo público total durante casi una década (1961-1969).

Fuertemente. Durante la Segunda Guerra Mundial, los medios de comunicación estuvieron totalmente detrás de nuestro esfuerzo de guerra. En el caso de Vietnam esto no sucedió. Hubo algunas buenas razones: 1. Vietnam del Norte nunca fue una amenaza directa contra los EE. UU. 2. La Administración Johnson hizo un trabajo miserable de “vender” la guerra al público.

En pocas palabras: 60,000 estadounidenses muertos y no hay mucho que mostrar.

Tal vez los medios tenían razón al oponerse a la guerra. Johnson era un mentiroso y un estafador y el pretexto del Golfo de Tonkien era una desgracia.

“Cuando las cosas se ponen mal, lo primero que hacen las personas es buscar a alguien o algo a quien culpar”

primero, mírate para ver si te pueden culpar. Si eso es no, entonces pasa al siguiente objetivo. Eso haría que tu punto de culpar sea más creíble cuando lo digas.

Honestamente, los medios de comunicación generalmente solo derraman los frijoles, frijoles que pueden o no haber sido plantados intencionalmente durante ese período. Simplemente no lo sabemos. sé que la prensa hace su trabajo de difundir noticias, eso es todo.

ya sea que difundan noticias para alimentar la guerra, simplemente para difundir noticias o difundir noticias para alguien requiere una investigación para la que no tenemos tiempo en este momento.

la verdad sea dicha, una vez que perdiste, perdiste. como en cualquier cosa con condición de ganar / perder. no intentes parecer, sonar o comportarte como tal. eso puede ayudar.