¿Los periodistas cuyas fuentes no cambian mucho con el tiempo (por ejemplo, escritores deportivos que tienen contactos dentro del vestuario) los ven como nada más que fuentes o desarrollan amistades?

Esta es una pregunta interesante. Como escribió el escritor anterior Daniel E. Casale, es un poco como mezclar manzanas y naranjas.

Entonces, por experiencia personal, todavía estoy en contacto con mis fuentes y en términos relativamente buenos con algunos de ellos.

Lo que quiero decir es que, idealmente, el objetivo es mantener todo profesional y se puede hacer. Tengo fuentes y contactos que son solo fuentes. También tengo fuentes y contactos que se han convertido más en amigos.

La cosa es la confianza. Cuanto más confía en ti una fuente, más profunda se vuelve la relación. en algunos puntos, incluso podría ser una amistad unilateral.

Por experiencia, es difícil no involucrarse emocionalmente en un contacto y convertirse en un amigo. Es el trabajo del periodista estar interesado en el contacto y el seguimiento del contacto. Una fuente para una historia podría conducir a una fuente para otra.

Teniendo en cuenta que cuando hablamos de industrias y contactos de la industria, tiene sentido hacer múltiples contactos dentro de la misma industria. Esto se aplica a las empresas. No puedes tener un solo punto de contacto, por ejemplo, Nintendo, necesitarías tener más y estar desarrollando constantemente más.

Espero que esto ayude.

Esto puede ser tanto un comentario como una respuesta, y puede no tener mucho sentido si se cambia la pregunta (algo que sucede con demasiada frecuencia en este sitio en mi opinión). Soy, sin duda, bastante capaz de tener poco sentido cuando el La pregunta no ha cambiado.

Primero, me pregunto acerca de la competencia de un periodista cuyas fuentes no cambian con el tiempo. No tengo ningún problema con un periodista que mantiene una relación con fuentes desarrolladas al principio de una carrera, pero me resultaría molesto si no se desarrollaran nuevas fuentes. Los cambios ocurren en la sede del club y en el escenario mundial más amplio, y la cobertura adecuada exige nuevas fuentes.

Puede que esté haciendo trampa aquí, pero también tengo un problema con la frase “nada más que fuentes”. Las fuentes confiables (aquellas con quienes se establece la confianza mutua) son muy difíciles de encontrar y son preciosas.

Hace algún tiempo trabajé como periodista en un pequeño escenario y uno de los primeros mandamientos que me dijeron que siguiera era nunca entablar una amistad con una fuente porque podría nublar la objetividad.

Todavía creo que es una buena regla, pero es una que rompí, aunque rara vez.

EDITAR:
Después de volver a leer mi respuesta y la pregunta editada, creo que he reaccionado de forma exagerada. Mi respuesta generalmente se refiere a una definición más limitada de las fuentes de lo que aparentemente el interrogador pretendía. Trataré de ser más específico. Cuando las fuentes son confidenciales y sus carreras están en juego, puede ser peligroso para ambas partes formar amistades. Pero los periodistas también deben ser cautelosos al formar relaciones sociales en otras áreas, ya que la objetividad puede verse afectada.

Hay quienes insisten en que no existe un reportero imparcial u objetivo, a veces como una crítica, a veces casi como una defensa. No voy a reclamar que alguien sea casi perfecto, pero creo que la opinión es básicamente una evasión, y que no hay excusa para no tratar de ser lo más justo y equilibrado posible.

Creo que si más periodistas fueran más objetivos de lo que son, tendrían fuentes mejores y más confiables que ellos. Y, como resultado, los lectores, espectadores y oyentes tendrían una mejor oportunidad de recibir noticias honestas y formar opiniones basadas en algo más cercano a la verdad de lo que a menudo recibimos.