¿Creíble en qué áreas y sobre qué? ¿Su cobertura deportiva? Su ciudad y cobertura de noticias financieras? ¿Su cobertura de noticias? Es la circulación? ¿Su columna de astrología? ¿Sus promociones? ¿Sus páginas de preguntas? ¿Sus consejos para el consumidor? ¿Sus páginas de salud? ¿Sus páginas de Femail? Creo que entiendes la deriva.
Parece, al menos para mí, una gran confusión sobre ‘el papel’ de los periódicos, su ‘propósito’ y sus objetivos (como sugiero que los periódicos en realidad no tienen un ‘papel’ o ‘propósito’ como tales) .
El pensamiento convencional, alentado por los propios periódicos que, no lo olviden, son maestros del giro por la naturaleza misma de sus actividades, es que los periódicos tienen algún tipo de propósito sagrado ‘para llevar las noticias a la gente’, que el periodismo es ‘una vocación’, una que, de ser necesario, arrastraríamos una milla a través de fragmentos de vidrio para cumplir. Hasta cierto punto, Lord Copper (y no es una mala alusión si sabes quién era Lord Copper).
Los propietarios lo ven de manera diferente: el propósito de su periódico o periódicos es ganar dinero. Y lo hacen vendiendo espacios publicitarios en sus periódicos. El respetado barón de la prensa Lord Thomson, de Fleet, que sabía una cosa o dos y de ninguna manera tenía los ojos estrellados, una vez observó que “las noticias son lo que se mantienen en los anuncios”. Eso lo resume todo.
La confusión se agravó cuando, hace varios siglos, en medio del impulso por mayores libertades civiles, incluida la libertad de expresión, así como el nacimiento de nuevas ideas e inventos, no menos importante en el siglo XV de la imprenta, varios radicales en desacuerdo con sus Establecimiento de boletines publicados y hojas de propaganda; la gente, poco a poco mejor educada y más consciente del mundo más allá de los límites de su ciudad, quería saber un poco más de lo que estaba sucediendo en otros lugares; Los agricultores, comerciantes, corredores y subastadores querían información sobre los precios de varios productos, etc., etc. Entonces, todas estas funciones y deseos diferentes se unieron y los periódicos se imprimieron y distribuyeron y durante muchos años, antes de transmitir y luego, por supuesto, Internet, se fortalecieron e hicieron sumas fabulosas para sus propietarios. Así que había una gran variedad de motivos diferentes para publicar periódicos.
The Mail [1] se publicó por primera vez hace 120 años y tuvo éxito desde el principio. Su fundador, Alfred Harmsworth, tenía una especie de genio para aprovechar el espíritu de la época y comprender lo que la gente “común” quería (el entonces primer ministro, Lord Salisbury, rechazó muy escandalosamente el periódico como “producido por muchachos de oficina para muchachos de oficina”), y hasta el avance de la televisión en Gran Bretaña, a mediados de la década de 1950, la gente compró con avidez una variedad de periódicos y, como casi todos sus rivales, el Daily Mail funcionó muy bien.
En la era digital, la disminución del periodismo impreso diario (es decir, las revistas no se ven tan afectadas) no ha afectado tanto al Correo (y al Sol) como a otros periódicos británicos (cuyas cifras de circulación son francamente terriblemente malas) lo que significa que todavía están dando a sus lectores lo que sus lectores quieren y están preparados diariamente para pagar, una miseria por la que hay que decirlo.
Con todo eso en mente, su pregunta “cuán creíble es el Daily Mail” tiene poco sentido: algunas personas aquí en Gran Bretaña aborrecen el Mail y lo que creen que representa. A muchos más no les importa en absoluto. Y como un principio central de la publicación exitosa de un periódico es “decirle al lector lo que el lector quiere escuchar”, para muchos el Correo es ciertamente creíble. Pero vaya a Islington, Camden o Highbury, fueron muchos de los mejores pensadores en vivo y pontificados, y es posible que encuentre una respuesta diferente.
Pero no descarte el Daily Mail. En cuanto a creíble, a quién le importa, siempre que venda.
Notas al pie
[1] Correo diario – Wikipedia
