No estoy seguro de que pueda ponerle un porcentaje exacto, ya que incluso las redes y los sitios web que son abiertamente partidarios también pueden tener algunas historias que son razonablemente precisas. Pero hay algunas cosas que uno puede buscar cuando trata de evitar noticias falsas. Una señal de que la noticia es probablemente falsa (o extremadamente parcial) es si el propósito declarado de la red es servir una agenda política. Por ejemplo, muchos países del mundo no tienen una prensa libre. Están dirigidos por una dictadura y tienen medios controlados por el partido gobernante. Estos puntos de venta administrados por el gobierno no permiten ninguna noticia que sea crítica con los líderes, por lo que las noticias siempre se refieren a cuán grandiosas son las cosas y cuán feliz es la gente. Vimos este tipo de cosas durante la era soviética, y hasta cierto punto, ha regresado cuando Putin ha tomado más y más control de los medios de comunicación en Rusia.
También vemos medios poco confiables en países como Zimbabwe o Filipinas, donde un líder dictatorial no quiere que se cuestione su gobierno; o lo vemos en países como Egipto, donde los militares tienen una gran influencia sobre lo que se puede o no se puede decir; o en Irán, donde los clérigos son aún más poderosos que los periodistas y el disenso de la opinión oficial puede llevar a uno a la cárcel. La China comunista es otro país con medios de comunicación rígidamente controlados, y un énfasis solo en esas historias que los líderes del partido permitirán. Las redes políticas partidistas (que operan en varios países, incluido Estados Unidos) también pueden presentar historias falsas / exageradas / totalmente míticas que se crean para hacer que su lado se vea bien y sus oponentes políticos se vean mal. Pero como he mencionado en otras respuestas, incluso las redes partidistas (como Fox News) pueden tener reporteros que intentan ser justos con los hechos, a diferencia de los comentaristas que no lo hacen.
En otras palabras, en países con una prensa relativamente libre, puede haber algunos sitios web o comentaristas que trafican con mitos y teorías de conspiración, pero hay menos probabilidades de que los principales medios de comunicación le den a ese tipo de tonterías una plataforma. Entonces, NBC o BBC podrían entrevistar a un invitado controvertido, pero es dudoso que los reporteros en esas redes promocionen cualquiera de sus puntos de vista a menos que esos puntos de vista sean reales. Lamentablemente, el término “noticias falsas” es utilizado por nuestro actual presidente con demasiada frecuencia. Para mí y otros críticos de los medios, las noticias falsas se refieren a historias que cuentan con citas inventadas (no, Barack Obama nunca “admitió” que era un musulmán secreto); o historias que hacen afirmaciones infundadas con respecto a eventos que nunca tuvieron lugar (no, no hubo una “Masacre de Bowling Green” y no hubo un anillo de sexo infantil que operara en una pizzería de DC). Y la mayoría de las veces, puede encontrar muchas noticias falsas en las historias promovidas por los medios estatales en países sin libertad de prensa. Es por eso que la verificación de hechos es tan importante, y por qué es igualmente útil cuestionar incluso los medios con los que está de acuerdo.
- Fox News y Alex Jones son noticias falsas, pero también lo son CNN y WP. ¿Crees en los medios de tu propio espectro político?
- ¿Deberíamos haber considerado las justificaciones de guerra de Irak del gobierno de los Estados Unidos como 'noticias falsas' entonces?
- ¿Es cierto que los medios indios y BJP presentaron la teoría del desafío abierto de hackeo EVM solo para alejar a Arvind Kejriwal y no para probar la realidad?
- ¿Cuánto más tonto tienen que ser las noticias falsas hasta que los republicanos dejen de creer? Desenmascarado (sociópatas, asqueroso)
- ¿Es culpa de la gente cuando confían en 'noticias falsas'?
