Dadas las otras respuestas en este hilo, me sorprendería ver que este cosechar muchos votos positivos. Dicho esto, si nadie más lo va a decir, alguien debería hacerlo.
Independientemente de la intención (que no voy a involucrar en adivinar), todo lo dicho en la carta es fácticamente correcto.
La carta hace dos puntos, básicamente.
1) “Un llamado acuerdo ejecutivo del Congreso requiere un voto mayoritario tanto en la Cámara como en el Senado”
- Noticias de última hora: ¿Qué va a pasar en Libia?
- ¿Crees que la historia reciente que estalló en Hampstead Inglaterra por los dos niños que afirman que un culto satánico masivo en todo el mundo ha estado realizando sacrificios de niños y el canibalismo es verdad?
- ¿Fueron inadecuados los arreglos de seguridad para el maratón de Boston?
- ¿Qué pasa con toda la efusión de simpatía por un actor que, después de todo, fue encontrado en posesión de un AK-56 y con registros de conversaciones telefónicas con algunos de los hombres más buscados? ¿Está él por encima de la ley? ¿O por qué nuestra gente es tan estúpida?
- ¿Qué es KONY 2012?
Del Artículo 2, Cláusula 2 de la Constitución, la Cláusula de Asesoramiento y Consentimiento , que describe los poderes del Poder Ejecutivo:
Tendrá poder, por y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, para hacer Tratados, siempre que dos tercios de los senadores presentes estén de acuerdo;
Puedes ver que esto está de acuerdo con lo que dice la carta. El presidente puede hacer el tratado, pero no por su cuenta, ya que eso no estaría de acuerdo con la Constitución, ni necesariamente reflejaría la voluntad del pueblo.
2) “El presidente solo puede cumplir dos mandatos de cuatro años”
Señalan que los tratados ejecutivos que no han sido ratificados por el Congreso son tan fuertes como el presidente desea que sean. Este es el peligro inherente a todas las órdenes ejecutivas, y por qué la reforma migratoria de Obama, que me encantaría promulgar a través del Congreso, no es algo que pueda apoyar por orden ejecutiva o acción.
Si el próximo presidente puede deshacer una acción tan masiva como la reforma migratoria, entonces realmente, no se ha hecho nada. Para bien o para mal, las soluciones duraderas rara vez se hacen por capricho del poder ejecutivo. Suponiendo que la acción de reforma migratoria se mantenga como está, ¿podemos confiar sinceramente en que persista a través de un presidente republicano? Si Jeb Bush o Ted Cruz fueran el próximo presidente, no es demasiado difícil imaginarlos deshaciendo la reforma migratoria con un solo golpe.
Si eso sucediera, ¿qué les sucede a los inmigrantes que se han arraigado en Estados Unidos?
Apostaría a que Obama está dispuesto a tomar medidas ejecutivas sobre medidas populares que él cree envenenarán el pozo en el futuro. Sospecho (y espero, al menos) que la reforma migratoria es un objetivo generalmente popular, y si permites que tome impulso, entonces el costo de deshacerlo es políticamente más difícil que el costo de hacerlo. Eso es genial, siempre y cuando nadie llame al farol, pero puro terror si alguien lo hace.
¿En cuanto a las motivaciones de aquellos senadores que no adjuntaron sus nombres? Solo puedo especular, pero lo haré.
Muy posiblemente, sus intereses se alinean con el presidente. Como Eric Last dijo sabiamente, no hay realmente una alternativa. En este momento, incluso una solución temporal es mejor que ninguna solución.
También es posible que los senadores que protestaron estén defendiendo su caso ante el liderazgo de la oposición o el presidente directamente, y no quieran enojar al presidente directamente, ya que podrían sentir que podría hacer que él actúe por machismo.
Creo que la mejor posibilidad es que haya republicanos que simplemente no quieran que sus nombres estén involucrados en tal controversia. Es más fácil querer a un representante electo que no hizo nada que a uno que hizo exactamente lo contrario de lo que queremos.
Más allá de eso, creo que a menudo se pasa por alto que, en su mayoría, los funcionarios electos no actúan de acuerdo con sus propios códigos morales o con sus propios ideales políticos; Más bien, están actuando de la manera que piensan que los hace los más reelegibles para su circunscripción. Hay presidentes republicanos en el Senado que presiden principalmente las áreas demócratas (a pesar de la gerrymandering), y rara vez ignoran esta realidad.
Bob Corker, quien no firmó la carta, está registrado como diciendo
“No pensé que la carta fuera algo que nos ayudaría a llegar a un resultado que todos estamos buscando, y ese es el Congreso desempeñando ese papel apropiado”.
Jeff Flake tampoco firmó, diciendo esto (después del hecho)
“Simplemente no sentí que fuera apropiado o productivo en este momento. Estas son negociaciones lo suficientemente difíciles como están, y presentar este tipo de carta, no pensé que sería útil “.
En cuanto al resto, solo podemos imaginar.
