¿Por qué Estados Unidos no ha declarado una zona de exclusión aérea sobre Libia?

Esta es una gran pregunta. Apuesto a que mi primera intuición (como muchas otras personas) es que una zona de exclusión aérea parece una obviedad -> sin costo para nosotros, sin personas en el terreno, etc. Estados Unidos tiene un historial de uso ocasional del poder aéreo en de esta manera, y de hecho hemos utilizado el combate aéreo contra Gadafi y los libios en la década de 1980 bajo la presidencia de Reagan.

Pero resulta que esta perspectiva es simplista y posiblemente totalmente errónea. El secretario de Defensa Robert Gates (un líder universalmente reconocido en el gabinete de Obama) presentó ayer un caso articulado contra una zona de exclusión aérea en su testimonio ante un panel del Congreso (2 de marzo de 2011).

Extracto de una buena historia de Associated Press que cubre el testimonio de Gates:

A falta de una ofensiva militar liderada por Estados Unidos, las opciones internacionales para expulsar rápidamente a Moammar Gadhafi del poder ahora parecen ser muy limitadas, y el secretario de Defensa Robert Gates pidió el fin del miércoles para “hablar flojamente” sobre los pasos que equivaldrían a un acto de guerra .

Todavía hay esperanzas de que las sanciones de la ONU y otros movimientos diplomáticos puedan socavar la autoridad de Gadafi, y los rebeldes libios presionaron su lucha contra las tropas leales a Gadafi el miércoles.

Pero mientras un destacado senador de los Estados Unidos instó al Pentágono a estar preparado para proporcionar cobertura aérea a los rebeldes, hubo poca evidencia de un apetito por parte de los Estados Unidos, Europa u otras potencias para arriesgar las consecuencias de la intervención militar.

Gates captó el estado de ánimo al decirle a un panel del Congreso: “Llamemos a las cosas por su nombre: una zona de exclusión aérea comienza con un ataque contra Libia” para destruir sus defensas aéreas. Su punto: derribar a la fuerza aérea de Libia de una manera que minimice el riesgo para los pilotos estadounidenses o de la coalición significaría iniciar un acto de guerra en una tierra árabe.

El subtexto tácito es que con las fuerzas estadounidenses ya profundamente comprometidas en Afganistán, que aún están terminando las operaciones militares en Irak y en espera de sorpresas en Irán y en otras partes de la repentinamente volátil región del Golfo Pérsico, los riesgos asociados con la acción militar en Libia podrían ser inaceptables. .


Aludiendo al anuncio de Gates un día antes de que había ordenado dos buques de guerra estadounidenses al Mediterráneo en caso de que fueran necesarios para evacuaciones civiles o ayuda humanitaria, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton dijo en un testimonio separado que la crisis podría requerir una combinación de diplomacia. y más.

http://news.yahoo.com/s/ap/20110…

Qué tal si –

  1. Declarar una zona de exclusión aérea sería un acto de guerra. Contrariamente a la creencia popular, Estados Unidos no comete actos de guerra para hacer que un fin de semana aburrido sea más emocionante.
  2. Estados Unidos no tiene suficientes activos (aviones, radares, etc.) en el área para hacer esto; esto requiere múltiples portaaviones, y preferiblemente bases terrestres.
  3. Cuestiones operativas : no existe un IFF o un método para distinguir el avión bueno del avión malo (IFF: identificación, amigo o enemigo).

Ya hemos tenido suficientes problemas con la “Guerra contra el Terror”.

Asumir a cada dictador, déspota, junta y chiflado no es nuestro propósito.

Comenzar una ” Guerra contra el Mal ” es una prerrogativa de Dios, no de los Estados Unidos.

¡Los Estados Unidos de América no gobiernan el mundo, aunque muchos miembros del Congreso de los Estados Unidos, durante muchos años, parecían pensar que sí!

Existen innumerables razones para no declarar una zona de exclusión aérea sobre Libia, pero considérelas.

Los principales corredores de vuelo oeste-este entre EE. UU. Y Oriente Medio se extienden justo al norte de Libia.

¿Vuelos turísticos a Malta a solo 100 km de distancia?

Estoy seguro de que la ONU, la UE y China tendrían algo que decir al respecto.

Honestamente, si Estados Unidos quiere hacer algo en Libia, deben olvidar que piensan que no tienen los activos, olvidarse de Somalia y decirle al infierno con el resto del mundo y enfrentar las consecuencias internacionales más adelante.

Deben darse cuenta de que la sangre debe dividirse para resolver cualquier conflicto rápidamente y enviar a los marines de la flota naval (¿sexta?) Con sede en Nápoles, Italia, para proteger a la gente que lucha por la libertad en la ciudad de Trípoli y sus alrededores. Me parece recordar que los Marines hicieron esto una vez antes con gran éxito.

“Desde las salas de Montezuma,
A las orillas de Trípoli “.

Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Fir

Porque…..

  1. No está en la agenda de Obama, y ​​contamina totalmente su marca hacia el empañado globalmente del régimen de GW Bush: esa es la agenda / tema que Gates estaba abordando
  2. No hay apoyo de Rusia o China en la ONU: necesita apoyo, y eso no está disponible localmente en los países vecinos de África del Norte
  3. No hay suficientes activos en el área: los barcos tardan en entrar en la zona
  4. El resultado está establecido: Gadafi irá, es solo una cuestión de tiempo y la sangre se derramó …
  5. Los estadounidenses no quieren agregar sangre del personal del Servicio de los Estados Unidos a esa ecuación: los disparos de bolsas para cadáveres son malos para todos los políticos.
  6. Hay otras opciones disponibles para lograr el mismo objetivo: como enviar agregados militares al Este, como lo hicieron hoy. Además, ¿no crees que activos como los US Rangers y la observación de satélites no están involucrados de alguna manera?

Es mejor dejar la política nacional a las soluciones nacionales / en el país, particularmente cuando se establece el resultado.

Personalmente, me parece más interesante la cuestión de la situación libia revisada desde la perspectiva de la redención de Gadafi aprobada por Bush al comienzo de la Guerra contra el terrorismo. Si Obama se enfrentara a una Libia equipada con armas nucleares ahora, si Bush no hubiera tomado esa decisión, ¿veríamos desplegados activos militares aprobados por la ONU en este momento? Concluyo que la respuesta sería sí

More Interesting

FISMA: ¿Qué es la Ley Federal de Enmiendas de Seguridad de la Información de 2012?

¿Cuáles son las diferencias entre los huracanes Isaac y Katrina?

¿Es inminente una nueva fase en la crisis financiera mundial?

¿Cuáles son las revelaciones más significativas de los archivos de Siria de WikiLeaks?

¿Cuál es el estado actual de la Bahía de Guantánamo y los prisioneros? Hubo algunas noticias, creo que hace 2 años, sobre el cierre. ¿Ya se ha cerrado?

¿Hay verdad en las acusaciones de que Twitter suspendió la cuenta de un periodista por ser demasiado crítico con la cobertura olímpica de NBC?

¿Por qué hay una mayor atención (mayo de 2013) hacia la administración de Obama con respecto a los ataques y controversias de Benghazi (otoño de 2012)?

¿Por qué la gente todavía paga por el Wall Street Journal o el New York Times?

¿Qué aplicaciones de noticias son las fuentes de noticias más creíbles y rápidas, respectivamente, para finanzas, economía, etc.?

Noticias de última hora: ¿Por qué el Sheriff del Condado de Los Ángeles reabrió el caso de Natalie Wood el 18 de noviembre de 2011?

Noticias de última hora: ¿Qué va a pasar en Libia?

¿Cuán significativo es el respaldo del presidente Obama a un acuerdo de paz en Medio Oriente basado en las fronteras de 1967?

¿Los medios de comunicación de los Estados Unidos tienen prejuicios raciales? Si es así, ¿cuál es la razón detrás de esto?

¿Cuál es la mejor aplicación de agregación de contenido de noticias en la web y / o en dispositivos móviles y por qué?

¿Qué canción tocas actualmente en repetición?