Esta es una gran pregunta. Apuesto a que mi primera intuición (como muchas otras personas) es que una zona de exclusión aérea parece una obviedad -> sin costo para nosotros, sin personas en el terreno, etc. Estados Unidos tiene un historial de uso ocasional del poder aéreo en de esta manera, y de hecho hemos utilizado el combate aéreo contra Gadafi y los libios en la década de 1980 bajo la presidencia de Reagan.
Pero resulta que esta perspectiva es simplista y posiblemente totalmente errónea. El secretario de Defensa Robert Gates (un líder universalmente reconocido en el gabinete de Obama) presentó ayer un caso articulado contra una zona de exclusión aérea en su testimonio ante un panel del Congreso (2 de marzo de 2011).
Extracto de una buena historia de Associated Press que cubre el testimonio de Gates:
- ¿Debo pagar $ 10,000.00 por esta tarea escrita?
- ¿Crees que los DJ australianos que hicieron la llamada de broma de la Reina Isabel fueron demasiado lejos, considerando el aparente suicidio de la enfermera que respondió la llamada?
- ¿Cómo pueden los países sin historia de democracia volverse democráticos de la noche a la mañana?
- ¿El trabajo del Servicio Secreto es proteger al Presidente o no?
- ¿Cuáles son las principales diferencias en la forma de trabajar entre Indian Media y su contraparte estadounidense?
A falta de una ofensiva militar liderada por Estados Unidos, las opciones internacionales para expulsar rápidamente a Moammar Gadhafi del poder ahora parecen ser muy limitadas, y el secretario de Defensa Robert Gates pidió el fin del miércoles para “hablar flojamente” sobre los pasos que equivaldrían a un acto de guerra .
Todavía hay esperanzas de que las sanciones de la ONU y otros movimientos diplomáticos puedan socavar la autoridad de Gadafi, y los rebeldes libios presionaron su lucha contra las tropas leales a Gadafi el miércoles.
Pero mientras un destacado senador de los Estados Unidos instó al Pentágono a estar preparado para proporcionar cobertura aérea a los rebeldes, hubo poca evidencia de un apetito por parte de los Estados Unidos, Europa u otras potencias para arriesgar las consecuencias de la intervención militar.
Gates captó el estado de ánimo al decirle a un panel del Congreso: “Llamemos a las cosas por su nombre: una zona de exclusión aérea comienza con un ataque contra Libia” para destruir sus defensas aéreas. Su punto: derribar a la fuerza aérea de Libia de una manera que minimice el riesgo para los pilotos estadounidenses o de la coalición significaría iniciar un acto de guerra en una tierra árabe.
El subtexto tácito es que con las fuerzas estadounidenses ya profundamente comprometidas en Afganistán, que aún están terminando las operaciones militares en Irak y en espera de sorpresas en Irán y en otras partes de la repentinamente volátil región del Golfo Pérsico, los riesgos asociados con la acción militar en Libia podrían ser inaceptables. .
Aludiendo al anuncio de Gates un día antes de que había ordenado dos buques de guerra estadounidenses al Mediterráneo en caso de que fueran necesarios para evacuaciones civiles o ayuda humanitaria, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton dijo en un testimonio separado que la crisis podría requerir una combinación de diplomacia. y más.
http://news.yahoo.com/s/ap/20110…