¿Por qué los periodistas (y / o reporteros) dudan en citar fuentes públicas (citas directas, la fuente de información de origen) versus fuentes anónimas o confidenciales (que deben protegerse)?

Las respuestas aquí son correctas, especialmente las de Andrew Smith, porque los periodistas prefieren citar fuentes en el registro. Y como indicó Dan Robrish, se debe preguntar por qué a un periodista que dudaría en citar fuentes públicas a favor del uso de fuentes anónimas.

Estoy un poco desconcertado por la pregunta. Si una fuente es pública, por definición no hay una razón real para no citarla. Por ejemplo, si un funcionario del gobierno dice algo públicamente a un grupo de personas, incluso si es en una cena, no esperan que lo que dicen sea confidencial. Podría no citar sus palabras directas si no estuviera allí (ya que no sabría, palabra por palabra, exactamente lo que se dijo, y esas son las únicas cosas que alguna vez pertenecen a las comillas …). Pero me sentiría cómodo diciendo, el alcalde Joe Smith le dijo a un grupo de amigos en la cena que planeaba postularse para la reelección, o la gobernadora Mary Smith de Delaware les dijo a los asistentes a una reunión de recaudación de fondos que sus políticas para su próximo mandato incluirían x, y y z. Si estuviera allí en persona y escuchara las palabras específicas yo mismo, podría ponerlas en una cita directa, porque me sentiría cómodo sabiendo que esas fueron las palabras precisas utilizadas, y no estoy confiando en lo que alguien me dijo. .

Pero siempre me sentiría bastante cómodo citando estas fuentes por su nombre, a menos que fueran genéricas (un portavoz) o tan numerosas (varios funcionarios) que no tuviera sentido. En el primer caso, pocos documentos para los que he trabajado han citado a personas oficiales de relaciones públicas por su nombre (bueno, a menos que sea el secretario de prensa del presidente, pero ese es un papel completamente diferente). Son solo portavoces, importantes por su capacidad de transmitir información para la empresa o individuo y no por quienes son. En el último caso, lo que estaría tratando de enfatizar es que varias personas están de acuerdo con este punto en particular, y en el artículo, más abajo, estaría citando a varios de ellos individualmente, por su nombre.

Por supuesto, en algunos casos, la “fuente de información de origen” no es pública, o no desea ser pública, en cuyo caso es una sugerencia confidencial. Pero como no es público, no solo no uso el nombre, sino que parece no caer en el terreno cubierto por su pregunta. De nuevo, estoy un poco confundido.

Por otra parte, está el problema de las fuentes anónimas, que usted reconoce que debe protegerse.

Así que supongo que no veo cuál es el problema aquí. Si algo no está entre comillas, es porque un periodista no lo escuchó de primera mano o porque la persona en cuestión lo pronunció de una manera tan indirecta o confusa que es más simple que el periodista simplemente salga y diga qué fue que terminó diciendo. Por ejemplo, “Después de mucho pensar y orar, mi esposa y yo hemos discutido la cuestión de un segundo término para mí, y hemos concluido que con su ayuda y apoyo, es lo correcto”. ¿Es mejor poner eso entre comillas o encabezar con el comentario de que el alcalde dice que se postulará para un segundo mandato, no entre comillas? Como reportero, para mí, es un poco obvio.

En última instancia, todavía estoy un poco desconcertado sobre la verdadera preocupación. ¿Le preocupa que las fuentes primarias, cuando son o podrían ser públicas, no se mencionen en absoluto? (No estaría de acuerdo, con vehemencia.) ¿Que no se citan directamente, sino solo indirectamente? (He explicado esto) ¿O algo más?