¿Cuál es la fuente de noticias más políticamente imparcial?

Dado que mi respuesta (o la de cualquiera) va a ser parcial, creo que es posible que ya sepa hacia dónde me dirijo.

El sesgo, al igual que la belleza y los zapatos bonitos, está en el ojo del espectador. Lo que la mayoría de las personas que buscan cuando dicen que quieren “una fuente de noticias imparcial” es en realidad “una fuente de noticias que confirma mi propio sesgo”. Eso no es un insulto, es solo la naturaleza humana.

A todos nos gusta escuchar de una autoridad que “ya sabías esto, ¿no?”, Ya que nos dice que somos inteligentes, somos sabios, tenemos control sobre las cosas y a la gente tiende a gustarnos. Por ejemplo, cuántas veces DESPUÉS de comprar un nuevo … bueno, cualquier cosa (lavadora, secadora, automóvil, equipo de música, computadora, cepillo de dientes) ha visto en línea, en televisión o en forma impresa, un artículo o una reseña de “los 10 mejores _____, nuestros editores los califican” y usted abre y escanea la oferta para ver si su elección personal está en la lista y qué pensaron los demás. Vamos, TODOS lo hacemos. Porque a pesar de que hemos hecho nuestra elección, pagado nuestro dinero, estamos usando la cosa y sabemos lo que nos gusta, lo que no, dónde podría mejorarse y dónde nos impresiona, aún queremos saber de alguien más, preferiblemente un experto, que “fuimos inteligentes y tomamos la decisión correcta”.

Lo mismo es cierto con las noticias.

La única forma de salir del ciclo de autoafirmación es esforzarse, ampliar su alcance, abrirse a nuevas y diferentes fuentes, verlas TODAS de manera desapasionada, crítica y algo cínica, y determinar cuál es su sesgo en relación con tu propio. Luego, use esas múltiples vistas para ayudar a informar su propia opinión y comience a establecer algunas fuentes como más confiables que otras. Sin embargo, es probable que sea más probable que confíes en esas fuentes que se alinean con tus propios puntos de vista. Si eres realmente bueno? Tendrá fuentes en las que confíe sus hechos, incluso si no está de acuerdo con sus conclusiones, y las mantendrá en su lista para evitar crear una cámara de eco personal de fuentes de noticias.

Buena suerte.

No sé si son los más confiables como fuente única, pero como adicto a las noticias a quien le gustan las noticias REALES, me encuentro yendo primero a Reuter. Son internacionales y algo superiores a la refriega. Incluso pueden cubrir noticias que no son de Trump, si puedes creerlo. Acaban de hacer una declaración importante sobre cómo planean cubrir la administración Trump. Espero que los medios estadounidenses presten atención. Puedes verlo aquí … Cubriendo a Trump a la manera de Reuters

También reviso la BBC por su enfoque internacional. Han vencido a los medios de comunicación estadounidenses en las últimas noticias varias veces. Luego, New York Times, Washington Post, NPR y Politico, que encabeza la información política. Profundizar en su sitio para las cosas realmente buenas.

Me he dado por vencido en las noticias de transmisión, excepto NPR. El resto se ha hundido en el periodismo sensacionalista. No lo he visto en tres años.

No creo que haya una sola, utilizo varias fuentes en línea, publicaciones que a lo largo de los años he encontrado generalmente confiables. Pero digo que con la advertencia de que ninguna publicación es verdaderamente objetiva el 100% del tiempo; e incluso una fuente confiable puede equivocarse la historia de vez en cuando. Sin embargo, si y cuando un periódico o revista comete un error, miro para ver si lo reconocen y lo corrigen; si lo hacen, eso dice que les importa su credibilidad.

En las revistas, me gusta The Week, y la revista Time, las cuales tienden a hacer un buen trabajo dando ambos lados de los temas. En los periódicos, creo que el Washington Post está haciendo un trabajo encomiable que abarca la política, y aprecio mucho su columna Fact-Checker; También leí el New York Times y el Boston Globe, así como el Christian Science Monitor (que no es solo una publicación religiosa, al contrario de su nombre, ya que hace un excelente análisis, así como informes internacionales creíbles). En las publicaciones en línea, muchos son agregadores y no hacen muchos informes originales, pero Understand the News (Vox) a menudo tiene algunas perspectivas útiles, al igual que Slate.com.

Absolutamente e inequívocamente NINGUNO de ellos. Cada fuente de noticias tiene algún tipo de sesgo, ya sea de izquierda, derecha, libertaria, autoritaria, religiosa, secular, insidiosa, racista o de otro tipo. Solo hay una forma de descubrir la verdad en la política y la vida, y es mirar desde diferentes puntos de vista y paradigmas para comprender mejor los problemas que intento analizar hoy.

Dicho esto, trato de mantener abiertas cinco o seis pestañas en mi computadora para ver las noticias. Aquí están las primeras fuentes que me gusta mirar:

http://www.aljazeera.com/- Esta perspectiva es de Medio Oriente, tiene un sesgo particularmente anti-occidental en mi opinión, y parece pro-sunita también en algunos puntos. Tiene fallas, pero generalmente informa con precisión.

RT- Esto muestra la perspectiva de Moscú. Rusia ofrece hoy una cobertura sesgada de Rusia, y es particularmente antioccidental y antiliberal.

Washington Post: Noticias y titulares del área nacional, mundial y de DC: disfruto leyendo el Washington Post para mi solución sobre la política doméstica, dicho esto, también leo el New York Times y el Wall Street Journal si tengo tiempo. Todos ellos son pro-occidentales y son críticos de la política interna de los Estados Unidos, etc.

Mi punto es este: no existen noticias imparciales, la única manera de mantenerse al día con los problemas políticos es considerar diferentes perspectivas y examinar cuidadosamente para determinar qué lado está diciendo las cosas como realmente son.

Ningún medio de noticias puede ser 100% imparcial. Siempre es mejor leer de diferentes fuentes. Existen aplicaciones que lo ayudan a consolidar diferentes fuentes de noticias del mundo. Más específicamente, con la mejora en la traducción automática, ahora hay aplicaciones que traducen noticias al inglés de diferentes fuentes en todo el mundo.

GH – Global Headlines Translated es una aplicación simple que tiene una colección de titulares de los medios de comunicación más influyentes del mundo, y traducida imparcialmente por robot al inglés. Aunque carece de la exhaustividad de los artículos traducidos por humanos, es excelente para revisar rápidamente los titulares de un vistazo. La colección de fuentes de noticias también está organizada de manera de maximizar la diferencia de perspectivas de diferentes fuentes de noticias. Por ejemplo, observando el hecho de que Japón y China a menudo tienen una perspectiva diferente, los titulares de NHK de Japón se colocan justo al lado de XINHUA de China; France24 está posicionado junto a Aljazerra para reflejar la diferencia entre la perspectiva europea y la de Oriente Medio.

Olvídalo. El sesgo se ha convertido en la norma y demasiados editorialistas son considerados “periodistas”. Cada última palabra escrita sobre opiniones políticas, acciones u opiniones contiene prejuicios, la mayoría bastante pesados.

Busque la historia de fondo de una fuente local para obtener la información más limpia y confiable.

El Christian Science Monitor .

A pesar de su nombre, NO es un tratado religioso. Tiene algunas de las mejores y más exhaustivas noticias y análisis de cualquier publicación. He sido suscriptor desde la universidad y, a través de los años, su cobertura y calidad de noticias ha sido consistentemente buena, si no excepcional.

La naturaleza de mi trabajo requiere que me mantenga al día con muchas noticias, tanto estadounidenses como internacionales. Leí The Economist, Financial Times y Wall Street Journal junto con las noticias de Bloomberg entregadas electrónicamente y una suscripción en línea al New York Times . Me gustaría apilar el CSM con cualquiera de estos cualquier día de la semana.

Diría que no hay fuentes de noticias imparciales ya que los periodistas son humanos y, por lo tanto, no pueden evitar tener prejuicios, y la verdad está sujeta a interpretación.

Un ejemplo podría ser un periodista afgano que describe la Alianza de la OTAN como invasores y los talibanes como luchadores por la libertad.

Como periodista, busco la verificación de los hechos en la historia. ¿El periodista cita fuentes confiables y “con nombre” y puedo validarlas al menos hasta cierto punto?

Quiero saber si el periodista estuvo realmente en el evento o habló con la fuente o si está informando sobre los informes de otra persona. Las cosas realmente pueden volverse locas cuando esto sucede, y sucede con demasiada frecuencia.

Me veo de interés periodístico. ¿El público realmente necesita saber esto o son chismes, un golpe contra una figura pública?

Entonces, dado que todo esto puede ser manipulado con reporteros que seleccionan los hechos y eligen sus fuentes para producir el giro de la historia que desean, miro para ver cómo se cubre la misma historia en una variedad de sitios.

Mi rango es Breitbart a Truthdig.

Para un periodismo sólido, no hay nada mejor que PBS News, The National de CBC y BBC. Todos estos son financiados con fondos públicos y no por capricho de los propietarios y accionistas corporativos.

La tendencia hacia sitios de noticias financiados por multitudes es interesante, pero en última instancia vulnerable, considerando que los intereses políticos y corporativos financian anónimamente todo tipo de cosas, desde la investigación hasta el periodismo, si pueden avanzar sus intereses.

En última instancia, se trata de la integridad del periodista: integridad que se está probando en estos días de cierres de periódicos, noticias falsas y persecución directa.

No daré recomendaciones concretas, excepto recomendaciones generales.

Varias fuentes occidentales, varias rusas, varias árabes, varias asiáticas. Buscar lo común y las contradicciones, obtener la verdad, incluso en Internet. Intente verificar la versión de cada lado y luego sacar conclusiones.

Анатолий Шарий

Blogger de Ucrania (Vive en la UE). No pro-ruso, no pro-ucraniano. Una persona que intenta mostrar información objetiva. A veces hay subtítulos en inglés. Para mí, él es más imparcial que los medios de comunicación en Ucrania, Rusia o Occidente.

Eileen Gormley dio una respuesta más o menos definitiva, pero permítanme señalar 10 marcas de periodismo donde se encuentran hechos reales en lugar de hechos alternativos y también ProPublica, que hace un periodismo de investigación sólido, es decir, historias bien fundamentadas con la evidencia incluida en los informes.

La oficina de meteorología

Pronósticos meteorológicos y radares meteorológicos oficiales de Australia

Dale un clic, tiene pronósticos del tiempo para hoy, mañana y el resto de la semana. Estos pronósticos tienen un factor de sesgo de aproximadamente 0. No votan laboristas o liberales, conservadores o progresistas. Simplemente cuentan las noticias de una manera simple y aburrida. Mañana 33 grados el día siguiente 31 …

Ahora, si desea una fuente de noticias imparcial que realmente le diga algo útil, le sugiero que visite sitios de noticias extranjeros. A veces, sitios como Aljazeera Al Jazeera: Live News | Perspectivas audaces | Las películas exclusivas pueden tener menos sesgo que los sitios locales.

En esta elección, todos han sido acusados ​​por Trump de ser una fuente sesgada. Las fuentes imparciales son importantes, pero un cerebro es más importante. Verifique los verificadores de hechos y sea un poco más crítico con lo que lee. Comenzarás a ignorar a los estúpidos artistas como el zorro y, con suerte, gravitarás hacia pensadores interesantes.

No hay fuentes de noticias imparciales. Pero hay algunos excelentes por ahí.

Busca las fuentes más respetadas y ampliamente leídas. Esos estarán más cerca de ser imparciales. The New York Times, The Boston Globe, el Christian Science Monitor. Revistas: The New Yorker, Harper’s, Esquire, The Smithsonian, The Atlantic, Rolling Stone, Discover, Scientific American, Newsweek, The Week, Yankee.

Para la televisión sería la BBC, PBS, ABC, CBS, NBC. Radio: NPR.

Financial Times London

New York Times

Wall Street Journal.

La Monde Diplomatique (versión en inglés disponible)

Al-Jazeera (versión en inglés)

Noah Chomsky, periodista.

• El periodico de Wall Street
• El economista, BBC, noticias de Google.
• ABC, USA Today.
• NPR, PBS, CBS, NBC, CNN, Bloomberg.

Puede consultar las actualizaciones de noticias actuales y debatir sobre temas de tendencias con otros miembros a través de CommunityZapp, un portal comunitario en línea.

https://oiyt.app.link/v2y3yWF4PG

Actualmente no hay tal fuente de noticias. Escuché que Arnab Goswami abrirá un canal de noticias propio que será imparcial. Estoy realmente seguro de que no será parcial ya que el resto del hermano que he visto muchas de sus horas de noticias es un hombre verdaderamente neutral. Hay rumores de que habla a favor de algunos, pero créanme que no lo es, es solo un reclamo de los (organizaciones y partidos principalmente) que recibieron un tinte públicamente insultado por sus fuertes reclamos.

Estoy de acuerdo con muchas de las respuestas aquí. Habiendo vuelto verde viendo a Hannity esta noche en FoxNews, ofrezco lo contrario: ¿Cuál es la fuente de noticias más sesgada?

Es Hannity en Fox. Como en intentos infrecuentes del pasado, no llego más allá del monólogo de apertura y tengo que cambiar de canal antes de que termine. No importa en absoluto lo hábil que sea la escritura y la presentación. El contenido es tan parcial como para ser un ejercicio de realidad alternativa extraña.

Esta noche, Hannity abordó el show de los Premios de la Academia de anoche con una interpretación literalmente obscena y una intención viciosa hacia algunos de los creativos más venerados del mundo, así como todo el negocio del cine. Como en intentos anteriores de mirar, estoy convencido de que el tipo está usando el libro de jugadas de propaganda nazi, actualizado.

El resto de las respuestas aquí enumeran muchas fuentes de medios que tienen un historial estelar y sostenido en ética e integridad. Enumero una sola fuente que ofrece el polo opuesto , peinado hábilmente. Si esperas una forma de entretenimiento muy aburrida cuando sintonizas, estarás bien. De lo contrario, traiga un balde para no tirar sus galletas.

Estoy totalmente esperando comentarios entrantes de odio. Los escudos están arriba.

Pravda (edición estadounidense)

En serio, la mayoría de las principales organizaciones de noticias metropolitanas basadas en impresión en los Estados Unidos hacen todo lo posible para ser justos y precisos. De ellos, Washington Post y New York Times son mis elecciones debido a su calidad de periodistas y reportajes agresivos. También ofrecen profundidad, contexto social e información cultural.

Si quieres que Jane se quede en el medio, la Associated Press es extremadamente confiable. Ofrece contenido a todos los periódicos en los EE. UU., Por lo que no puede permitirse tener un sesgo. Su alimentación digital también es gratuita.

El Wall Street Journal es exacto, pero me ha parecido un poco tímido con Trump.

Me ha impresionado la encarnación diaria de Atlantic y New York Magazine por sus profundas historias interpretativas de larga duración.

Charlie Rose (PBS) tiene algunos invitados increíbles con una visión genuina de los eventos actuales. Está fuera hasta marzo después de una cirugía cardíaca, pero los anfitriones invitados están llenando. MF nocturno.

La Prensa Asociada.

No hay ninguno. Cada medio de comunicación de noticias tendrá algún tipo de sesgo dependiendo de los periodistas que trabajan para la organización, los editores de la organización de noticias y la financiación de la organización de noticias.

Si desea obtener una visión general del estado de la política de los EE. UU. En las noticias, puede considerar consultar a NPR (National Public Radio), que en realidad publica noticias en línea a pesar de su nombre. Es un servicio público de radiodifusión.

Política