El icónico argumento de Jack Nicholson en A Few Good Men, donde dice que “vivimos en un mundo que tiene paredes”, debe modificarse a “vivimos en un mundo de ruido” para definir realmente lo que pasa como noticias, debates y programas de entrevistas de hoy. Ruido incesante, las 24 horas del día, fuerte y sin bordes. Para tomar prestado de Thoreau, los medios de comunicación de todo el mundo se han convertido en “esporulas de hongos” y “un crecimiento parasitario”.
Una observación cuidadosa de la forma en que los medios han evolucionado en los últimos 30 años muestra, en términos de calidad y ritmo, que la descarada casualidad del uso generalizado de la palabra “contenido” es impresionante. Y ni siquiera pisamos el territorio lleno de minas de los escándalos éticos y financieros que han estallado de vez en cuando.
De hecho, la terrible advertencia de Thoreau, no, la profecía se ha vuelto terriblemente verdadera hoy. Con respecto a la mente como “un terreno sagrado para el pensamiento”, se opuso a permitir que el “polvo de la calle” del “chisme ocioso” invada este terreno. O, como señala este ensayo profético de Adam Cohen, “Thoreau no podría haber imaginado programas de televisión que gritaran sin cesar sobre Scott Peterson y Michael Jackson, o quioscos repletos de relatos de rupturas de celebridades”. Y mientras hablamos, la última “noticia viral” de importancia nacional monumental que está circulando es la ruptura de los actores Kamal Hassan y Gautami.
Hace más de 150 años, Thoreau se asomó críticamente detrás del velo de lo que se consideraba una noticia en su tiempo y descubrió que la mayoría de las fuentes de noticias no distinguían la trivialidad de lo que en realidad era consecuencia. Si te tomas un tiempo para contemplar realmente lo que lees, noticias o de otro tipo, no prestarías atención a las trivialidades, sino a los detalles y las ideas porque inherentemente no hay nada que reflexionar sobre las trivialidades, excepto el hecho en sí. Dicho de otra manera, ¿en qué te distrae una noticia específica?
Ver la renuncia de Arnab Goswami de Times Now en este contexto Thoreauesque probablemente produciría el mayor beneficio.
Quizás el mayor éxito de Arnab es el hecho de que todas las otras casas de medios están dedicando resmas de papel y bytes a una de ellas en una escala y tenor sin precedentes, sin mencionar el hecho de que su nombre estaba en la cima de las redes sociales. o que su renuncia se considera un evento de importancia nacional. Claro, ha habido otras salidas de alto perfil como la de Rajdeep Sardesai y Shekhar Gupta, pero no están a la altura de las especulaciones que la renuncia de Arnab ha generado.
Con los años, el estupendo éxito de Arnab ha provocado ataques envidiados por sus compañeros, algunos de los cuales tomaron la despreciable ruta de ponerse personal e insinuar que la India debería estar preocupada por él. Incluso aquellos que felicitan a regañadientes su estatus de superestrella de los medios lo hacen refugiándose en adjetivos como “estridente”, “agresivo”, “descarado”, “ruidoso” y “ruidoso”. Como algunos lo han hecho, se podría argumentar que su salida es una señal de un verdadero cambio, si no de abandono, que ocurre en el panorama de los medios indios, con editores y periodistas veteranos que se ramifican en una juerga a través de sus propias publicaciones digitales.
Otras fuerzas están igualmente en juego. Estos pueden encapsularse en lo que se puede llamar libremente los medios de comunicación “Mumbai versus Delhi”. Los acontecimientos de la década 2004-14 mostraron cómo Delhi o, más exactamente, los Lutyens, los medios de comunicación redujeron casi por sí solo la reputación del periodismo a jirones gracias a las Radia Tapes, los medios de comunicación pagados, el periodismo “Sonia es infeliz” y otras perversiones. Igualmente, fuimos testigos de espectáculos vergonzosos de jefes de canal que tuitearon que su canal no cubriría el noreste debido a la “tiranía de la distancia”, sino que se dedicó en detalle sobre su viaje a un pequeño pueblo a lo largo de la costa adriática de Sveti Stevan para encontrarse con el Lalit Modi, lleno de escándalos. De hecho, la verdadera tiranía de la distancia parece ser la existente entre Mumbai y Delhi.
Aparte de esto, durante el período abrumador desde la Independencia, el ancla ideológica de los medios de comunicación indios ingleses se ha mantenido firmemente en las aguas del secularismo, el comunismo y las variantes de Nehruvian.
Y así, cuando Arnab Goswami toma las posiciones opuestas exactas de los medios de comunicación Lutyens en su programa nocturno, los esfuerzos por marcarlo y aislarlo comienzan de manera estridente, agresiva, temeraria y ruidosa. Como veremos, no sostengo ninguna vela por el estilo de Arnab, pero estoy en un punto más fundamental. A lo largo de los años, la tendencia secular de izquierda liberal ha sido colocar a las personas en una categoría específica, ya sea deliberadamente o por pura pereza intelectual, ignorando el mérito.
Por lo tanto, tenemos etiquetas aislacionistas como “Derecho”, “Derecho militante”, “Hindutva”, “Nacionalista”, que niegan la agencia humana a la persona a la que se aplica.
“Quizás el mayor éxito de Arnab es el hecho de que todas las demás casas de medios están dedicando resmas de papel y bytes a una de las suyas en una escala y tenor sin precedentes”.
Estoy de acuerdo con la crítica generalizada de que el estilo de debate televisivo de Arnab Goswami no es más que un enfrentamiento ensordecedor con 50 personas diferentes que gritan unas sobre otras. Si esto es mejor que los debates en otros canales que están fuertemente manipulados a favor de una tensión política o ideológica particular está más allá del alcance de este ensayo. Pero lo que es común a ambos es que operan y prosperan en el ámbito de la forma, no de la sustancia. Y eso es lo que Arnab parece haber roto con aplomo. Podría decirse que obtiene el mayor espacio de pantalla y tiempo aire, noche tras noche, que las 50 personas combinadas. Como ha demostrado su paso por Times Now , ha cultivado asiduamente a su audiencia con la vista puesta en la taquilla.
Sin embargo, al final del día, sus shows también han contribuido significativamente al mundo de ruido que invoqué al principio. La profundidad, los detalles, los matices y las ideas se sacrifican todas las noches, y las noticias y los puntos de vista son tan fugaces como el próximo anuncio sin sentido. Los contraargumentos que se basan en las demandas del PRT, la capacidad de atención de las personas y, lo que es peor, esto es lo que la gente quiere, son excusas débiles.
Vale la pena recordar y aplicar a los medios de comunicación el consejo de Padmashri Dr SL Bhyrappa: “No hagas películas de tercera categoría con el supuesto de que esto es lo que la gente quiere. Haz películas con clase, deja que las personas se eleven. Pero la verdadera pregunta es , ¿tienes la capacidad de hacer películas excepcionales? ”
En otras palabras, cualquier empresa que Arnab, u otras personalidades famosas de los medios, adopte, debe estar esencialmente informada por este sentido de idealismo y propósito, que eleva el estándar de su audiencia. Su llamado de que la “hegemonía de los medios de comunicación occidentales tiene que terminar” resonará mejor y se volverá significativo en la práctica si se recuerda que lo que es valioso acerca de algo no es lo mismo que cuánto obtendrá en el mercado.
Este dominio del elemento comercial casi hasta la exclusión de cualquier otro factor se encuentra entre otros males que han contribuido a la ausencia de profundidad y matiz. El otro factor se deriva directamente de una sobreabundancia y no de la falta de información. Incluso una pieza o discurso verdaderamente perspicaz y original de hoy será clasificado y barrido por la fuerza de este diluvio interminable de “contenido”.
Lo que se remonta a Thoreau. Inmortalizado en su clásico Walden está esta advertencia: “Estamos muy apurados por construir un telégrafo magnético de Maine a Texas, pero Maine y Texas, puede ser, no tienen nada importante que comunicar”.
Y de esto surgió su dictamen ácido para “no leer el Times. Leer las eternidades”.
