¿Es Rusia Today una fuente de noticias confiable?

Hay muchos en Occidente que creen que la propaganda rusa de hoy no es tan agresivamente antioccidental como lo fue en la (primera) guerra fría. Quizás el ejemplo más infame fue la Operación Infektion, cuya existencia fue admitida en 1992 por Yevgeny Primakov, el entonces jefe de la inteligencia extranjera rusa. Fue una elaborada campaña de desinformación en los años 80 destinada a convencer al mundo de que el virus del SIDA había sido creado deliberadamente por los Estados Unidos para someter a las personas de raza africana. Información similar ataques de guerra se han llevado a cabo en los últimos años. RT ha presentado varios artículos que intentan plantar la idea de que EE. UU. Creó deliberadamente el virus del ébola, inicialmente en el servicio en español, pero luego también en inglés:

Es una técnica inteligente que el presentador sonriente solo informa sobre un informe periodístico en Liberia que declara la acusación. Esto refleja la Operación Infektion, en la cual el informe inicial fue plantado en un periódico indio por un agente de influencia y luego los rusos informaron sobre el informe indio.

Un par de días después del comienzo de la guerra ruso-georgiana de 2008, los medios de comunicación rusos y RT informaron que entre 1500 y 2000 civiles habían muerto en el ataque inicial de Georgia contra Osetia del Sur y Medvedev lo calificó de inmediato como genocidio. Algún tiempo después, Rusia corrigió su recuento oficial de cuerpos a 162. ¿Qué hizo RT? ¿Hicieron un gran problema de por qué se habían dado las cifras falsas? ¡Por supuesto no! 5 años después publicaron un artículo en el que la cifra de 1500 a 2000 fue citada nuevamente sin corrección. 5 años después de la guerra de 5 días: Rusia y Georgia entierran el hacha

Compare el informe anterior con el informe de la BBC sobre la justificación del gobierno británico para ir a la guerra contra Irak. Una vez vi a un periodista británico que seguía a Tony Blair diciendo: “¿Tiene sangre en sus manos, señor Blair?” Cuando se descubrió información sobre el “expediente poco fiable”, la BBC repitió hasta la saciedad “¿el gobierno hizo sexo con el expediente?”, Mostraron los periódicos Tony Blair con nariz de Pinocho, y los medios de comunicación examinaron el infame reclamo de “45 minutos”. Mientras que el informe anterior de RT es como el informe de la BBC en 2008 “El Gobierno ha dado pruebas de que Saddam Hussein en 2003 podría haber desplegado armas de destrucción masiva dentro de los 45 minutos posteriores a la orden de usarlas”.

Cuatro días después del derribo del vuelo MH17, el Ministerio de Defensa de Rusia presentó una conferencia de prensa en la que mostró una serie de pruebas falsificadas para respaldar su afirmación de que MH17 fue derribado por un avión de combate ucraniano (y esto fue sin crítica alguna). transmitido por los medios rusos, incluido RT)

Uno que es particularmente fácil de verificar es su versión peculiar de la ruta de vuelo. Esto no está de acuerdo con la ruta de vuelo acordada por el resto del mundo e implica que se originó en una dirección hacia el oeste en lugar de la dirección de Amsterdam. Esta falsificación es imposible de negar. Si la ruta de vuelo rusa era correcta, entonces el resto del mundo estaba mintiendo. Del mismo modo, no se puede negar que la acusación rusa predominante durante más de un año fue que MH17 fue derribado por un misil aire-aire desde un avión de combate ucraniano (esto, por supuesto, habría sido deliberado, lo que convirtió la historia en una propaganda atroz) , pero luego cambiaron su historia a un misil Buk disparado desde territorio ucraniano. Ambas teorías han sido completamente refutadas desde que ahora, por supuesto, conocemos los hechos sin lugar a dudas del Equipo de Investigación Conjunta de cinco naciones de la Junta de Seguridad Holandesa. A lo largo de todo esto, los medios de comunicación rusos, incluido RT, han transmitido servilmente la línea del gobierno.

Estos son solo un par de pequeños ejemplos de propaganda mendaz desnuda que es la norma en Rusia en completo contraste con los informes profesionales que damos por sentado en Occidente.

Para obtener más información sobre la nueva estrategia de Rusia para la guerra fría, incluida la propaganda, consulte lo siguiente: http://www.interpretermag.com/wp … Por cierto, uno de los principales contribuyentes de esa organización, Vladimir Kara-Murza, colapsó en 2015 y cayó en coma por una enfermedad inexplicable. . ¿Qué hay de nuevo?

No hay fuente de noticias o, para el caso, ninguna persona lo es, en última instancia, porque estamos hablando de interpretaciones (y diferentes personas podrían estar sinceramente convencidas de que tienen evidencia suficiente para hacer afirmaciones contradictorias).

Entonces, tome la información de múltiples fuentes; prestar atención a las diferencias en los informes y la interpretación; construir hipótesis sobre sesgos persistentes de las fuentes; aprender sobre la financiación de las fuentes y las motivaciones detrás de la financiación; ¿Hay una sola entidad detrás de la fuente o la fuente depende de la lealtad de un grupo socioeconómico particular con ciertas preferencias políticas? Todo eso será tan informativo como las noticias mismas.

RT es un canal de idiomas extranjeros que genera pérdidas, patrocinado por el estado, específicamente dirigido a audiencias extranjeras. También lo son las oficinas que no están en inglés de BBC, Voice of America y Xinhua. Es fácil imaginar qué tipo de sesgos hay que tener en cuenta.

Fox, WSJ, MSNBC, NYT son entidades comerciales con fines de lucro cuya lealtad y retención de clientes depende de atender a audiencias específicas y cuyo atractivo para los anunciantes depende de permitirles dirigirse de manera confiable a estas audiencias distintas.

La audiencia de FT y Bloomberg es más políticamente heterogénea, rica, global, educada y tiene un interés financiero en la precisión de las noticias. Sus informes son más políticamente neutrales y sus artículos de opinión toman las opiniones medianas de sus audiencias como base.

Desafortunadamente, las organizaciones de noticias, a diferencia de una iglesia, no tratan con certeza (o al menos es mejor no pensar que lo hacen). Acéptalo y disfruta el viaje.

Depende, ¿eres el perro faldero de Putin y solo quieres escuchar su voz?

Si es así, RT es lo perfecto para ti.

Recuerde, RT es financiado por el Estado, por lo que su salario depende completamente de servir a los intereses del gobierno. ¿Olvidé mencionar que Putin es el gobierno en Rusia? Cualquier cosa que quiera que RT diga, lo dirán, sin duda.

Lo creas o no, en realidad veo RT en Youtube junto con BBC, CNN y otros medios de comunicación estadounidenses. No lo veo porque creo que es confiable (no lo es en absoluto), solo lo veo porque si CNN quiere decirme algo sobre Medio Oriente y mencionar algunos números, veré si RT tiene informes similares. Si RT tiene diferentes “hechos”, entonces eso me dice que debería preguntarme si CNN o Fox me están dando la información correcta. Luego, a partir de ese momento, investigo y llego a mi propia conclusión.

RT, en mi opinión, solo es útil para levantar un signo de interrogación sobre mi cabeza y pensar “hmm, me pregunto si …”. En pocas palabras, un limitador que restringe la cantidad de propaganda que me están alimentando los medios de comunicación estadounidenses.

Vivimos en un mundo donde la información es una mercancía, producida por grandes empresas. Realmente deberíamos preguntarnos si los principales medios de comunicación realmente nos informan imparcial y neutralmente. No es asi.

Entonces, para mí personalmente, me gusta RT porque son un espejo, y expone los mitos de que “nosotros los occidentales” estamos siendo alimentados con propaganda bien establecida todos los días, y luego (RT) muestra el otro lado de la historia, nuestro propio MSM voluntariamente ignora.

Esp. Para obtener información fuera de las zonas de conflicto (Ucrania, Siria), es muy útil consultar también RT y no solo el MSM, porque a menudo se puede exponer que las historias fabricadas por MSM son incorrectas o solo parcialmente correctas. Sabemos que hemos sido engañados varias veces a escala masiva con consecuencias drásticas, como en la guerra de Irak (no hubo armas de destrucción masiva …), Libia (la “caída del dictador” no ha traído paz, democracia o prosperidad al civil población), etc.

Como ejemplo de cómo los HSH y RT occidentales producen historias diferentes sobre los mismos fenómenos, por ejemplo, comparen sus respectivas noticias sobre los ‘cascos blancos’.

Si solo consulta a nuestros HSH occidentales, le harían pensar que los ‘cascos blancos’ son una organización de ayuda / ayuda independiente, que ayuda a las personas en Siria a ser bombardeadas por Assad o Rusia. RT ha demostrado el trabajo periodístico de Venessa Beeley, quien expone esta organización ‘Casco blanco’ como una herramienta de propaganda de la organización Al Nusra, financiada y respaldada por los gobiernos occidentales, y que su trabajo de ayuda no es auténtico, sino que se realiza principalmente. (Ver, por ejemplo, este fragmento de video: Walid en Twitter) y que no son lo que pretenden ser:

• no son una organización auténtica de ayuda / ayuda y ni siquiera son miembros de ICDO, la organización mundial de ayuda / ayuda de la cual la verdadera fuerza de defensa siria es miembro fundador
• no trabajan fuera del área rebelde / controlada por Al Nusra. La mayor parte de la población de Siria todavía está en manos del gobierno sirio, y cada ciudadano puede llamar al 133 para contactar a la organización de ayuda / ayuda de defensa siria, no se puede contactar a los cascos blancos.
• están incrustados en estos grupos terroristas (también ayudan en las ejecuciones, pueden verse en imágenes con ametralladoras y gritan que quieren exterminar aldeas chiítas, etc.), y no son imparciales.
• Su trabajo de ‘socorro’ es (evidencia visible de que existe, vea el enlace del video) no es auténtico, solo fingen que ocurrió un bombardeo y ayudan a las personas debajo del rublo del edificio destruido, pero todo eso es solo trabajo de cámara y puesta en escena.
• Son nada menos que una herramienta de propaganda de los grupos que controlan esas áreas (Al Nusra, etc.) y siempre culpan a Assad y Rusia, como si todas las víctimas en esta sangrienta guerra fueran causadas única y exclusivamente por las acciones militares de Assad y / o Rusia
• Por supuesto, las víctimas de los ataques cometidos por estos grupos terroristas, que ocurren con mucha frecuencia, no reciben ayuda de los ‘cascos blancos’ (ya que estos eventos tienen lugar en áreas controladas por el gobierno, y también, ¿por qué estos mismos grupos que cometieron estos crímenes ayudan a ¿Víctimas de su ataque? Esto en contraste con la verdadera fuerza de defensa de Siria, que trabaja de manera totalmente imparcial como deberían ser los verdaderos trabajadores de ayuda humanitaria, y se ayuda a todas las víctimas que necesitan ayuda, a pesar de en qué grupo o lado están) y simplemente ignoran eso lado de la historia, retratando así una imagen totalmente falsa.

A partir de esa información, que solo RT expuso y el MSM descuida voluntariamente, mi opinión es que RT produce noticias más sinceras con los hechos que el MSM.

Entonces, para mí, RT es un muy buen medio, que nos ayuda a descubrir los informes falsos que produce el MSM occidental, para que podamos tener una imagen mejor y menos sesgada del mundo. RT también se defiende como ‘segunda opinión’, por lo que esto considera que RT (en la mayoría de los casos) no es nuestra principal fuente de información.

Dado que la RT en realidad con mayor frecuencia solo se usa como una forma secundaria de información, su función principal es exponer los mitos que produce el MSM occidental. Creo que es una buena función.

No reflexiono sobre RT como fuente primaria si la información con su propia forma de propaganda. Si bien eso en sí mismo puede no ser del todo falso, no es así como debe reflexionar sobre ello, ya que para la mayoría de nosotros, RT no es la principal fuente de información. Véalo de esta manera: en lugar de solo tener que ver las noticias mundiales desde la perspectiva de los HSH, ahora también recibe las mismas noticias desde una perspectiva diferente, y luego puede decidir (y / o consultar otros medios).

Entonces, de hecho, RT es útil para reducir la cantidad de propaganda que consumimos diariamente, y para pensar más críticamente sobre si nuestros medios de comunicación siempre dicen la verdad.

Absolutamente. Veo que algunos de los coro rusos aquí responden que todos los medios son parciales. Por supuesto, esto no es cierto en general y de todos modos no puede ser una excusa de propaganda.

Desde 2000, los medios de comunicación rusos han alcanzado en repetidas ocasiones el menor número de mentiras y propaganda flagrante en la historia de los medios. Es mucho peor que a finales de la URSS, que tuve la mala suerte de experimentar de primera mano. En la URSS estaban tecnológicamente limitados para editar y transmitir contenido de propaganda en grandes volúmenes y faltaba la calidad.

Hoy en día los medios rusos son mucho más inteligentes y están mejor equipados. Los canales de noticias rusos, por ejemplo, Life News, no evitan contratar actores para interpretar guiones preparados y luego dirigir y filmar noticias 100% ficticias, incluidas entrevistas de “testigos”, etc.

Aquí hay un ejemplo de una actriz que durante un par de años ha interpretado a un residente de Kyiv, un residente de Kharkiv, un refugiado de Odessa, madre de un soldado ucraniano, etc.

La misma actriz interpretó a un pariente de un pasajero asesinado en el Boeing derribado por rusos en 2014 llorando en el aeropuerto de la ciudad de Rostov.

Yo diría que mucha RT es propaganda. Sin embargo, publican historias en la mezcla sobre eventos actuales que no son todos basura.

Dicho esto, ya no los veo como una fuente creíble de información. Solía ​​hacerlo, pero desde Crimea se han ido por completo.

Lo peor no son las historias sesgadas, quiero decir, todos tienen sesgos. Lo peor es la forma en que entretienen tantas teorías de conspiración especulativas y entrevistan a personas como Alex Jones. Ese es el tipo de cosas que me hacen pensar que ya no son creíbles.

Algunos de sus escritores también se involucran en estas teorías salvajes que convierten sus artículos en una mezcla de historias reales, información útil y luego basura de aspecto infowar sobre los campamentos de FEMA. Es aún peor en la edición RT en español.

Tengo algunos sentimientos encontrados al respecto, pero en general creo que es una fuente valiosa de noticias. Mis principales fuentes de noticias son RT, Al Jazeera y Reuters, sin embargo, en general no veo ni leo las noticias.

Creo que uno de los aspectos más saludables de RT es el hecho de que están financiados por un gobierno que no está en buenos términos con el nuestro. No soy fanático de los medios patrocinados por el estado, pero en un país donde el gran gobierno y los grandes medios son compañeros de cama, algo al menos sesgado en la dirección opuesta es refrescante. Según los lectores y la audiencia, es poco probable que Putin pueda incitar revoluciones a través de RT.

También me gusta el énfasis que tienen en cuestionar las noticias. Incluso si están provocando controversias, me gusta el hecho de que esencialmente te dan permiso para pensar críticamente sobre sus historias y las ‘noticias’ que estás consumiendo.

También me gusta el hecho de que presentan puntos de vista menos prominentes, incluso en sus programas editoriales. Acabo de ver uno de sus espectáculos con tendencia demócrata, en el que en realidad ofrecieron a los libertarios un tiempo de conversación igual al de los republicanos y demócratas. Eso rara vez ocurre en la mayoría de las otras fuentes nuevas sin quejas ridículas sobre Ayn Rand (no nos gusta a ella), o hiperconservadores como Rush Limbaugh calificados como libertarios.

Aquí está la prueba real! De hecho, RT informó abiertamente que el Reino Unido considera que Vladimir Putin es un sospechoso probable en el asesinato de un ruso en Londres.

Sin embargo, el mismo Vladimir Putin le dio a cada líder del G20 en noviembre pasado una lista de los 40 principales clientes de petróleo de ISIS y esto ha sido totalmente censurado de todas las fuentes de medios de comunicación en los Estados Unidos.

Diciembre de 2015 El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia lanzó públicamente el nombre del vendedor de petróleo número uno de ISIS, ¡él es Turk BILAL ERDOGAN, hijo del presidente de Turquía!

Rusia también proporciona fotos satelitales claras de convoyes de camiones petroleros ISIS que se alinean en la frontera turca para ingresar a Turquía.

Ver por ti mismo;

Google: Reino Unido dice que Putin probablemente involucró a Litvinenko RT ‘

Google: ‘ISIS World Oil Salesman Bilal Erdogan’

Google: ‘Vladimir Putin supera a 40 clientes de ISIS Oil G20’

¿Te refieres a “Rusia según lo informado por los medios de comunicación”? Si la pregunta anterior es correcta, la respuesta es afirmativa.

No recomendaría confiar en los medios de comunicación si necesita fuentes de información. La información está sesgada, filtrada y falsificada, según el país del que hablemos. Obtener los hechos tal como son es una tarea difícil, pero hoy en día es el único medio para obtener datos objetivos.

Por cierto, puede reemplazar “Rusia” con cualquier otro país que pueda ser de interés para las principales fuerzas del planeta.

Como todas las fuentes de noticias, tomas lo que quieres y lees entre líneas. RT es un gran lugar para ver un punto de vista diferente de las principales noticias, que es una forma útil de ver los sesgos en sus fuentes de noticias preferidas.

Sin embargo, siempre debe recordarse que es parcial y tiene sus temas preferidos. Por ejemplo, durante las secuelas del desastre nuclear de Fukushima Daiichi, RT hizo un gran esfuerzo para explicar cuán peligrosa era la energía nuclear y cómo sería más seguro si solo usaran energía de gas. Esto refleja la postura del gobierno ruso.

En asuntos fuera de Rusia, RT es muy bueno para captar entrevistas de Vox Pop que cubren temas que no están cubiertos en los principales medios de comunicación.

Todos los medios son propaganda. La propaganda es algo que se propaga. Es latino para ti.

Como es RT, no solo presentamos noticias en Rusia de manera favorable, lo cual es obvio, sino que también tiene noticias en vivo sin editar. RT también brinda tiempo al aire a varias personas, incluidos expertos no convencionales, políticos e incluso hablantes de antirruso. Lo cual es bastante raro para los medios occidentales.

Con cierto grado de sospecha sana, especialmente con respecto a su voz editorial.

De http://rt.com/about-us/

RT news cubre los principales problemas de nuestro tiempo para los televidentes que desean hacer más preguntas y ofrece historias que los medios de comunicación suelen perder para crear noticias con una ventaja. RT proporciona una perspectiva alternativa sobre los principales eventos mundiales y familiariza a la audiencia internacional con el punto de vista ruso.

RT es financiado por el gobierno ruso, al igual que el Servicio Mundial de la BBC es financiado por el gobierno británico. La diferencia es que confío en la autonomía, integridad y fortaleza institucional de la BBC. Dado que RT es financiado por el gobierno ruso, eso significa que lo que Vladimir Putin quiere, lo consigue. La percepción de un medio de comunicación básicamente se reduce a la confianza, y no confío en nada relacionado con Putin. Soy un progresista autoidentificado del Área de la Bahía de San Francisco y confío en Fox News más de lo que confío en RT.

Tengo muchas críticas sobre la cultura estadounidense y la política estadounidense. No tengo ningún problema fundamental con los medios de comunicación que desafían nuestra hegemonía y conducta global; una prensa libre es una gran cosa y tal desafío es necesario. Sin embargo, si alguien comparte una pieza de periodismo RT conmigo, mi primer instinto es encontrar otra fuente para corroborar la historia.

Planteé esta pregunta. Personalmente, creo que lamentablemente Rusia Today tiene mucha más verdad en muchos de sus informes de lo que sus desacreditantes permitirán. De hecho, a propósito de la Guerra de Siria, por ejemplo, se podría decir que no va lo suficientemente lejos como para mostrar toda la verdad e incluso permite a muchos de los guerreros proxy de los Estados Unidos / OTAN / Golfo un grado de latitud moral que personalmente yo No pienses que se lo merecen. Las personas que lo han incluido en las listas de medios de “noticias falsas” recientemente niegan francamente lo que el mundo ha llegado. Afirmar que la definición de ‘noticias falsas’ como editor asociado de The New York Times hizo la semana pasada que la definición de ‘noticias falsas’ es la cita “noticias que van en contra de lo presentado por las revistas tradicionales de registro” implica que de hecho solo puede haber un punto de vista final y que personas como nosotros dicen qué es eso y somos dueños de la verdad. Y al igual que todos los medios de TV News, tiene que simplificarse para superar su ángulo, por lo tanto, para los observadores más informados en estos casos, siempre habrá una especie de sensación de ‘propaganda’ simplemente por el ‘ La naturaleza del periodismo televisivo. No se puede evitar. Todo el canal podría funcionar con un poco más de brillo en muchos aspectos. A veces al verlo siento que estoy de vuelta en 1983.

RT es para una fuente de noticias creíble como un traficante de drogas que regala muestras gratuitas a una organización sin fines de lucro.

RT es una máquina de guerra de propaganda de alto presupuesto y vanguardia que sirve a los intereses de Putin.

Hay una coincidencia entre FOX y RT, ambos cuentan con expertos oscuros.

FOX elige a expertos oscuros para respaldar su línea anti-Evolución anti-Reforma de Salud anti-Calentamiento Global, así como liberales desconocidos que pueden demoler fácilmente.

RT tiene un presupuesto bajo y solo puede permitirse expertos oscuros.

Tiene que permitir que la mentalidad de su público objetivo transmita su mensaje y no sé si Rusia alguna vez fue bueno en eso.

Si su única fuente de noticias es Fox y CNN RT es un contador útil, pero Al Jazeera es mucho mejor.

No hay fuentes de noticias dignas de confianza. Las historias de RT deben examinarse a través de un filtro de su propio sentido común y experiencia de vida, igual que cualquier otro medio de comunicación. Teniendo esto en cuenta, si hubiera estado leyendo RT, es posible que no haya pensado que había armas de destrucción masiva en Irak, como le dijo el NYT. O que Donald Trump no tenía ninguna posibilidad de ganar las elecciones presidenciales.

Si está buscando noticias que avergonzarían al establecimiento occidental, entonces creo que RT es una buena fuente
Pero no confiaría en RT para obtener noticias que sean vergonzosas para el gobierno ruso.

No los veo como una fuente de noticias. No obtengo mis noticias de un servicio de televisión: las agencias de noticias, los medios de Internet y los principales blogs tienen más variedad, y han sido mucho más baratas y tienen más posibilidades de ser imparciales. Y leo más rápido de lo que hablan, no tengo tiempo para escuchar mis noticias. Yo uso principalmente http://gazeta.ru para ruso.

No me importa RT como una videoteca. Si me enteré de un hecho en particular, y busqué imágenes en Google, RT es tan bueno como cualquier otra cosa, siempre y cuando confíes en tus ojos, no en el comentario.

En cuanto a cuánto puedes confiar en ellos, respondí eso antes: no puedes.

Informan cosas que no se informan en ningún otro lugar:

(Porque sus afirmaciones son falsas).