¿Qué fuentes de noticias por ahí calificarían como ‘noticias falsas’?

Primero, una corrección rápida de algo que otro Quoran afirmó en su respuesta: no, CNN no es Fake News, no importa cuántas veces Donald Trump lo diga. Y no, no se “coludieron” con Hillary Clinton, ni CNN le dio todas las preguntas de debate por adelantado; de hecho, no le dieron ninguna. Donna Brazile, una operadora demócrata desde hace mucho tiempo y en ese entonces comentarista de la red (como lo fue el defensor de Trump Corey Lewandowski), le dio a Hillary una pregunta y varios temas propuestos (problemas que pensó que surgirían) antes de su debate principal con Bernie Sanders en Michigan. De acuerdo, ella no debería haberlo hecho, pero no le hizo daño a Trump ni tuvo nada que ver con CNN (lo que la despidió una vez que descubrieron que intentó ayudar a Hillary a ganar la nominación).

Dicho esto, el término “noticias falsas” se está difundiendo demasiado, generalmente cada vez que al Sr. Trump no le gusta lo que alguien en los principales medios dice o no quiere que los periodistas busquen un área legítima de investigación. Pero mi definición de trabajo de noticias falsas no es “algo con lo que el presidente no está de acuerdo”. Son historias que se inventaron por completo, o citas que nunca se dijeron realmente. Por lo tanto, incluso Fox News tiene algunos reporteros de noticias veraces y precisos, aunque sus comentaristas regularmente estiran la verdad. (Lo mismo podría decirse de casi todas las cadenas de televisión por cable y de transmisión: sus reporteros se esfuerzan por ser justos con los hechos, pero sus comentaristas no tienen esa obligación).

En cuanto a mí, generalmente considero algunos de los blogs / sitios web de ultraderecha que presentan infinitas teorías conspirativas no probadas como noticias falsas, así como cualquier programa de televisión que se base en “hechos” exagerados o publicitados que realmente no son hechos en absoluto . Las historias sobre la red RT pro-Rusia (anteriormente Russia Today) también pueden convertirse en noticias falsas, cada vez que Putin quiere propaganda en el aire. Y sí, muchas de las “noticias” en el sitio web de Breitbart y en el National Enquirer también podrían encajar en la categoría de “noticias falsas”. Espero estar totalmente en desacuerdo con esta respuesta, y no, no estoy diciendo que las fuentes izquierdistas y centristas sean 100% precisas. Simplemente estoy diciendo que algunos sitios web y comentaristas que el presidente parece confiar en el tráfico en afirmaciones que no tienen fundamento, o que repiten teorías de conspiración que son absolutamente falsas. Y esa es la verdadera definición de noticias falsas.

Para mí, cualquier red de televisión que haya sido sorprendida coludiendo con la campaña de Hillary Clinton para tratar de llevarla a la Casa Blanca debería considerarse una noticia falsa hasta que demuestren lo contrario. CNN fue sorprendido dando preguntas de debate a Hillary por adelantado, haciendo grandes donaciones para su campaña, etc. CNBC fue sorprendido conspirando con la campaña de Hillary para hacer que los candidatos republicanos se vieran mal en los debates. MSNBC acordó eliminar la cobertura negativa de Hillary luego de que Debbie Wasserman-Schultz se quejara. New York Times y Politico enviaban artículos a la Campaña Hillary para la aprobación de John Podesta antes de su publicación. Y la lista continúa. Muchos de estos medios continúan propagando noticias falsas (WaPo dijo que los rusos piratearon una red eléctrica en Nueva Inglaterra, CNN informó sobre un “dossier” imaginario de fechorías de Trump. Time tuiteó que Trump se estaba deshaciendo del busto de MLK en la Oficina Oval, etc. etc.), por lo que no hay muchas organizaciones de noticias en las que pueda confiar.

Una cadena de noticias de televisión no fue invitada a la cena secreta de los medios de comunicación de John Podesta antes de las elecciones, que sirvió como un seminario para instruir a los medios sobre cómo cubrir la campaña para vender Hillary al pueblo estadounidense: el Fox News Channel. Un periódico importante no fue invitado a la cena secreta: The Wall Street Journal. Encuentro estos hechos tremendamente útiles para filtrar en quién puede confiar y en quién no.

Cualquier informe de noticias que no pueda ser corroborado y verificado independientemente por un segundo informe de noticias confiable, creíble y de buena reputación debe ser tratado como una noticia falsa, especialmente si el informe de noticias inicial está escrito con prejuicios o malicia, o proviene de una fuente nueva o desconocida .

Si recuerdan, Bob Woodward y Carl Bernstein necesitaron muchas pruebas convincentes y convincentes para convencer a su editor ejecutivo del Washington Post, Ben Bradlee, de respaldar su investigación sobre el robo en la sede del Comité Nacional Demócrata en el Hotel Watergate. En aquel entonces, los estándares para evitar noticias falsas a toda costa eran muy altos, porque era una práctica estándar corroborar y verificar primicias y escándalos a través de una segunda fuente de noticias confiable, creíble y de buena reputación. Publicar tal primicia con el informador de prensa anónimo Deep Throat (Mark Felt, Director Asociado del FBI de Nixon) fue considerado escandaloso y perjudicial para la reputación de un periodista y un periódico.

En estos días, los periodistas y las organizaciones de medios de comunicación están perfectamente felices de citar simplemente a las llamadas fuentes anónimas como si estuvieran pasando de moda, que es lo que sucedió en 1998 con el informe de CNN llamado “El Valle de la Muerte”. CNN acusó a los soldados estadounidenses de Después de haber usado gas sarín en Laos en una extracción apodada “Operación Viento de Cola” durante la Guerra de Vietnam, luego se retractó de la historia alegando que no era cierto.

Entonces, sí, cualquier informe de noticias que no pueda ser corroborado y verificado independientemente por un segundo informe de noticias confiable, creíble y de buena reputación debe ser tratado como una noticia falsa, hasta que se demuestre lo contrario.

bueno, hay CNN, ya que cada vez que se encuentran con alguien con opiniones políticas diferentes o sucede algo inesperado, a veces tienen “errores técnicos” cuando alguien menciona crímenes elevados en barrios negros pobres, descubrimientos interesantes de wikileaks y alguien los denuncia por su parcialidad, ya que CNN afirma Nunca tienen prejuicios. Aquí hay una compilación de la excusa de CNN “Perdimos la conexión”

Es curioso cómo CNN a veces habla sobre cómo le gusta a Hillary y cómo la siguen con noticias sin importancia, donde mencionan que irá a un restaurante, ¿por qué nos importa a qué restaurante va?

tienes que preguntarte si hay un dios de la derecha alternativa a quien le encanta trollear a CNN cortando sus feeds diariamente cuando se reúne con personas que están informadas y que tienen opiniones diferentes que la mayoría de las personas de anclaje en CNN.