Creo que “wiki” y “noticias confiables” son mutuamente excluyentes.
Wiki implica una entrada de código abierto del público en general, como Wikipedia. Esto presenta una gran lista de problemas inducidos por el hombre relacionados con prejuicios, ego, orgullo, avaricia, ambición, poder y una multitud de problemas psicológicos. Sin un esfuerzo grande y coordinado para mantener la precisión y la objetividad, las noticias informadas por humanos siempre estarán sesgadas en mayor o menor grado. Sin un esfuerzo tan grande y coordinado, la precisión y la objetividad serán muy difíciles de alcanzar y la confiabilidad será prácticamente inexistente.
Wikipedia, para muchas personas, parece ser una fuente confiable de información, pero en el fondo tiene algunos defectos serios. Simplemente haga una búsqueda en Google de “problemas de wikipedia”.
Ejemplo: Traté de inyectar información en la discusión sobre la energía oscura y la materia oscura para tratar de señalar que parte de lo que creemos saber se basa en suposiciones, conjeturas y extrapolaciones. Aparentemente, esto no se sentó bien con los expertos en la materia que habían declarado que son los guardianes y propietarios de esa materia en Wikipedia. Mis entradas fueron editadas repetidamente a pesar de estar bien documentadas y referenciadas en numerosas revistas científicas. Decidí persistir hasta que llegaron a ponerme en la lista negra de hacer más entradas. Esto es en una wiki en la que se supone que la ciencia, los hechos y la objetividad son la principal preocupación. Imagine lo que sucederá cuando las entradas de wiki puedan ser “noticias informadas”, “él dijo, ella dijo” y “Conozco a un chico …”.
Ciertamente, se puede poner en línea un sitio de informes de noticias que reciba aportes del público, pero para que sea confiable, se necesitará un personal masivo de personas para verificar cada entrada. No veo otra manera. Esa es, esencialmente, la esencia de lo que el wiki está tratando de evitar.
Solo tengo una visión de la historia, así que no puedo hablar con una amplia perspectiva histórica, pero es mi observación que algo le sucedió a Estados Unidos a partir de los años 60 y empeorando en los años 80. Perdimos algo Las franjas exteriores de nuestra brújula moral se han erosionado. No quiero decir que todos somos locos, pero algo de lo que usamos para mantenernos queridos se perdió.
Una sensación de indignación fue una de las primeras en desvanecerse. Toleramos el mal comportamiento mucho más de lo que lo hicimos a principios de siglo. Políticos malos, ladrones de cuello blanco, mentirosos, gerentes corporativos corruptos, etc. Hemos perdido la capacidad de sentir una verdadera indignación por el fracaso de los programas, contratos y promesas políticas del gobierno.
Cuando los índices de aprobación del Congreso estaban por debajo del 30%, seguimos reelegiendo al 93% de los titulares. Hemos permitido que personas como Palin, Bush Jr. y Cheney lleguen al poder mientras el resto del mundo se ríe, sacude la cabeza y se encoge de miedo. Los políticos no han “hablado mal”, mintieron. ¿Por qué no hay indignación por las mentiras de Trump?
¿Por qué parece una broma o una rutina o aceptable pensar en esto como la era “post-verdad”? ¿Por qué no hemos condenado a Fox News por todas sus mentiras? ¿Por qué no hemos rediseñado Internet para evitar spam, estafas y virus? Los métodos de verificación son posibles, existen diseños probados, pero ¿dónde está la demanda de cambio hacia la verdad, la honestidad y la responsabilidad?
Sin la sensación de que condenamos las mentiras, entonces quedamos libres para crearlas, promulgarlas e incluso creerlas. La presentación de informes fácticos en ese entorno es casi imposible.
Wiki-journal o Wiki-news es una buena idea y será entretenida, la forma en que Fox News es entretenida, y ciertamente habrá mucho de eso que será útil, como lo es Wikipedia ahora, pero la precisión, la confianza y la confiabilidad serán evasivo en cualquier servicio de información de código abierto (incluido Quora).
Así como este artículo refleja mi propia perspectiva sesgada, a pesar de la idea de que creo que es precisa, sigue siendo uno de varios puntos de vista de los hechos objetivos. Eso es cierto para los libros de historia, para los reportajes de noticias y para Wiki- (cualquier cosa). Es solo la naturaleza humana.
