Aquí está mi respuesta a ¿Por qué la gente en Quora es tan negativa sobre las naciones nórdicas, especialmente Suecia? A juzgar por las otras respuestas aquí, creo que es bastante relevante, a pesar de que se trata de países nórdicos en general.
No digo cosas malas sobre estos países. Ofrecen un nivel de vida excelente para la mayoría de sus ciudadanos. Sin embargo, soy el primero en señalar que sus modelos no son totalmente adecuados para Estados Unidos, y que hay muchas ideas falsas sobre las naciones nórdicas. Mi problema es que la gente adora a estos países en base a estos conceptos erróneos, por lo que soy enfático en romperlos en aras de dejar las cosas claras. Por ejemplo:
Acantilados:
- ¿Qué medios de comunicación estadounidenses atraen a los ciudadanos más informados (especialmente los votantes)? ¿Por qué?
- ¿Qué medios de comunicación occidentales generalmente cubren China objetivamente?
- ¿Son reales o falsas todas las historias en Facebook sobre el tráfico de personas cercanas a los accidentes?
- ¿Cómo ha perdido la élite intelectual el contacto con la gente común y qué se puede hacer para sanar la grieta?
- ¿Deberían los periodistas crear noticias en lugar de solo informarlas?
1. Los estadounidenses de clase media tienen muchas más oportunidades económicas que sus contrapartes escandinavas , como lo reflejan las comparaciones entre países de los ingresos medios disponibles.
2. Los estadounidenses de ascendencia escandinava son, en promedio, considerablemente más prósperos que el estadounidense promedio y, por extensión del punto 1, están significativamente mejor que los descendientes de los escandinavos que optaron por quedarse en sus países de origen (es decir, las personas que viven en Escandinavia hoy.) Gran parte del éxito de los escandinavos puede atribuirse a la cultura de los nativos y la homogeneidad demográfica, más que a la eficacia de sus sistemas.
3. Como sugiere la intuición, el bienestar parece disminuir el incentivo para trabajar. Casi todos los demás inmigrantes somalíes en Estados Unidos están empleados, mientras que solo alrededor del 20% de los inmigrantes somalíes en Suecia tienen trabajo
4. Uno puede ignorar todo lo anterior e invocar a Suiza como una historia aún mejor del éxito europeo. Suiza es un país de bajo impuesto y pequeño gobierno de aprox. 8 millones de personas (cada país nórdico consta de 4-10 millones de personas), con desigualdad de bajos ingresos y una clase media significativamente más rica que las de los países escandinavos
5. Cuando alguien promociona a países con poblaciones de 4 a 10 millones como modelos, involuntariamente refuerzan la defensa de los derechos de los estados , es decir, el gobierno local es más eficiente. Al comparar los Estados Unidos con las grandes naciones europeas con poblaciones superiores a 50 millones, por ejemplo, Alemania, Gran Bretaña y Francia, encontramos que los ingresos medios son significativamente más bajos que los de los Estados Unidos e incluso más bajos que los de Escandinavia
6. Las personas como Bernie Sanders solo están interesadas en la caza furtiva de los sistemas de bienestar escandinavos, mientras prestan poca atención a las políticas pro escandinavas que sostienen esos esquemas.
Puntos expandidos
Descargo de responsabilidad: cuando se habla de ingresos medios, vale la pena señalar que Noruega es un caso atípico y que sus medianas más altas son completamente atribuibles a su riqueza petrolera. Para poner esto en perspectiva, el PIB / cápita de Noruega era considerablemente más bajo que el de Dinamarca y Suecia antes de que comenzara la extracción de petróleo en los años 70. Entonces, en parte, lo que hace a Noruega más rica que a otros países escandinavos es lo que enriquece a los Emiratos Árabes Unidos. Por lo tanto, verá la frase “excepto Noruega, rica en petróleo”, utilizada en las siguientes elaboraciones. Además, escandinavo y nórdico se usan indistintamente, aunque el nórdico incluye Islandia y Finlandia, además de Suecia, Dinamarca y Noruega. Todas las observaciones significativas son válidas para ambos grupos de países.
1. Estados Unidos claramente tiene un PIB per cápita más alto que todos los países escandinavos, pero la gente tiende a rechazar esta estadística como una medida de bienestar ya que los promedios no representan distribuciones sesgadas. Sin embargo, los datos sobre el ingreso disponible medio nos cuentan la misma historia, principalmente que el estadounidense promedio tiene un ingreso mayor que su contraparte escandinava. La siguiente tabla muestra el ingreso disponible medio ajustado por PPP, que representa los impuestos y las transferencias de efectivo del gobierno, para un adulto equivalente en todos los países de la OCDE. Los datos muestran que el ingreso medio en Estados Unidos es considerablemente mayor que el de todos los países europeos, excepto Suiza, Luxemburgo y Noruega, rica en petróleo.
Tabla de Wikipedia, datos obtenidos de la OCDE
En resumen, el estadounidense promedio tiene más oportunidades económicas que su contraparte sueca, danesa y finlandesa. A menudo se refuta que los datos de ingresos en efectivo son engañosos ya que los escandinavos y los europeos en general reciben beneficios no monetarios del gobierno (no capturados por los ingresos disponibles) como la cobertura de atención médica. Sin embargo, lo mismo sería válido para los estadounidenses que reciben inmensos beneficios no monetarios de sus empleadores, o los ancianos que reciben una cobertura integral a través de Medicare. Teniendo en cuenta que la gran mayoría de los estadounidenses están cubiertos a través del paquete de atención médica de su empleador o Medicare, los datos de ingresos medios nos dan una imagen bastante precisa de la ventaja que el estadounidense promedio tiene sobre su contraparte escandinava en términos de oportunidad económica. Dada la actual trayectoria inflacionaria de los costos de salud y universidad de los EE. UU., Los ingresos disponibles en efectivo de los EE. UU. Posiblemente podrían descender y converger con los de los países escandinavos en los próximos años. Por lo tanto, la conversación realmente debería ser sobre el aumento de la eficiencia en los mercados médicos y de educación superior, lo que crearía una brecha aún mayor entre los ingresos medios europeos y estadounidenses. La gente de nuestra persuasión cree que esto último se puede lograr mediante la desregulación y una menor participación del gobierno en la educación y la atención médica, pero ese es un tema diferente.
2. Comparar a los descendientes de escandinavos que optaron por emigrar a los EE. UU. Contra los descendientes de escandinavos que se quedaron en casa hace muchas generaciones es una buena manera de controlar los factores culturales al contrastar el enfoque de EE.UU. -grave ”paradigma escandinavo. Con este fin, el Instituto de Asuntos Económicos estudió la posición socioeconómica de los estadounidenses de ascendencia escandinava y produjo varios números interesantes sobre el grupo. Los estadounidenses de ascendencia escandinava son, en promedio, considerablemente más ricos que el estadounidense promedio. Dado que el estadounidense promedio es considerablemente más rico que el sueco promedio, por ejemplo, se deduce que el estadounidense de ascendencia sueca con ingresos medios es significativamente más rico que su contraparte en Suecia. Una cita de The Economist que informa sobre el estudio de la AIE:
“Según un estudio del Instituto de Asuntos Económicos, los suecoamericanos son considerablemente más ricos que el estadounidense promedio, al igual que otros escandinavos estadounidenses. La tasa de pobreza de los estadounidenses con ascendencia sueca es solo del 6,7%, la mitad del promedio nacional. Los sueco-estadounidenses están mejor incluso que sus primos en casa: su ingreso promedio es 50% más alto que el de ellos, un número utilizado por los opositores del modelo sueco como argumento contra los grilletes del gran gobierno “.
Enlaces al artículo de The Economist, así como al estudio original citado:
http://www.economist.com/news/un…
https://iea.org.uk/publications/…
3. Esto es breve pero se basa en el argumento más amplio que estaba haciendo sobre las ventajas que disfrutan los escandinavos en virtud de sus poblaciones pequeñas, trabajadoras y homogéneas. Mientras que el punto 2 nos dice que los escandinavos tienen éxito tanto en los EE. UU. Como en sus países de origen, la comparación de la experiencia de los inmigrantes somalíes en Suecia y los EE. UU. Proporciona otra comparación semi-controlada de los dos sistemas. Un informe elaborado por el gobierno sueco titulado “Somalíes en el mercado laboral: ¿Suecia tiene algo que aprender?” muestra que un inmigrante somalí en los Estados Unidos tiene más del doble de probabilidades de tener un trabajo que un inmigrante somalí en Suecia. No pude profundizar en el informe ya que el estudio está en sueco, pero es una observación rápida y convincente de los resultados que se puede utilizar para dilucidar un principio más amplio.
4. Cuando Bernie Sanders nos dice que miremos a Escandinavia, la respuesta más fácil es “¿Por qué no Suiza?”, Que es el país más exitoso de Europa en casi todas las métricas. Suiza es un país de 8 millones de personas (comparable a los países escandinavos) que se divide en 27 cantones (equivalentes a los estados de EE. UU. O provincias canadienses), cada uno de los cuales tiene una autonomía significativa sobre sus propios asuntos. La tasa impositiva federal alcanza un máximo de ~ 13.2 por ciento, y los cantones reúnen y gastan la mayor parte de los ingresos fiscales del país y dirigen la mayoría de los programas públicos. Suiza tiene una baja desigualdad económica y el ingreso medio disponible más alto del mundo después de Luxemburgo y Singapur, que es significativamente más alto que los de Suecia / Dinamarca / Finlandia y Noruega (menos el dinero del petróleo). Suiza también es el país económicamente más libre del mundo después de Singapur, Hong Kong y Nueva Zelanda. Este último se basa en clasificaciones producidas por la Fundación Heritage.
http://www.heritage.org/index/ex…
5. Los países escandinavos tienen poblaciones que oscilan entre 4 y 10 millones, eclipsados por muchos estados de EE. UU. Un esquema público que funciona para 5 millones de personas no nos dice mucho acerca de cómo funcionará para 330 millones de estadounidenses, especialmente cuando se considera la ineficiencia histórica de los programas federales en los Estados Unidos. El hecho de que estos países tengan sistemas públicos eficientes esencialmente refuerza el caso para un mayor control local y estatal en los Estados Unidos. Cuando miramos a países más grandes dentro de Europa, encontramos que el ingreso medio de los Estados Unidos es sustancialmente mayor que el de Francia, el Reino Unido y Alemania. Si los estadounidenses quieren sistemas escandinavos, deberían tratar de implementarlos a nivel estatal antes de imponer programas potencialmente catastróficos fiscalmente en todo el país. Los programas de derechos europeos son drásticamente diferentes de un país a otro, y no creo que los noruegos (ucranianos) estén muy contentos si los alemanes (neoyorquinos) o franceses (tejanos) pudieran votar sobre los detalles de sus planes de bienestar.
6. Los progresistas son selectivamente aficionados al modelo escandinavo. Los ingresos necesarios para sus generosos programas de derechos no serían posibles sin la inclinación escandinava por los negocios y el comercio. Lo interesante es que EE. UU. Ya tiene una clasificación lamentablemente baja en términos de libertad comercial, después de casi todos los demás países del mundo occidental. También estamos clasificados por debajo de todos los países nórdicos en libertad comercial, y por debajo de varios países nórdicos (Islandia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Suecia) en otras libertades económicas, razón por la cual estamos codo a codo en términos de libertad económica general con los daneses hiperimpuestos. Todo lo anterior se basa en el Heritage Foundation Index of Economic Freedom.