Completé mi carrera de periodismo en una universidad que nunca abogó por que los periodistas llevaran un arma y la usaran en defensa propia durante el desempeño de su trabajo. Por el contrario, enseña a los estudiantes de periodismo a poner la seguridad personal como la máxima prioridad tomando todas las precauciones necesarias (es decir, evaluación de riesgos, capacitación sobre precaución de seguridad, etc.) antes de realizar una tarea, en particular la situación de toma de rehenes, conflictos armados, desastres naturales, disturbios, terrorismo, etc.
El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), una organización independiente sin fines de lucro con sede en Nueva York que promueve la libertad de prensa en todo el mundo, y el Frontline Freelance Register (FFR), una organización independiente de periodistas independientes internacionales con sede en Londres, son solo dos entidades que respaldan la práctica del ambiente hostil y la capacitación en primeros auxilios (HEFAT), la emisión de equipo de protección personal (no necesariamente armas de fuego) y otras normas de seguridad para los corresponsales de guerra.
- ¿Quién es el mejor periodista de la India? ¿El mejor?
- ¿Algún otro medio extranjero, especialmente CNN, BBC, informó de tales noticias: "Confrontación seria entre periodista de RT y portavoz de Estados Unidos"?
- ¿Cuándo califica una historia como noticia "de última hora"?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de blogs de periodismo? ¿Cuáles son los diferentes tipos de blogs de periodismo?
- Cómo escribir artículos tecnológicos
(Ilustración cortesía de CPJ)
La Convención de Ginebra de 1949 no establece que los periodistas deben armarse con un arma para protegerse en una situación en la que su vida está en peligro. La Convención y el Protocolo Adicional I establecen que “los periodistas que participen en misiones profesionales peligrosas en áreas de conflicto armado serán considerados como civiles” que tienen derecho a la protección de la unidad militar con la que viajan como periodistas incrustados.
El Protocolo establece además que, si bien los periodistas tienen derecho a protección como civiles, pueden arriesgarse a perder ese derecho en el momento en que toman medidas que afectarían negativamente su condición de civiles. (Leer: Artículo 79 del Protocolo adicional I de 1977)
A la luz del mandato otorgado a los periodistas bajo el Protocolo Adicional I, me gustaría creer que si los periodistas levantan un arma y aprietan el gatillo para defenderse del fuego enemigo durante la cobertura del conflicto armado en una zona de guerra, dejan de hacerlo. ser periodistas y comenzar a ser combatientes de la guerra sobre la que informan. En otras palabras, pasarían de ser civiles a ser participantes dispuestos en dicho conflicto. Esto ahora pondría en tela de juicio la práctica estándar del periodismo ético, sin mencionar el aspecto moral de su acción.
Esa es solo mi opinión.
