¿En qué medida se presiona a los periodistas de los “principales medios de comunicación” para que no amenacen a “el establecimiento”?

Normalmente no sigo la lógica de que los “principales medios de comunicación” protegen al establecimiento. Para mí, eso siempre parecía un tema de conversación de políticos enojados que no podían entender el razonamiento detrás del debate.

Cabe señalar que el presidente Bush no estaba protegido por los “principales medios de comunicación” para la guerra de Irak. En realidad, fue destrozado por los “principales medios de comunicación” por su participación. La cobertura se volvió tan mala que los números de las encuestas de apoyo a la guerra se desplomaron.

En términos de Occupy Wall Street, todo el movimiento fracasó porque no tenía organización ni líder. Era solo un grupo de manifestantes enojados que no entendían la economía. Las economías colapsan, eso es lo que hacen. Los mercados suben y los mercados bajan. Aunque no estoy de acuerdo con rescatar a las empresas, el movimiento fue defectuoso desde el principio. Alternativamente, si OWS se organizó como la Fiesta del Té, tal vez podría haber durado.

En general, los medios tienen un impacto en nuestros puntos de vista, pero hay suficientes medios disponibles para adaptarse al sesgo de cualquiera. Los republicanos afirman que los medios de comunicación como NYT, WaPo y CNN son parte de los ‘principales medios’ que están predispuestos contra ellos. Sin embargo, los progresistas de izquierda a menudo afirmaron lo mismo sobre su cobertura de Bernie Sanders. No estoy de acuerdo con el debate del establecimiento v la gente, o los medios v la gente. La mayoría de los periodistas en estos días provienen de áreas urbanas, donde el periodismo es más frecuente. Inherentemente provienen de entornos más liberales. Eso no los hace poco confiables, ni significa que están amenazados de proteger el llamado “Establecimiento”.

Si bien siempre es peligroso hacer generalizaciones, mi perspectiva es que los HSH han degenerado en poco más que el brazo de relaciones públicas del establecimiento. No aceptaría nada de lo que digan como cierto a menos que esté respaldado por referencias sólidas o acompañado de pruebas fotográficas.

Un ejemplo de esto es que en 2011 3 investigadores suizos (Vitali Glatfelder y Battiston) usaron supercomputadoras para exponer una súper entidad secreta que posee y controla el 96.2% de todas las corporaciones multinacionales. Las implicaciones de esto son enormes y, sin embargo, el MSM no informó al respecto. Significa que hablar de mercados libres es una broma. Significa que hablar de libre comercio es una broma. Significa que la democracia es una broma y creer en la competencia es una broma. También hace que cualquier creencia en un MSM gratis sea una broma.