Creo que la respuesta depende de la organización. MSNBC tiene un sesgo de extrema izquierda en respuesta a lo que ven como un sesgo conservador en Fox News. Vieron qué tan bien estaba Fox y trataron de ocupar el nicho opuesto (no funcionó, ya que juzgaron seriamente la razón del éxito de Fox News). CNN fue una vez más o menos justo, con una ligera inclinación liberal. Desde las elecciones presidenciales de 2016, se han caído del precipicio de la izquierda, vendiendo completamente la integridad periodística a favor de promover su propia cosmovisión. Parte de eso se debe a sus propias participaciones financieras, ya que su empresa matriz, Time Warner, donó enormes cantidades de efectivo a la campaña de Hillary.
Las redes alfabéticas (ABC, CBS, NBC) siempre han tenido una inclinación liberal, ya que una abrumadora mayoría de los periodistas en general son liberales y realizan grandes donaciones a políticos de izquierda. No ven el sesgo liberal como “sesgo”, sino más bien “informar de manera honesta y justa”. Si se da cuenta, una buena cantidad de liberales equiparará sus propios puntos de vista políticos con descriptores positivos como “correcto”, “justo, “” De mente abierta “y” lógico “. Esta mentalidad peligrosa conduce naturalmente a reportajes deshonestos e inclinados. Los periodistas impresos en periódicos como The New York Times, LA Times y Washington Post no son diferentes: también se identifican plenamente con la ideología liberal y están ubicados en ciudades devotas y liberales.
Después de las explosivas revelaciones de WikiLeaks el año pasado, muestra que se puede confiar en muy pocas organizaciones de medios. John Podesta, gerente de campaña de Hillary Clinton, celebró dos cenas privadas secretas para que los medios de comunicación discutan cómo “enmarcar la carrera” para vender Hillary al público estadounidense y ayudarla a instalarla en la Casa Blanca. Casi todas las principales organizaciones de medios tuvieron representación en la cena (incluidos algunos blogs cuestionables como BuzzFeed y Vox), con algunas excepciones notables: The Wall Street Journal y Fox News Channel. Podesta sabía que estas dos organizaciones no serían útiles para Clinton y se negarían a comprometer su objetividad y adaptar su cobertura electoral para favorecer a los demócratas. Y, por supuesto, las otras revelaciones de WikiLeaks (CNN le dio a Hillary preguntas de debate por adelantado, CNBC conspiró con Podesta para usar el debate republicano para hacer que los candidatos se vean mal, Politico y New York Times enviaron artículos a Hillary para su aprobación previa, etc. etc.) ilustra aún más por qué más personas ahora confían en Donald Trump (el gobierno federal) que los medios de comunicación. Tienen mucho trabajo por hacer para recuperar sus almas.
- ¿Por qué la mayoría de las fotos policiales en las noticias locales de televisión sobre personas negras?
- ¿Confía en las noticias de CNN cuando se trata de emergencias reales?
- ¿Los presentadores de noticias no parecen tener los trabajos más fáciles?
- ¿En qué canales de noticias se puede confiar?
- ¿Por qué parece que de repente hay mucha 'rotación' con los presentadores de televisión locales, los pronosticadores de noticias y el clima?
