¿Confía en las noticias de CNN cuando se trata de emergencias reales?

Sí. Eso no quiere decir que tomo todas sus palabras como la verdad del evangelio. Cometen errores, toman decisiones sobre qué transmitir, etc. Lo mismo ocurre con todas las demás organizaciones de noticias. Pero generalmente lo hacen bien. Generalmente leo el Times, The Washington Post y el Wall Street Journal, de vez en cuando algunos periódicos extranjeros, The Times of London, por ejemplo. En ocasiones, la National Review (una revista muy conservadora). De hecho, prefiero no recibir mis noticias de la televisión. La razón principal de esto es que tienden a ser adictos a segmentos cortos que no permiten mucho análisis. Por supuesto, en una emergencia tiendo a usar la televisión y luego tiendo a sintonizar a CNN como el medio de comunicación más confiable y que está dispuesto a dedicar más de un minuto o dos a temas serios. También lo hace PBS aunque solo en su hora de noticias de la tarde. Lo mismo para las noticias de la BBC. Durante emergencias climáticas El Canal del Tiempo es a menudo muy bueno. Durante las emergencias también reviso los titulares de los tres periódicos que dije que leía regularmente: los recibo por correo electrónico.

Los cargos de parcialidad en los medios generalmente son exagerados. Se han realizado muchos estudios sobre esto y la conclusión general es que, si bien todos están sesgados de ciertas maneras en su mayor parte, no es extrema y, a menudo, no cae confiablemente en una dimensión liberal-conservadora. Dicho esto, no es una mala idea consultar tantas fuentes como sea posible.

Sí. Hasta donde yo sé, se adhiere a los estándares periodísticos cuando se trata de informes de noticias. Una salida puede estar sesgada editorialmente y aún presentar hechos con precisión, basándolos en fuentes verificables y de buena reputación, cometiendo pocos errores y corrigiendo públicamente cuando se cometen.

Pero, como otros han señalado, hay un problema inherente con los canales de noticias: tienen que seguir emitiéndolo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y su presentación, incluso si es objetiva, puede desviarse del rendimiento. Y por eso prefiero leer las noticias en línea de The New York Time y BBC International para mantenerme informado y decidir sobre los hechos.

La respuesta del usuario de Quora a que no soy fanático de Donald Trump, pero también siento que los medios están muy inclinados. ¿Alguien puede recomendar una fuente de noticias que sea razonablemente neutral?

Veré CNN si son el primer equipo con recursos sustanciales en una situación de emergencia. Encuentro que CNN en realidad está menos distorsionado durante las noticias de última hora que cuando están inventando cosas en medio de un ciclo lento, como su informe sin aliento de una reunión Scaramucci-Rusia que no sucedió y terminó con el trabajo de tres periodistas de CNN . Sin embargo, nunca debes pensar en términos de confiar en un periodista. Tampoco estoy hablando de comentaristas como Rachel Maddow. Cualquier periodista concienzudo lucha y cuestiona sus instintos y predisposiciones todo el tiempo y es una batalla difícil y a veces pierden, juzgan mal, informan mal. Tenemos que elegir la información que creemos que es aplicable, clasificar los rumores y también distinguir los hechos de las implicaciones y conclusiones y saber si estamos de acuerdo con esas implicaciones y conclusiones.

Absolutamente sí. Porque CNN tiene la mayor cantidad de reporteros y redes afiliadas en todo el mundo que pueden estar en cualquier lugar en el menor tiempo posible. A pesar de la venganza de “noticias falsas” de Trump contra CNN, sus presentadores y anfitriones son republicanos y liberales con ambos lados igualmente representados durante todo el día. Fox es demasiado conservador y MSNBC es demasiado liberal, mientras que CNN es la única red que combina ambos puntos de vista.

¡Si! ¡Demasiado! Quiero decir, DEMASIADO .

3 días después y le ruego a Trump que twittee algunas locuras que llamen la atención, solo para detener la manguera de fuego del análisis de las opiniones competitivas del experto sobre los restos de noticias que aún no han llegado al “cuarto” de la red. estómago”.

Lo que comienza como una emergencia se convierte en estos días en un ciclo de noticias de 24 horas de irritación .

Sí, confío en ellos para hacerlo bien.

Sin embargo, como vimos con la reciente serie de huracanes en los EE. UU., Hacerlo bien podría llevar uno o dos días. Cuando se cortan todas las comunicaciones, los periodistas solo pueden dar una parte de la historia. Pueden informar lo que se sabe en el momento. A medida que las comunicaciones, la electricidad y la ayuda se despliegan, se cuenta más de la historia.

Eso no significa que lo que se informa antes de la comprensión del efecto total de la emergencia sea incorrecto. Solo incompleto. Parece que tenemos problemas para distinguir una mentira de un análisis incompleto. Muchas veces, la verdad es una secuencia de hechos que se desarrolla lentamente, y no una revelación completa repentina.

Sí.

CNN y los otros canales de noticias convencionales se corrigen automáticamente. Y por lo tanto, mucho cuidado para hacerlo bien la primera vez. También son muy cuidadosos con las leyes de difamación.

Por lo tanto, Trump y los expertos de la derecha que afirman que los principales medios de comunicación son anti-Trump son falaces y limitan con la difamación.

Confío en CNN porque NO son una organización de noticias falsas. Casi todo lo que informan puede verificarse como factual.

Si HACEN un error, reconocerán el error y dejarán las cosas claras.

Lo mismo es cierto si CBS, NBC y ABC.

Para emergencias reales , debe sintonizar un canal o frecuencia local. Para emergencias nacionales, supongo que CNN está bien. Podría estar inclinado a ver versiones digitales de varios periódicos. NYT, AP, REUTERS, EL PAPEL MÁS GRANDE DONDE OCURRE EL EVENTO.