¿Los medios están alimentando intencionalmente (o de otro modo) el odio, la división y la violencia en Estados Unidos?

No, y me molesta el tono de esta pregunta. Desea incitar a aquellos de nosotros que somos periodistas a defender nuestra profesión promoviendo una falsa equivalencia: que existe una correlación 1: 1 entre el odio, la división y la violencia reales en Estados Unidos y las instancias de informes de los medios de comunicación y las tendencias de odio división y violencia.

Disparates. No existe tal equivalencia. Los medios de comunicación no están en el negocio de fomentar la discordia nacional y el fracaso social. Este no es el mundo de Citizen Kane. Tampoco es el dominio exclusivo de los televidentes de Fox.

Lo que los estadounidenses y el mundo ven como un descenso a un infierno renovado de odio, división y violencia en Estados Unidos descansa sobre los hombros de Donald J. Trump y su equipo de colaboradores y facilitadores, que buscan alterar el orden natural de nuestra república democrática. .

Los medios de comunicación están tratando de leer las hojas de té de Trump, descifrar sus extraños tweets, rescatar al público de su comportamiento loco que claramente, a propósito, tiene la intención de sembrar semillas de ansiedad y desgarrar nuestro tejido nacional.

Y, por cierto, no hay un control central de “medios de comunicación”. Sin colaboración, sin complot y planificación entre los gigantes de los medios. Olvídese de sus teorías de conspiración de que los medios tienen algún tipo de control mental sobre las masas. Si alguna vez trabajó en la industria de las noticias, sabría que no tenemos cámaras ni cámaras estelares.

Trabajamos duro para separar los hechos de la ficción, y no alimentamos nada más que la verdad. Deja el feo trabajo de enviar mensajes de odio, discordia y violencia a la Casa Blanca.

Como historiador de los medios, preguntas como esta me desconciertan, porque hacen que parezca que las historias escandalosas y controvertidas o los medios de comunicación polémicos son un fenómeno nuevo. No es cierto del todo. De hecho, en la época de Thomas Jefferson, se quejaba de lo que hoy llamaríamos “parcialidad mediática” (si fuera el Sr. Trump, lo llamaría “noticias falsas”; en otras palabras, cobertura que no hizo). me gusta). La prensa, que es como se llamaba “los medios de comunicación”, tiene una misión de duelo: una es informar las grandes historias / ser justos con los hechos, y la otra es vender periódicos (u obtener televidentes / oyentes). Incluso en el siglo XIX, los lectores importaban, y contar la historia de una manera interesante era una buena manera de inspirar a la gente a querer comprar y leer el periódico.

En las décadas de 1880 y 1890, eso condujo al “periodismo amarillo”, junto con varias publicaciones que utilizaron el sensacionalismo y la exageración para mantener el interés del lector. Cuando apareció la radio, se agregó un nuevo factor: el público había comenzado a esperar que se transmitieran noticias mientras ocurría el evento; y también querían saber de los propios creadores de noticias. La televisión agregó otro factor: el público no solo quería historias tal como ocurrieron, no solo las voces de los creadores de noticias, sino que ahora, el público esperaba ver el evento o la persona que hacía las noticias. Las historias convincentes eran importantes, pero también lo eran las imágenes visuales emocionantes y convincentes. E Internet agregó otro factor más: ahora había redes sociales, con versiones partidarias de las historias, acompañadas de memes / citas falsas / comentarios indignados. Todos podían encontrar y creer sus propios hechos.

Usted pregunta si “los medios de comunicación” tienen la culpa del odio y la división. No, pero durante más de 150 años, los críticos sociales han buscado un villano rápido y fácil, uno que podría explicar algunos de los problemas en el país. La prensa / los medios de comunicación son un chivo expiatorio maravilloso. Pero no hay mucha evidencia creíble de que los periodistas, la mayoría de los cuales están haciendo todo lo posible para mantenernos informados, sean lo que está mal en Estados Unidos. Tampoco es cierto que todos estaríamos tomados de la mano y cantando salmos si no fuera por los medios: la verdad sea dicha, en varios períodos de nuestra historia, ya hay ira y división, y los medios están ahí para decirnos al respecto

De acuerdo, a veces (especialmente en nuestra era de las redes sociales) los medios de comunicación partidistas pueden amplificar o exagerar cómo se sienten las personas, o provocar indignación solo para aumentar las calificaciones. Pero eso también ha continuado durante mucho tiempo: hoy, las redes sociales avivan las llamas, donde hace 150 años, era una hoja de escándalo o un rumor de tabloides y chismes. En pocas palabras: no hay un villano a quien culpar por nuestro odio y división, y hay muchos políticos, comentaristas partidistas y grupos de defensa que están felices de explotarlo, es triste decirlo. Y también mantengamos las cosas en perspectiva: en comparación con algunas épocas en nuestra historia, no hay nada cerca del odio, la violencia y la división que hemos experimentado como nación durante la Guerra Revolucionaria o la Guerra Civil. En tiempos de crisis, los periodistas creíbles no son el problema, ni es exacto culpar a “los medios”. Por supuesto, los medios pueden ser un factor . Pero la mayoría de los problemas sociales son demasiado complejos para estar a los pies de una sola causa.

La respuesta corta es sí. Se vende publicidad. Además, cada tergiversación o fabricación de historias es propensa a causar división. Además, gran parte de los medios de comunicación creen que el país (léase: conservadores centroamericanos) es violento y odioso, creen que es un periodismo responsable “exponerlo”. Como los periodistas abandonaron la búsqueda de hechos e imparcialidad a favor del “periodismo de defensa” o el “periodismo narrativo”, ahora son, nuevamente, órganos políticos como lo fueron durante siglos antes de que el New York Times estableciera estándares para el periodismo objetivo. Por desgracia para la Dama Gris, todo lo que queda de ese principio es la frase pomposa en torno a sus retracciones. El problema real es que después de un siglo de periodismo basado en principios, los estadounidenses se acostumbraron tanto a aceptar informes noticiosos sin crítica que los medios continúan estableciendo una agenda.

Si si SI SI SI

Los medios son en realidad una mafia. Simplemente están esparciendo odio nada más. Estas casas de medios son propiedad o están respaldadas por los políticos para usarlas de acuerdo con sus propios beneficios.

Hablando de CNN, este canal de noticias apunta continuamente a Donald Trump. Hicieron videos de todo lo que Trump hace e intentan odiarlo. (No soy partidario de Trump, pero esto es lo que he observado)

Otro ejemplo, cada vez que un estadounidense negro o un musulmán hace algo bueno, los medios lo muestran como un mesías y a toda la comunidad como los pueblos más inocentes de la tierra. Incluso hacen historias falsas para mejorar su imagen frente al mundo. (No tengo ningún odio hacia los musulmanes o los negros, pero esto es cierto, los medios de comunicación les prestan mucha atención y siempre los hacen héroes para cualquier cosa o para todo).

El diccionario de Oxford define los medios de la siguiente manera:

medios de comunicación | Definición de medios en inglés por Oxford Dictionaries

¿Es eso lo que estás diciendo cuando preguntas si “los medios” están haciendo todo lo que dices?

Si te refieres a lo que creo que te refieres, como en organizaciones de noticias o periodistas, entonces la respuesta es dolorosamente obvia: absolutamente no.

Debido a que el conflicto es una historia convincente, y porque los medios de comunicación sobreviven dando a los lectores lo que quieren, diré que los medios son parte de un círculo vicioso que, sí, contribuye a la división y polarización.

Sin embargo, no es bueno simplemente culpar a los medios, tan bien como se siente al hacerlo. La gente quiere conflicto. Por todo lo que la gente se queja de que “no hay buenas noticias en el periódico (o en la televisión, o lo que sea)”, les das las buenas noticias y ellos (a menudo el mismo “ellos”) se burlarán sarcásticamente de que debe ser un “lento” día de noticias “.

Tampoco es bueno insistir en que el párrafo anterior simplemente no es así; 25 años de cartas enojadas y llamadas telefónicas y más tarde, un gruñido en línea me dice que sí

Presente una historia de buenas noticias sobre una persona que se está sacando de una mala vida o (horrores) que recibe ayuda para hacerlo, y hay un par de almas “útiles” que se encargan de desenterrar las apariciones en la corte de esa persona y publicar ellos anónimamente en los comentarios después de la historia. Llegó al punto en que las personas no querían que se contaran sus buenas noticias, porque sabían que serían arrastradas de vuelta al limo.

Así que le daríamos a los lectores algo “duro”: cobertura de un incendio, de un gran arresto, de una disputa entre la Facción A y la Facción B, y efectivamente llegaron las llamadas de, “Solo estás haciendo eso para vender periódicos”. . ”

Después de un tiempo respondía: “Sí, vende papeles. De eso podemos inferir que la gente está comprando esos papeles. ¿Por qué la gente compra esos papeles?

Y el silencio (después de la especulación obscena murmurada sobre mi ascendencia y el clic de la línea que se apaga) fue ensordecedor.