¿Por qué Hollywood trabaja con los medios / noticias liberales como si fueran una sola entidad sincronizada que trabaja al unísono para el avance político?

Creo que es importante separar primero los hechos de las conjeturas e identificar cuál es cuál.

Hecho: los canales de noticias MSNBC, CNBC y NBC son propiedad de Universal, al menos en parte. El mismo Universal que posee / opera Universal Pictures, NBCUniversal Television, NBCUniversal Cable, NBC Sports Group, Telemundo, Fandango, Universal Parks & Resorts, The Weather Channel, Amblin Partners, Syfy, Chiller, E !, USA Networks, Bravo, Oxygen Media tan bien como otros. En 2011, Comcast adquirió una participación de control en Universal. Actualmente hay un acuerdo en proceso para que NBCUniversal adquiera DreamWorks Animation.

Hecho: CNN (Cable News Network) es propiedad de Turner Broadcasting System, una división de Time Warner. Turner y Time Warner también son dueños de HLN, TNT, Turner Classic Movies, Cartoon Network, Boomerang, TruTV, TBS, HBO, The CW, Warner Bros. y DC Comics. Time Warner también fue dueño de Time Inc., AOL, Time Warner Cable, Warner Books y Warner Music Group. Estas operaciones se vendieron a inversores o se escindieron como empresas independientes.

Hecho: CBS News es propiedad de CBS (anteriormente el Sistema de Radiodifusión de Columbia), que ahora es propiedad de Viacom. CBS participó en una empresa conjunta de largometraje con Columbia Pictures y HBO llamó a TriStar Pictures y vendió su interés en 1985. En 2007, CBS volvió a la producción de largometrajes bajo el nombre de CBS Films. Viacom, el propietario de CBS también opera la publicidad Viacom Outdoor (rebautizada como CBS Outdoor), Showtime Networks, Simon & Schuster, Paramount Pictures, CMT, Comedy Central, Spike, TV Land, Nickelodeon, Nick Jr., Nick at Nite, Logo, VH1, MTV Networks, BET Networks y Bellator MMA.

Hecho: ABC News es propiedad de ABC (American Broadcasting Company), una subsidiaria de The Walt Disney Company. Las subsidiarias o copropiedades incluyen ESPN, Pixar Animation Studios, Marvel Entertainment, Marvel Studios, Lucasfilm, The Muppets Studio y A + E Networks.

Los hechos son claros de que, al menos en lo que respecta a la propiedad corporativa y, por lo tanto, a los intereses financieros y de control, las noticias y el entretenimiento de los medios electrónicos, ya sean producidos para la pantalla pequeña o grande en Hollywood, comparten una paternidad común.

Por lo tanto, no sería una conclusión irrazonable sugerir que estas entidades de medios también podrían compartir una cultura corporativa y una ideología sociopolítica similares.

En cuanto a que Hollywood y los medios de comunicación están “sincronizados”, sugeriría que no es necesario que lo estén.

Lo que un medio informativo informa sobre una historia específica en particular, o lo que un estudio de Hollywood produce para entretenimiento nuevamente en particular es mucho menos importante o influyente en una sociedad que lo que los medios producen en conjunto. La marea lenta generalmente tiene un efecto mucho mayor que una tormenta repentina.

Las encuestas indican que solo el siete por ciento de los periodistas estadounidenses se identifican como republicanos. Y aunque algunos medios de comunicación prohíben a sus reporteros que donen a candidatos políticos, el 96% de los que donaron en las últimas elecciones presidenciales dieron a Hillary Clinton. ¿Mera coincidencia?

George Stephanopoulos es presentador principal y corresponsal político principal de ABC News, co-presentador de ABC’s Good Morning America, y presentador de ABC Sunday Sunday This Week y presentador sustituto regular de ABC World News Tonight. Stephanopoulos fue anteriormente Director de Comunicaciones de la Casa Blanca bajo la administración Clinton. Stephanopoulos no tiene educación formal, está transmitiendo o haciendo periodismo y antes de ABC News & the White House trabajó para el demócrata Dick Gephardt y en la campaña presidencial estadounidense de Michael Dukakis en 1988.

Chris Cuomo, presentador principal en el programa New Day de CNN es hermano del gobernador de Nueva York Andrew Cuomo (demócrata) e hijo del ex gobernador de Nueva York Mario Cuomo (demócrata). Anteriormente Chris Cuomo fue corresponsal principal de derecho y justicia de ABC News y co-presentador del programa 20/20 de ABC. Cuomo, un abogado de formación no tiene educación formal en periodismo o radiodifusión.

Noviembre de 2011 NBC News anunció que estaba contratando a Chelsea Clinton (hija de Bill y Hillary Clinton) como “corresponsal especial” en su división de noticias. Se informó que el salario de Chelsea era de $ 600,000 por año. Chelsea obtuvo su título universitario en la Universidad de Stanford y luego obtuvo una maestría de la Facultad de Salud Pública Mailman de la Universidad de Oxford y la Universidad de Columbia, y un Doctorado en Filosofía en relaciones internacionales de la Universidad de Oxford en 2014. No tiene educación formal en periodismo. o transmitiendo. Clinton está casado con el banquero de inversiones Marc Mezvinsky.

La ex presidenta del DNC, Donna Brazile, admitió recientemente que le hizo las preguntas a la candidata presidencial Hillary Clinton antes de una transmisión en vivo del ayuntamiento para transmitirse por CNN. Simultáneamente de ser la presidenta de DNC, Brazile también fue empleado por CNN como experto político.

David Rhoades, el actual presidente de CBS News es el hermano de Ben Rhoades, un ex miembro del personal de la Casa Blanca que se desempeñó como Asesor Adjunto de Seguridad Nacional para Comunicaciones Estratégicas para el Presidente Barack Obama y como Asesor en el Plan de Acción Integral Conjunto con Irán

Claire Shipman, la corresponsal nacional de alto rango de ABC ‘Good Morning America está casada con Jay Carney, quien fue uno de los secretarios de prensa de la Casa Blanca para el presidente Barack Obama.

Ben Sherwood, ahora copresidente de Disney Media Networks y presidente de Disney-ABC Television Group (entonces productor de ABC News ‘Primetime, productor de NBC’s Nightly News con Tom Brokaw, productor ejecutivo de ABC’s Good Morning America y presidente de ABC News en Nueva York) es hermano de la Dra. Elizabeth Sherwood-Randall, experta en seguridad nacional de Barack Obama y líder de energía que se desempeñó como Subsecretaria de Energía de los Estados Unidos en su administración.

Virginia Moseley es una vicepresidenta de CNN y jefa de la oficina de Washington que está casada con Tom Nides, uno de los dos subsecretarios de Estado de Estados Unidos (para Administración y Recursos) bajo la secretaria de Estado Hillary Clinton, 2011-2013.

Ari Shapiro, corresponsal de la Casa Blanca y uno de los anfitriones del programa insignia de NPR, All Things Considered está casado con un abogado Michael Gottlieb, Asistente Especial de Barack Obama para el Presidente y Asesor Asociado de la Casa Blanca.

La reportera del Departamento de Justicia del Correo, Sari Horwitz, está casada con William B. Schultz, consejero general del Departamento de Servicios Humanos de Obama.

El asesor principal de Barack Obama y el subdirector de personal y director de comunicaciones de Joe Biden, Shailagh Murray, está casado con Neil King, uno de los reporteros políticos del Wall Street Journal. Shailagh Murray anteriormente fue el reportero del Congreso del Post.

El periodista de ABC News y Univision, Matthew Jaffe, está casado con la subsecretaria de prensa del presidente Obama, Katie Hogan. Hogan es ahora el Director Ejecutivo de Organizing for Action, un proyecto de organización comunitaria sin fines de lucro que aboga por la agenda del ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama.

Ian O. Cameron, productor de This Week y ABC World News Tonight con David Muir está casado con la ex asesora de seguridad nacional Susan Rice bajo el presidente Barack Obama. Rice también sirvió bajo la administración Clinton como subsecretario de Estado para Asuntos Africanos y como embajador de la ONU. Cameron dejó ABC en 2010.

Si bien las afiliaciones políticas, las donaciones políticas y las relaciones familiares con los agentes de DNC no prueban la colusión entre la prensa, los medios de entretenimiento y el Partido Demócrata; La abrumadora preponderancia de los ejecutivos de los medios de comunicación de izquierda y los “periodistas” (personalidades frente a la cámara) deberían poner en tela de juicio la posibilidad potencial de pensar en un grupo político de cámara de eco.

HollywoodLiberalismomediosPolíticaPregunta que contiene suposiciones

Related Content

¿Por qué los medios son tan anti-AAP?

¿Puedes meterte en problemas por proporcionar noticias falsas a los medios?

¿Son las disertaciones comúnmente citadas por los medios cuando publican historias para consumo masivo?

¿Los medios indios están predispuestos hacia el Congreso en comparación con BJP? ¿Por qué?

¿Cuáles son algunas concepciones falsas que circulan los medios liberales?

¿La autoedición es una opción viable para mi primera novela?

¿Son los medios una herramienta efectiva o no en la escritura creativa?

En el caso que mencionas, es aún peor. Todos los gobiernos nacionales, especialmente aquellos que son grandes y están bien financiados, se espían entre sí, intentan piratear las computadoras de los demás e intentan influir en las elecciones de cada uno. Todo el tiempo. No es que debamos estar completamente despreocupados por ello, pero el hecho es solo una rutina.

Gran parte del furor de los medios se debe a una audiencia que se ha llevado a la arena política como entretenimiento diario, literalmente millones de personas que nunca estuvieron realmente involucradas, o que estuvieron involucradas en absoluto, antes de estas elecciones, y que ahora ven todos los eventos. como un producto único de lo que creen que es el escandaloso espectáculo de terror de la presidencia de Trump. Eso también se aplica a muchos medios políticos, donde para muchos de ellos parece que la principal calificación para ser un reportero político es la orientación partidista correcta. La experiencia, la experiencia y la objetividad reales importan poco o nada. Así que incluso los periodistas quedan atrapados en este sinsentido sin sentido, oh Dios mío, que no tiene precedentes en la historia de la nación. (Cf. la breve indignación por la ridiculez del “barco espía ruso frente a la costa estadounidense”, como si nunca hubiera sucedido antes, como si no hiciéramos el mismo tipo de cosas todo el tiempo).

Pero para volver a la cuestión de las “17 agencias”: en realidad solo tres o cuatro (dependiendo de a quién creas) “investigaron” algo, es decir que revisaron los hallazgos de empresas privadas (ver más abajo). Los otros 13 o 14 simplemente firmaron los resultados de esas agencias. Se trataba de reclamar lo que se conoce como confiabilidad entre evaluadores (o la mayor validez que resulta de las confirmaciones independientes) que no existe. Cualquier periodista o columnista razonablemente inteligente que se preocupara por examinar el reclamo lo habría sabido en cinco minutos o menos. Por lo tanto, este es un caso claro de que los medios de comunicación participan voluntariamente en una hinchazón que avanza una cierta narrativa.

Y, sin embargo, una cosa más: todos o casi todos los datos críticos examinados por esas agencias provienen de una empresa privada conocida como CrowdStrike y otros equipos privados de seguridad cibernética. CrowdStrike, por ejemplo, es notablemente antirruso en sus declaraciones públicas, actividades y contribuciones. (Tendría que mirar más de cerca a los demás para saber si lo mismo es cierto para ellos).

En otras palabras, todo este alboroto interminable sobre la “piratería rusa y la colusión de Trump con Rusia”, y las inevitables implicaciones de la política nacional, y la forma en que la opinión pública se está formando por todo esto, se debe esencialmente a informes de empresas privadas. que no tienen ninguna obligación con el público en absoluto. Ninguna agencia pagó con dinero público y responde ante el público a través del Congreso (¿existe realmente tal cosa, sin embargo?) Ha realizado una evaluación objetiva de cuál es el problema. Tomaron datos de empresas privadas y sacaron conclusiones basadas en ellos y, sin lugar a dudas, basados en lo que necesitan para ser verdad. Esto debería enfriar la columna vertebral de cualquier ciudadano, pero no lo es, porque casi nadie lo sabe, y a la mitad de la nación no le importa mientras las conclusiones sean lo que quieren que sean.

Además, una cosa que se sigue ignorando es la cuestión crítica de si los ataques cibernéticos y la actividad de espionaje provienen específicamente del propio gobierno ruso; si es así, si esto se sabía y aprobaba en los niveles más altos; o si todo provino de personas u organizaciones que acaban de estar en Rusia o en una de las antiguas repúblicas soviéticas, o de otros lugares en Europa del Este, todos los cuales se sabe que son lugares en los que hay mucho malware, virus, piratería intentos, y otros ciberagresión proviene.

Uno pensaría que un periodista diligente se dedicaría a resolver esta pregunta: ¿es realmente el gobierno? ¿Llega hasta Putin? ¿Realmente está sucediendo? ¿Y cae en la categoría de “cosas que ellos y nosotros siempre hemos hecho”? Pero nadie parece muy interesado en esta pregunta. Si eres leal a un lado del pasillo político, no te importa. Solo sabes lo que necesitas para ser verdad. Lo mismo es cierto al otro lado del pasillo.

Pero no es realmente igual, ¿verdad? La persona que presenta el reclamo es quien debe demostrarlo. O al menos ese es uno de los fundamentos del pensamiento racional occidental, uno de los pilares que ha llevado a la civilización moderna. Pero Internet ha reestructurado el pensamiento, o tal vez es solo que ha expuesto la irracionalidad que estuvo allí todo el tiempo. Ahora se trata de hacer una afirmación de que las personas quieren o necesitan ser ciertas, algo que podría ser o debería ser cierto a sus ojos, y eso es suficiente. Después de eso, es deber de otras personas demostrar que no es cierto, una vez afirmado. Y, por supuesto, ninguna cantidad o tipo razonable de prueba, y / o la falta de evidencia para apoyar la afirmación, será suficiente para que sus defensores admitan que es falsa. Ahí es donde nos encontramos en esta tontería de “colusión rusa” y en una lista de otras controversias falsas similares.

El New York Times , como ya sabrán, ha publicado en silencio una retracción casi invisible de una de sus historias principales que alega colusión. Es solo una formalidad, confía en mí. El ritmo continuará sin impedimentos. La narrativa es necesaria y continuará independientemente de la evidencia a favor o en contra.

Fui escritor y editor trabajando en el tema político durante años, y he sido políticamente activo desde la escuela secundaria (hace más tiempo de lo que me gustaría mencionar, pero solo diremos sinceramente que han pasado décadas). Nunca he visto nada remotamente como el estado actual de los medios. Ha habido ejemplos aislados de tabloidismo desde la fundación de la república, pero nada como esta tormenta incesante. Si entiende que se trata principalmente de una señal de virtud por dinero en un esfuerzo por mantener los ojos en la pantalla y hacer clic con el mouse, una mercancía, en otras palabras, casi todo lo que está viendo tendrá sentido.

Matthew Daneman

Has escrito una declaración y colocas un signo de interrogación al final. Eso no lo hace una pregunta. Lo que es peor, su declaración se basa en suposiciones falsas.

En cuanto a su comentario, le aconsejaría, en el futuro, que lea más allá de los titulares.

Doug Grudzina

No estoy seguro de cómo “Hollywood” encaja en este escenario según lo previsto por el OP, ya que no hay ejemplos de ello en la pregunta. Entonces, responder “por qué” se vuelve imposible ya que ni siquiera establecemos “si”.

Stephen Finley

>> “[¿Por qué no explicaron” influenciado “es una declaración general”.

Probablemente porque asumieron que su público objetivo (adultos educados e inteligentes) sabría lo que significa la palabra influenciada .

Matthew Daneman

More Interesting

¿Es hipócrita de Emma Watson quejarse de la sexualización de los medios y luego sexualizarse en los medios?

Cómo saber si los medios me vendan los ojos

¿Por qué los medios indios siempre están interesados en los indios que viven en países extranjeros?

¿Por qué los medios indios guardan silencio sobre el papel de los misioneros cristianos y musulmanes como Zakir Naik y solo cuestionan a Ghar Wapsi, aunque los cristianos y musulmanes están haciendo más daño a la India que los grupos hindúes?

¿Por qué los medios indios guardan silencio sobre el acoso y el chantaje de un LGBT + indio a través del mal uso de la Sección 377?

¿Por qué Hollywood trabaja con los medios / noticias liberales como si fueran una sola entidad sincronizada que trabaja al unísono para el avance político?

¿Los medios indios están predispuestos a informar sobre Cachemira?