¿Puede el presidente perdonarse a sí mismo?

Hay un viejo principio integrado en los fundamentos de nuestra ley de que ninguna persona puede ser un juez en su propia controversia. Permitir eso sería muy peligroso.

La naturaleza de un perdón se explora ampliamente en Ex parte Garland 71 US 333 (1866)

“El poder así conferido es ilimitado, con la excepción declarada. Se extiende a todos los delitos conocidos por la ley y puede ejercerse en cualquier momento después de su comisión, ya sea antes de que se inicien los procedimientos judiciales o durante su tramitación o después de la condena y el juicio. Este poder del Presidente no está sujeto a control legislativo. El Congreso no puede limitar el efecto de su perdón ni excluir de su ejercicio a ninguna clase de delincuentes. La prerrogativa benigna de la misericordia depositada en él no puede ser encadenada por ninguna restricción legislativa.

Siendo ese el caso, surge la investigación sobre el efecto y la operación de un indulto, y en este punto todas las autoridades están de acuerdo. Un perdón alcanza tanto el castigo prescrito por el delito como la culpabilidad del delincuente, y cuando el perdón está lleno, libera el castigo y borra la culpa de la existencia, de modo que, a los ojos de la ley, el delincuente es como inocente como si nunca hubiera cometido el delito. Si se otorga antes de la condena, evita cualquiera de las sanciones y discapacidades derivadas de la imposición de la condena; si se otorga después de la condena, elimina las penas y discapacidades y lo restaura a todos sus derechos civiles; lo convierte en un hombre nuevo, por así decirlo, y le da un nuevo crédito y capacidad “.

Llega a todos los aspectos del delito. Lo hace como si nunca hubiera sucedido. En ese punto, ningún castigo puede llegar al delincuente. Incluso la legislatura, estatal o federal, está bloqueada de imponer castigos al delito, sin que se convierta en una ley ex post facto.

Tomemos un caso extremo, por ejemplo. Digamos, por ejemplo, que el Presidente (x) decide eliminar la totalidad de la casa y el Senado, y mata a todos. Nadie se fue para acusarlo. “Whoops. ¡Me perdono! ”Sí. Eso nunca podría ir mal.

“Whoops. ¡Explotó la mitad de los Estados Unidos! ¡Perdón, jaja! ”/ Tweet.

“Lanzamiento de antraxebolapox modificado genéticamente. Que tengas un buen día. Oh, me perdono a mí mismo.

“Acabo de ordenar al Tesoro que confisque todas las cuentas bancarias y las transfiera a la mía. De vacaciones permanentes en Dubai, pero me perdoné antes de irme, así que todo está bien, ¿verdad?

El poder no tiene sentido cuando se aplica a la persona del presidente. Convierte al presidente en el juez supremo en sus propias controversias y anula los controles y equilibrios constitucionales.

Ninguna persona en la fundación constitucional de este país puede estar por encima de la ley. Esto colocaría al presidente en una posición única, no solo por encima de la ley, sino por ser totalmente inmune a la ley en todos sus aspectos.

¿Cómo puede un presidente ser inmune al poder que le otorga el cargo? El modo mismo de perdón, en ese caso sería una nulidad. Depende de la adherencia a la ley y requiere la adherencia a la ley para que esos poderes funcionen legalmente. Cuando el individuo que ocupa el cargo viola la ley, abandona el cargo, que es el predicado para el ejercicio del poder. La ley es el límite de ese cargo y los límites del poder.

Es increíblemente raro que esté de acuerdo con Ernest W Adams, pero en este caso, él está en lo cierto. Esto, si está permitido, sería una anulación del estado de derecho.

Gerald Ford perdonó a Richard Nixon antes de que Nixon hubiera sido acusado de algo, y fue visto como algo escandaloso en ese momento (y contribuyó a su pérdida ante Jimmy Carter en 1976). Pero un presidente perdonándose a sí mismo sería demasiado para cualquiera. Ciertamente habría una demanda y estoy seguro de que la Corte Suprema la anularía. No puede cometer crímenes y luego librarse de ellos. Sería el fin del estado de derecho.

Obama no tiene nada de qué perdonarse, por supuesto. A pesar de los comentarios conservadores, nadie tiene un caso en su contra por actividad criminal.

Excelente pregunta! La opinión legal consensuada sobre esto parece ser que nadie lo sabe con certeza. Un perdón no lo protegería de la acusación, solo el enjuiciamiento penal, y no puede ser procesado hasta después de que deje el cargo.

Entonces, si se perdonaba a sí mismo y luego dejaba el cargo, y los fiscales federales querían acusarlo, impugnarían la validez del perdón en la corte y, en última instancia, la Corte Suprema dictaminaría sobre el tema y respondería si un presidente puede perdonarse a sí mismos. Hasta y a menos que eso suceda, la respuesta de cualquiera a esta pregunta es solo una teoría.

Según varios informes que he leído, los expertos están divididos sobre el tema …

Aparentemente, solo hay una limitación y / o prohibición constitucional real (que en realidad se dice) sobre los poderes presidenciales para perdonar y es que un presidente no puede usar su perdón como un medio para detener los procedimientos de juicio político en el Congreso.

Además, un presidente no debería (aunque podría) usar su capacidad de perdón por delitos bajo la ley estatal. En cuanto a que Trump se perdone a sí mismo, no hay un punto de referencia porque NUNCA ha sucedido antes en toda la historia estadounidense.

Y aunque no parece haber una norma constitucional o prohibición REAL o EXPLÍCITAMENTE declarada, que indique que un presidente no puede perdonarse a sí mismo, creo que la mayoría de la gente está de acuerdo en que sería muy poco probable debido a los claros conflictos de intereses involucrados .

Espero que eso responda tu pregunta 🙂

NOTA: Quora ha eliminado detalles de esta pregunta, lo que hace que mi respuesta no tenga sentido y sea confusa. La pregunta original, loca como era, involucraba un loco “24” como el primer problema que involucra a un vicepresidente disparando a un presidente y perdonándose a sí mismo. Así que mencioné estos puntos: ¿cómo podría un VP obtener un juramento apropiado? ¿Es necesario?

Problemas de juramento
Tienes muchos problemas aquí. El juramento de hacer que el vicepresidente sea problemático , aunque no imposible. Un juez siendo parte de la conspiración, tal vez. O el precedente de 1928 de un juramento que fue fallido y nunca rehecho. O un SCOTUS podría [probablemente no lo haría en tal escenario] decidir que ‘delegar’ significa delegar instantáneamente y que el juramento es ‘agradable pero no es necesario’.

Juicio político; cargo de traición u otro delito contra el Estado; cargo de mala conducta contra el titular de un cargo público; acción de poner en duda la integridad o validez de algo
Sin embargo, el vicepresidente, incluso a través del desafío del juramento, no sería el presidente por mucho tiempo. En cuanto a evitar el juicio político, los Framers vieron venir esa escapatoria y la cosieron.

El Presidente … tendrá poder para conceder indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político .
El Artículo II, Sec. 2)

La acusación está más allá de la delincuencia normal y, además, es una función del sistema federal, por lo tanto, el proceso debe suceder o, de lo contrario, todo el sistema no funciona y un presidente podría permanecer independientemente de la objeción del Congreso.
El objeto de la gente
Entonces, ahí está lo último. Tenga en cuenta que la Constitución está ahí para representar al pueblo de los Estados Unidos para una Unión más perfecta. Esta situación no puede ser vista como tal por ningún estadounidense razonable. Espere uno de los siguientes.

– En este tema, el gobierno de EE. UU. Y SCOTUS, con el apoyo abrumador del pueblo estadounidense, miran para otro lado, dicen que la Constitución está condenada y encierran al vicepresidente criminal.
– Una forma más ligera: se descubre que un tecnicismo invalida el juramento y el perdón a pesar de que guiño-guiño nadie lo cree.
– Diga que el gobierno sigue la letra de la ley y libera al vicepresidente criminal en base a su propio perdón presidencial, y SCOTUS por carta legal no puede hacer nada para invalidarlo. La “revuelta” popular se dirige a DC y, en la revolución más benigna de la historia, arresta al vicepresidente. Los alguaciles federales deciden no resistir … por un tiempo para que puedan pasar

Una enmienda constitucional retroactiva
Un presidente no puede perdonarse a sí mismo y esta enmienda se aplicará a casos retroactivos. El Congreso y el Sistema Judicial estarán facultados para enjuiciar todos los delitos previamente perdonados por un Presidente que hayan sido cometidos por el Presidente.
Puedes apostar que ese tonto vuela a través del Congreso y 3/4 de las legislaturas.

Hay un hecho real e importante sobre un perdón en la ley estadounidense que probablemente hará pensar al presidente Trump y otro que realmente arrojará a un felino entre las palomas.

El hecho importante es que no es posible, según tengo entendido, que se otorgue un perdón a una persona inocente. (Sería una contradicción de términos después de todo). Para que el presidente Trump se perdone a sí mismo, si es posible, tendría que admitir a todos (y con más dificultades, probablemente a sí mismo) que es culpable de lo que sea. él estaba emitiendo el perdón por. (Sé que muchos de sus seguidores aún no creerían que es culpable, pero parecen tener la opinión de que Rusia es el imperio del mal y, al mismo tiempo, es el mejor aliado de los Estados Unidos sin ser consciente de ninguna contradicción).

La segunda cuestión importante es que después de recibir un indulto, el Presidente no podrá alegar la Quinta, ya que nada de lo que diría podría incriminarlo, ya que ya ha aceptado que es un criminal. Esencialmente, tendría que responder bajo juramento a todas las preguntas.

Me pregunto cuántas personas serían incriminadas si ese fuera el caso. (Uso el subjuntivo porque ni siquiera puedo ver al presidente Trump, o incluso al presidente Pence, saborear ese resultado).

Tal vez soy demasiado optimista, pero siempre he sostenido la opinión de que la fuerza de la Constitución de los Estados Unidos es igual a cualquier prueba que incluso el presidente Trump y el Partido Republicano puedan lanzarle, y lo anterior me da alguna base de hecho.

Sí. Aparentemente bajo la constitución de la ley en los Estados Unidos:

El derecho al perdón es una autoridad otorgada al Presidente de los Estados Unidos (POTUS) por la Constitución de los Estados Unidos en el Artículo II, Sección 2. Esta sección dice específicamente que el POTUS “tendrá poder para otorgar aplazamientos y perdones por delitos contra los Estados Unidos Estados, excepto en casos de juicio político “.

Como Marc ya ha dicho, un presidente no puede ser procesado mientras esté en el cargo. Si se considera conveniente acusarlo, entonces se lleva a cabo un juicio y si se lo encuentra culpable de los cargos acusados ​​de él, será destituido de su cargo. Luego enfrentará más cargos criminales y tendrá que enfrentar su día en la corte.

Afortunadamente, esto aún no ha sucedido y, aunque algunos presidentes tuvieron la oportunidad de perdonarse, nunca tomaron esa línea.

Técnicamente, sería posible en los Estados Unidos; No tengo libertad para hablar de otros países.

Sin embargo, su posición sería insostenible. Un presidente que se perdonó a sí mismo ha admitido efectivamente un delito. El fallo de la Corte Suprema de 1915 en Burdick v. Estados Unidos afirmó que la oferta y la aceptación de un indulto implican culpa por parte del destinatario.

Como tal, un presidente en ejercicio que se perdonó a sí mismo y, por lo tanto, reconoció que había cometido un delito, aún podría ser destituido legalmente. No hay nada en la Constitución que diga que el Congreso tenga que reconocer un perdón en el proceso de acusar a un funcionario del gobierno, e indudablemente lo ignorarían y condenarían al Presidente, lo que lo destituiría de su cargo. La condena en un proceso de juicio político solo destituye a la persona del cargo; Está separado del sistema legal. Bill Clinton fue absuelto en su juicio político, pero aún tenía que llegar a un acuerdo sobre el cargo de perjurio en el sistema judicial.

Un presidente en ejercicio podría evitar ramificaciones legales al perdonarse a sí mismo, pero aún no podía permanecer en el cargo. Incluso cuando los asesores de Richard Nixon sugirieron que simplemente se perdonara a sí mismo, se entendió que Nixon tendría que renunciar inmediatamente después de firmar el perdón. Al final resultó que renunció sin hacer esto, y su sucesor como presidente, Gerald Ford, lo perdonó. Nixon aceptó el perdón, reconociendo que había violado la ley.

El día en que un POTUS se perdonó a sí mismo y se le permitió permanecer en el cargo es el día en que este país deja de ser lo que alguna vez representó.

En teoría sí. Pero tendría que ser un delito federal, ya que incluso POTUS tiene autoridad sobre los delitos estatales. La mayoría de los delitos penales son delitos estatales y locales y el POTUS está a cargo del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en la medida en que nombra al Fiscal General (AG), los principales asistentes de la AG y los Fiscales de los Estados Unidos (DA federales) en 93 distritos de todo el mundo. la Nación.

Si bien en teoría es posible, bien podría resultar en un juicio político por parte del Congreso.

Sí (creo), con una excepción. No conozco ninguna limitación en la autoridad de perdón del presidente que impida un perdón egoísta, pero no protegería a ningún presidente en esa situación por completo. Del Artículo II, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos:

El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de varios Estados, cuando sea llamado al Servicio real de los Estados Unidos; él puede solicitar la Opinión, por escrito, del Oficial principal en cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier Asunto relacionado con los Deberes de sus respectivas Oficinas, y tendrá Poder para otorgar Perdones y Perdones por Ofensas contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político.

(Énfasis añadido).

Como está claramente escrito aquí, la autoridad de perdón del presidente no se extiende a la destitución, por lo que hipotéticamente, si Hillary Clinton fuera elegida presidenta, y en algún momento fuera acusada y juzgada (digamos que el momento es excelente , y el juicio ocurre entre elección y día de la inauguración), ella podría, en teoría, perdonarse al llegar a la Oficina Oval.

Pero si eso sucediera, la Casa la acusaría de inmediato, y sus aliados en el Senado probablemente la abandonarían. ¡Un perdón completamente egoísta como ese no funcionaría bien en Peoria! La destituirían de su cargo y su vicepresidente asumiría la presidencia.

¿Puede un presidente perdonarse a sí mismo?

Los presidentes pueden y perdonan a las personas (y a los pavos).

Espero que no puedan perdonarse a sí mismos. Pensé que solo los dictadores hacían cosas así, pero tal vez me equivoque.

Indultos presidenciales, ya no son solo para delincuentes de bajo nivel | RealClearPolitics

Gracias por el A2A.

El Presidente tiene un poder constitucional absoluto para perdonar, con la excepción de los procedimientos de juicio político. Eso se incluye a sí mismo.

Sin embargo, el presidente Obama no está bajo investigación, acusado ni condenado por ningún delito. Incluso ha pagado todas sus viejas multas de estacionamiento. No tiene nada de qué perdonarse ni por qué.

Realmente no. Podía intentarlo, pero todo el infierno se desataría. El Congreso convocaría una sesión especial, tal vez enmendaría la constitución, etc. No es que llegue a eso. Antes de que Trump pueda ser condenado, se le ofrecerá un acuerdo para renunciar como presidente. A cambio, el gobierno retiraría el caso contra él. Eso es lo que pasó con Nixon. Eso es lo que sucedería con Trump y cualquier otro presidente. Al final, no es bueno para el país condenar a un presidente por un delito.

Lo que es bueno para el país es lo más importante …

Michael Levy
4Search.com | Buscar por tema + Buscar todo

Posiblemente, pero imagine las consecuencias: si Trump se perdonara a sí mismo, el Congreso, incluso los republicanos, casi con toda seguridad lo acusarían y lo retirarían de inmediato. Luego él (y su personal y su familia) serían investigados, y el Sr. Trump sería llevado a declarar ante los comités del Congreso, sin mencionar al Sr. Mueller. No se le permitiría permanecer en silencio, no podría alegar la 5ta, porque sería inmune al enjuiciamiento. Si se negara a hablar, podría ser encarcelado por eso. Se vería obligado a incriminar a su familia y asociados (suponiendo que sean responsables).

Es alucinante imaginar que alguien consideraría un auto perdón como una solución efectiva a cualquier cosa.

El podría intentarlo. Los abogados constitucionales parecen estar de acuerdo en que, debido a la forma en que los Padres Fundadores elaboraron el Perdón Presidencial, es técnicamente posible. La Corte Suprema sería el árbitro final.

Básicamente, la Corte Suprema trataría de decidir basándose en la intención de los Padres Fundadores. Hay un material complementario escrito por los Fundadores que arroja algo de luz sobre lo que estaban imaginando ese poder de perdón incluido. Si la memoria me sirve, el argumento fue inicialmente que el Presidente no debería ser capaz de perdonar ciertos tipos de delitos … específicamente traición. Sin embargo, el argumento fue rechazado cuando se señaló que el Presidente ciertamente podía perdonar a alguien que cometió traición porque la Cámara de Representantes y el Senado podrían destituir al Presidente si sentían que lo estaba haciendo de mala fe. De este modo, deja en claro al Presidente que si va demasiado lejos, siempre debe recordar que su capacidad de perdonar no impide que el poder legislativo lo enjuicie.

Hay una solución alternativa que se ha discutido en el pasado. Si el Presidente no quería abrirse a que la Corte Suprema decidiera la Constitucionalidad de perdonarse a sí mismo, simplemente podría invocar la Sección 3 de la Enmienda 25 y permitir que su Vicepresidente u otro sucesor lo perdone. Luego, el Presidente podría revocar el Artículo 25 y reanudar sus deberes como Presidente, indultado por cualquier motivo específico o general a perpetuidad. El único golpe aquí sería si la Cámara decidiera intentar destituir al Presidente después del indulto.

Realmente no. Porque técnicamente el presidente no puede ser acusado de un delito hasta que sea destituido de su cargo por dicho delito. Entonces, para cuando lo acusen, otro presidente sería el que podría perdonarlo. Después de acusarlo, el Congreso probablemente también podría aprobar una ley para perdonarlo, si así lo deciden.

Sí, él puede (si el delito es federal), pero el poder de perdón no lo protege de la acusación. Por lo tanto, su vicepresidente asesino podría ser destituido rápidamente de su cargo y excluido de la política, pero no podría ser procesado penalmente. En la práctica, sospecho que cualquier presidente que se perdone a sí mismo por algún delito sería acusado rápidamente.

(Por cierto, en su caso, el Presidente de la Cámara se convertiría en presidente, a menos que el asesino designara un vicepresidente sustituto y el Congreso lo confirmara).

No soy abogado, ni siquiera ciudadano de los Estados Unidos, pero … El punto sobre los indultos es que solo pueden aplicarse retroactivamente. En otras palabras, si se perdona a sí mismo, está reconociendo que ha hecho algo que requiere perdón; no se puede hacer “por si acaso”.

Todo lo cual significa que emitirse un perdón es una admisión de culpa . Lo mantendría fuera de prisión pero no lo protegería de la acusación (la ley que enmarca su poder para emitir indultos excluye específicamente la impugnación y las violaciones de la ley estatal) o la destitución del cargo.

EDITAR: “enmarcando” su poder, no “cultivando”. Ejem.

“” El Presidente … tendrá poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político “. Art. II, Sección 2, Cláusula 1 Constitución de los Estados Unidos

Según el lenguaje aquí, solo hay dos requisitos para permitir el perdón presidencial. El primero es que el delito sea un delito federal (un delito contra los Estados Unidos) y que no sea por un juicio político. No puedo pensar en un escenario en el que un presidente pueda cometer un delito federal que no conduzca a la destitución.

Encontré un análisis bastante claro de esto en este sitio: Guía de la Constitución