Sobrevivir, sí, en qué forma y durante cuánto tiempo es la pregunta.
Los demócratas liberales actualmente encuesta en la región del 8% en las encuestas nacionales. Esta es una gran disminución de las últimas dos elecciones, donde superaron el 20% de los votos, sin embargo, no es un mínimo histórico de ninguna manera.
Además, la fiesta funciona bien donde todavía tiene parlamentarios. Esto se debe a una estrategia Lib Dem de larga duración conocida como Rennardismo.
- ¿Qué puede hacer un ciudadano común para ayudar a Nigeria a ser un país mejor?
- ¿Cuáles son los pros y los contras del patriotismo? ¿Es una amenaza si lo miramos globalmente?
- ¿Cómo ayudaría la creciente inversión extranjera directa (IED) a revivir la economía india?
- ¿Están siendo atacados los musulmanes en Myanmar?
- ¿Por qué David Cameron es tan firme que los debates televisados antes de las elecciones generales deben incluir al Partido Verde?
En teoría, los demócratas liberales no deberían existir. Se supone que el sistema electoral First Past the Post del Reino Unido exprime a terceros y mantiene un sistema bipartidista.
Los demócratas liberales históricamente sufrieron un voto muy extendido. A principios de la década de 1980 se habló de los predecesores del partido, los liberales y el partido socialdemócrata, superando a los laboristas como la principal fuerza en el centro-izquierda. En 1983, la Alianza de estos dos partidos ganó el 25,4% del voto popular, pero solo 23 escaños. Compárese con los laboristas que ganaron solo un 2% más con el 27.6% de los votos y 206 escaños. El sistema basado en la circunscripción de Gran Bretaña castigó a la Alianza porque tenía un voto muy extendido, y el partido obtuvo el segundo lugar en todo el país. En el sistema electoral de Gran Bretaña no obtienes nada por ser el segundo partido más popular en algún lugar.
Bajo el presidente del partido, Chris Rennard, el partido siguió una nueva estrategia basada en políticas localizadas. El partido intentó construir bases locales. Un artículo académico de los politólogos británicos y los expertos electorales locales Colin Rallings y Michael Thrasher compara la propagación de Lib Dems en la década de 1990 con un virus. Tomando el control de un barrio y luego extendiéndose a los barrios vecinos, eventualmente tomando el control del consejo y luego el MP local.
La estrategia del partido se basó en la adopción de problemas híper locales y en mantener la sensación de que el partido era el representante de personas locales con inquietudes locales. Un amigo mío vivía en un asiento en Cornwall en las elecciones de 2005. Le gusta contar una historia sobre el diputado local de Lib Dem que viene a su escuela durante las elecciones, con los otros candidatos. El MP estaba haciendo campaña para la creación de un nuevo aeropuerto en Cornwall. Un estudiante astuto señaló que esta política contradecía el manifiesto nacional del partido, que se oponía oficialmente a todas las extensiones de aeropuerto por motivos ecologistas. La respuesta de los parlamentarios fue simplemente decir “Bueno, creo que necesitamos un nuevo aeropuerto, ¿no crees que necesitamos un nuevo aeropuerto?”
Esto demuestra hasta qué punto el rennardismo localizó las campañas del partido. Si ganaba escaños, nada era sagrado, incluso violar las políticas nacionales del partido. Los tablones del renardismo también incluyeron un compromiso resuelto a sacar la basura de las áreas, con los demócratas de Lib que a menudo dicen ‘donde trabajamos, ganamos’. Los activistas del partido tradicionalmente están increíblemente comprometidos y están dispuestos a recorrer largas distancias a áreas de folletos que de otro modo nunca visitarían.
El partido también acumuló un éxito sustancial en el gobierno local. Al gobernar localmente, el partido ayudó a demostrar que se podía confiar en las cadenas de bolsa públicas, pero los concejales también le dieron la capacidad de crear infraestructura para el partido, con los concejales como punto focal. Los concejales podrían usarse para recopilar datos sobre el electorado local, crear un banco de favores y reunir reconocimiento local.
Otra faceta del renardismo es que intenta destruir a una u otra parte localmente. El partido alienta activamente la votación táctica para detener al más fuerte de los dos partidos principales que ganan el escaño. El partido es conocido entre los activistas del partido por sus gráficos de barras en sus folletos que afirman que los partidarios de uno de los partidos deben votar a Lib Dem para mantener al otro partido fuera porque “¡la fiesta no puede ganar aquí!”. La fiesta hace esto para obtener apoyo y esencialmente captura el apoyo de uno de los dos grandes. Al convertir la carrera en dos caballos, uno entre él y otra fiesta, puede polarizar la competencia. En muchos asientos de Lib Dem en el suroeste, por ejemplo, ahora no hay, en esencia, ningún partido laborista. Las estructuras de los partidos son increíblemente débiles, lo que históricamente ha dejado a los demócratas liberales como el único voto “anti-conservador”.
Los parlamentarios de las partes tienen la reputación de proporcionar un excelente servicio de circunscripción y ser excelentes ‘parlamentarios de circunscripción’. Los parlamentarios a menudo construyen una marca personal lejos de la fiesta en su conjunto. Toma asiento como Bermondsey y Old Southwark. Demográficamente, este asiento grita “asiento seguro para el trabajo” y esto es lo que fue hasta 1982 cuando Simon Hughes lo tomó en una elección parcial. Lo ha construido en una fortaleza. Aunque el asiento está muy inclinado hacia la izquierda, se cree que Hughes es bastante seguro en 2015. Los activistas laborales en el terreno me dicen que la marca personal de Hughes sigue siendo muy fuerte. Se dice que no hay nadie en Bermondsey y Old Southwark que no conozca a alguien que haya sido ayudado por Simon Hughes. Es un representante increíblemente trabajador para su área.
El renardismo ha pagado dividendos masivos por los demócratas liberales.
Como se dijo, el partido ganó solo 23 escaños en el 25.4% de los votos en 1983. En 1992 el partido ganó el 17.8% de los votos y 20 escaños. En 1997, el partido perdió votos (16,8%), pero aumentó más del doble de sus escaños a 46, ya que el partido pudo capturar una franja de escaños de los conservadores al ganar votantes tácticos laboristas en muchas áreas.
Aumentó sus escaños una vez más en 2001 (a 52) y en 2005, a su nivel más alto desde la década de 1920 en 63. Sin embargo, el partido nunca superó su resultado de 1983 del 25.4% de los votos.
Sin embargo, el renardismo tiene sus límites. Si el partido debía ser tomado en serio como un partido de gobierno, tenía que ser más que un partido de franquicias. De parlamentarios altamente ideológicamente divergentes que comparten una marca de fiesta. El partido trató de nacionalizar su campaña de 2010, con resultados mixtos (aumentó su voto a 23.0%, el más alto desde 1983, pero en realidad perdió seis escaños debido a una combinación de razones).
Si bien la predicción de las elecciones de 2015 no se puede hacer con certeza, se pueden observar algunas cosas en las elecciones y encuestas locales.
El apoyo del partido en realidad se mantiene bastante bien donde tiene parlamentarios titulares populares, especialmente en el sur de Inglaterra. Si bien varios de sus asientos más inclinados a la izquierda se pierden claramente (si Manchester Withington, Bradford East y Brent Central no van a Labor, comeré una multitud de sombreros), las elecciones locales muestran que el partido todavía es capaz de obtener resultados decentes en áreas con fuertes titulares.
En áreas como Cornwall, el distrito londinense de Sutton, Eastleigh y Portsmouth, el partido incluso ha logrado aumentar sus escaños en algunas elecciones locales.
Esto no quiere decir que los resultados no sean malos para la fiesta en general. Incluso en algunas de estas áreas, el partido ha perdido un apoyo significativo, es solo que en un sistema de partidos fragmentado, los otros partidos importantes a veces pierden MÁS apoyo (a partidos como UKIP).
En grandes zonas del centro de Londres en áreas como Islington y Lambeth (que solía dirigir) ahora no tiene un solo concejal. La fiesta ha sido muy afectada en Escocia (donde tiene 11 de sus 57 diputados). Cuando se enfrenta a los laboristas, tiende a sufrir especialmente.
La capacidad del grupo para ganar asientos ahora prácticamente se ha ido. Su base de gobierno local ha sido destruida en áreas como Oldham, que apuntaba a un crecimiento futuro.
Sin embargo, la otra cara del rennardismo es que, si bien muchos electores en los escaños de Lib Dem no piensan demasiado en el partido nacional y en Clegg, todavía piensan muy bien en su parlamentario local y pueden estar dispuestos a votar por ellos.
Curiosamente, las elecciones locales sugieren que la votación táctica de la década de 1990 no se ha desenrollado en los escaños del sur de Inglaterra y que los partidarios del trabajo todavía votan a Lib Dem para mantener a Tories fuera o ya no se consideran partidarios del trabajo .
Mire la elección parcial de Eastleigh, por ejemplo. El partido aún logró ganar, aunque perdió votos significativos. Curiosamente, no hubo signos reales de votos a la izquierda. El trabajo ganó un magro 0.2% de los votos.
Según mis cálculos, hay un núcleo de alrededor de 25 escaños Lib Dem que ciertamente pueden esperar ganar en 2015. Hay otros 10-15 en los que tienen una muy buena oportunidad y hay otros 10-15 en los que casi seguramente están condenados. Estas son pérdidas significativas, pero vale la pena recordar que este tipo de pérdidas solo llevan al partido a cifras anteriores a 1997 y lo dejan como el tercero incuestionable de la política británica (al menos en términos de escaños).
Entonces sí, estoy seguro de que la fiesta sobrevivirá a 2015.
El partido ha apoyado a otro partido en el gobierno anteriormente en la historia reciente. Durante la administración laborista de 1974-79, los laboristas perdieron su escasa mayoría en el parlamento y los liberales acordaron mantener al gobierno funcionando a cambio de algunas concesiones, apoyando a un gobierno minoritario desde el exterior. El partido, francamente, se molestó mucho por su apoyo y enajenó una gran parte de su voto que era anti-laborista. La fiesta pasó del 18.3% al 13.8% y pasó de 13 a 11 escaños.
Es casi una regla de los partidos más pequeños que apoyan a los más grandes que salgan peor. Una parte más pequeña inevitablemente debe comprometerse más, ya que, naturalmente, la parte más grande tendrá mucho más poder. Se dice que antes de las elecciones de 2010, David Cameron se reunió con Angela Merkel. Temeroso de un parlamento colgado, le preguntó al canciller alemán cómo era gobernar en una coalición, ya que todos los gobiernos que han tenido desde la Segunda Guerra Mundial han sido uno. Al parecer, su respuesta fue que “la fiesta más pequeña siempre es aplastada”. Hay mucha verdad en esto, como podemos ver en coaliciones en otros lugares.
Sin embargo, más allá de 2015, creo que será interesante ver qué pasa con la fiesta. Digamos que el partido gana 35 escaños en 2015. Una vez más tenemos un parlamento colgado (lo que parece una opción muy probable en este momento). El partido vuelve a unirse a la coalición, una vez más se resiente del apoyo y pierde importantes escaños. ¿Qué pasa si hay una coalición en 2020?
¿Cuántas coaliciones pueden sostener los demócratas liberales antes de ser asesinados? Teniendo en cuenta los cambios a largo plazo en el sistema de partidos, los parlamentos colgados probablemente sean cada vez más frecuentes. Pero el sistema electoral británico castigará desproporcionadamente al partido.
Otro problema es que su estrategia se basa en los titulares populares. En 2015, el partido luchará en escaños como Berweed-Upon-Tweed y North East Fife, donde los parlamentarios locales populares se están retirando. A medida que los parlamentarios inevitablemente renuncien y avancen más, se abrirán esos asientos. Será mucho más difícil para la fiesta tener estos asientos. Por lo tanto, es posible imaginar la destrucción del partido a mediano y largo plazo como una especie de efecto de trinquete de la coalición.
Irónicamente, es probable que esto haga que los parlamentarios del partido se localicen aún más. Una parte que está constantemente en el gobierno puede comenzar a sentirse atraída por el gasto del barril de cerdo, donde se brinda apoyo a los proyectos de ley del gobierno a cambio de que se gaste dinero adicional en los distritos electorales de Lib Dem en detrimento de otras partes del país.
Negarse a unirse a la coalición a pesar del resultado no ayudará a los demócratas liberales. La experiencia en otros lugares sugiere que las partes que hacen esto también son castigadas por no cumplir con sus responsabilidades. Esta es una trampa 22 de la política. Apoyar a otra minoría, como en la década de 1970, también es probable que vea castigado al partido. Paddy Ashdown escribió en su diario, la noche anterior a las elecciones de 1992, que un parlamento colgado no sería un sueño de Lib Dem, sino más bien una pesadilla de Lib Dem.
Un partido ampliamente comparable a los demócratas liberales es el partido holandés, los demócratas ’66. Un partido liberal centrista, inclinado, de centro-izquierda con fuertes intereses en la reforma política y el secularismo, refleja casi exactamente los demócratas liberales aquí. Entre 1994 y 2006 estuvo en el gobierno casi constantemente. Después de cada período en el gobierno, se redujo a la mitad. Comenzó, en 1994, con 24 escaños (de los 150 en el parlamento holandés) y terminó con 3. El partido discutió la liquidación. Sin embargo, solo 8 años después, ahora está votando en primer lugar en algunas encuestas. Los electorados pueden ser sorprendentemente miopes.
Mi opinión es que los Lib Dems definitivamente sobrevivirán a 2015. Más allá de eso, quién sabe. Depende de cuán (poco) afortunados sean. Sin embargo, si mueren, sospecho que otra cosa simplemente llenará el vacío. Las fiestas rara vez se destruyen de verdad. Algo más simplemente llena su espacio.
