¿Es corrupto el establecimiento mediático?

Sí. Todo es corrupto. Todo en la tierra es corrupto. Somos humanos y tenemos prejuicios. Somos egoístas y todos queremos ser los que están exentos de las minucias de lo que creemos que son reglas que deberían aplicarse a todos los demás. Lo hago todo el tiempo, cuando corto en línea en Cedar Point o cuando voy 10 mph por encima del límite de velocidad. Mi esposo lo hizo cuando usó su uniforme de hospital en la sala de emergencias cuando se lastimó la espalda hace unos meses (¡Oh! ¿Eres un empleado de los hospitales universitarios? ¡Zip! Directamente a una habitación).

Lo entiendo. Queremos que nuestros medios sean perfectos. No lo es. Tiene prejuicios. Lo importante es entender esos prejuicios. Las noticias por cable americanas (CNN, Fox, MSNBC) se revuelcan y crean noticias para informar. Destilan los puntos de conversación hasta la broma más sexy, mantienen las historias por debajo de un minuto y luego venden sus almas para acceder a cualquier cabeza grande que trote al zeitgeist que les llegue a los espectadores. Deja de buscar noticias por cable para ser otra cosa.

Incluso las personas de noticias por cable que se acercan a la credibilidad: Chris Wallace con Fox; Anderson Cooper y Fareed Zakaria con CNN; Chris Matthews y Rachel Maddow con MSNBC, todavía son parte de una máquina corporativa que existe para fines de entretenimiento. Cada 10 minutos, obtienes los logotipos de “BREAKING NEWS” con música de corte destinada a excitar en lugar de informar. Las historias nunca son profundas (salvo para la ocasión, informe Zakaria). Ninguno de estos reporteros preguntará nada crítico a sus entrevistados porque han abandonado la posición de interrogar a los políticos a favor de obtener acceso permanente a su oficina.

El acceso permanente les hace grandes cabezas en la pantalla. Grandes cabezas en la pantalla aterrizan culos en el sofá que sintonizan para ver a estas personas. Evaluar en el sofá significa calificaciones más altas y más ingresos comerciales. Así es como funciona. Nada menos que un evento noticioso importante te garantiza NUNCA ver noticias de televisión. Las historias son complejas y profundas, toman tiempo para ser examinadas por reporteros reales que no temen llamar mentiroso a un político. Si el periodista tiene miedo de la palabra “L”, entonces se han vendido. Si un periodista no dice: “Esta persona mintió y te engañó”, no está haciendo su trabajo. Ese tipo de historia casi siempre está impresa y casi siempre tiene una semana de retraso.

Consíguelo impreso o ignórelo. No necesita saber qué puede pasar cuando el político de XYZ se va de viaje dentro de dos días. Es posible que necesite saber si un huracán está afectando a su ciudad, pero a menos que sea eso, no lo necesita en este momento; si crees que lo haces, entonces lo que estás buscando es Jerry Springer de noticias y no noticias reales. Las noticias reales se analizan, analizan y refinan de una manera que requiere mucho esfuerzo y mucho tiempo. Como dije, imprímalo o ignórelo.

He sido un crítico muy vocal de los medios de comunicación establecidos durante este ciclo. Aquí está mi opinión sobre esta pregunta:

• No es una cuestión de corrupción; nadie acepta sobornos.
• Se trata de incentivos económicos y si esos incentivos están alineados con el buen periodismo.
• Observación del prólogo: los principales medios de comunicación son propiedad de corporaciones que existen para maximizar las ganancias.
• Esas corporaciones están bajo una gran presión por los diversos impactos disruptivos de los medios de Internet. Esta interrupción está socavando las posiciones oligopolísticas y los modelos de negocio altamente rentables que estas compañías de medios tradicionales habían tenido anteriormente durante décadas.
• Antes de Internet, muchas compañías de medios de comunicación (NYT, ABC / CBS / NBC, CNN) percibían que el buen periodismo era bueno para los negocios; el buen periodismo atrajo espectadores, lo que atrajo publicidad $.
• Sin embargo, en el entorno competitivo actual de los medios, las noticias son una mercancía. Docenas de medios y escritores (muchos de los cuales son blogueros y usuarios de Twitter no remunerados) pueden romper e interpretar las mismas noticias.
• Entonces … la lucha por la audiencia se ha vuelto mucho más feroz, y las fortalezas competitivas tradicionales de las compañías de medios tradicionales se han debilitado enormemente.
• Como resultado, las compañías de medios de comunicación tradicionales están más obligadas que nunca a romper el ruido publicando contenido de TV / texto que está lleno de conflictos y dramas.
• En muchos casos, esta necesidad de conflicto y drama está en desacuerdo con informes y análisis precisos.
• Todo esto ha empeorado a medida que la posición de las compañías de medios tradicionales se degrada y se vuelve más desesperada.

No lo llamaría corrupto. Lo llamaría “pragmático”. Si estás en los medios, necesitas acceso a las conferencias de prensa de la Casa Blanca. La Casa Blanca controla quién está permitido en esas conferencias de prensa, y si sus reporteros no están allí, la competencia los recogerá. Si es crítico con la parte en el poder, perderá el acceso y eso le costará dinero a su papel o red. A menos que tenga lo siguiente que Fox tiene. El presidente no se atrevería a mantener a Fox fuera. Pero tampoco tiene que dejar que hagan preguntas.

En cuanto al lanzamiento de Guccifer, a través de Wikipedia, de la lista de donantes y los nombramientos gubernamentales resultantes, no he encontrado una copia que sea muy legible en el formato que se presenta, así que tengo una idea para compartir. Lo copié y lo transferí a una hoja de cálculo de Excel, luego aumenté el tamaño hasta donde podía leerlo.

Lo que se lanzó fueron dos hojas de cálculo de donantes, clasificadas por la cantidad de dinero que contribuyeron al DNC. Cientos de ellos. Nombres. Ubicaciones Conexiones de negocios.

Lo que sigue es una lista de donantes que recibieron embajadas o puestos en los gabinetes, por nombre, cantidad donada y cita recibida. Me pareció que la mayoría de esas citas fueron para personas que dieron entre $ 1 y 3.5 millones. No noté ninguna visita a personas que recaudaron cantidades en el rango de $ 50 millones. Supongo que no querían aceptar el recorte salarial. Podría estar equivocado, ya que solo lo hojeé y lo soplé como conocimiento común que no necesitaba esta confirmación. También podría estar equivocado sobre eso.

Creo que Julian Assange sobreestimó el impacto de esto. ¿Hay realmente alguien en Quora que no sabía que el patrocinio político ha estado ocurriendo por ambas partes desde que Cristo era un cabo? ¿O me equivoco al pensar que ninguno de ustedes es tan ingenuo?

¿Es eso corrupción, o es simplemente el hecho de que el que paga el flautista llama la melodía?

Si desea cambiar eso, derogue la Enmienda 16 y regrese a lo que pretendían los fundadores: todos los impuestos deben distribuirse por igual. Eso nos daría a todos la misma opinión y la misma responsabilidad por nuestro propio bienestar.

Y lo que al menos el 85% de nosotros diría igualmente es que no queremos un gran gobierno si somos los que realmente tenemos que pagarlo. Pero eso también sería ingenuo, porque el costo de los impuestos que pagan los ricos se nos transfiere al precio de todo lo que compramos. Big Government reduce nuestro nivel de vida en todos los ámbitos.

¿Se pueden comprar? Absolutamente. ¿Están sesgados? Sin duda. ¿Es su informe de hechos real? Apenas. En el pasado, la edición significaba limpiar la información en bruto y ensamblarla en un artículo escrito correctamente, con la gramática y la puntuación adecuadas. La edición de hoy significa que la pieza terminada se ajusta a la línea de la compañía y que no se pueden filtrar hechos contrarios.

Entonces, si algo de eso se aplica a su definición de corrupto, entonces supongo que se podría decir que los medios del establecimiento son corruptos.

El único lugar para encontrar informes reales es en algunos periódicos de pequeñas ciudades. En este último bastión de ‘el cuarto estado’ es donde todavía se puede encontrar al ansioso reportero neófito, al que se le paga centavos por pulgada de columna, persiguiendo al periodista con la ingenuidad de un niño pequeño.

Aprecio el A2A Anya.

Absolutamente y sin dudarlo . Cuando los medios de comunicación actuales admiten abiertamente que ven que cero necesita tener alguna sensación de proteger u ocultar sus prejuicios, y de hecho, claramente se han enfocado en apuntar a aquellos a quienes desaprueban con Donald Trump como Exhibición # 1, indican han abdicado de su responsabilidad como fideicomisarios públicos.

En consecuencia, las ventas y la circulación están cayendo, descansando en el inodoro, donde pertenecen entre los de su propia especie, con quienes se sienten más cómodos.

… y ellos, a través de sus propias acciones, han perdido su derecho a quejarse cuando el presidente Trump toma represalias contra Big Media …

El establecimiento de medios depende de donaciones y publicidad de intereses ricos / corporativos para su propia existencia.

Eso crea un conflicto de intereses inherente. Creo que el proceso que creó esto, que se remonta al menos al establecimiento de la FCC, estaba dañado. Muchas de las personas involucradas desde entonces solo han estado tratando de jugar dentro de las reglas que otros establecieron. Sin embargo, ese proceso tiende a corromper a las personas a tiempo. Es muy difícil para las personas que han recibido serios elogios, fama, apoyo y seguridad financiera dentro de un sistema como este, mirarlo cuidadosamente y objetivamente.

Existen pocos controles que impidan a los delincuentes dementes o médicamente incapaces dirigir grandes corporaciones u ocupar altos cargos en los Estados Unidos. La democracia necesita una divulgación real, especialmente cuando va más allá de una situación cara a cara.

Hay un establecimiento en el Reino Unido y la BBC es parte de ese establecimiento, pero no es un problema crítico en el Reino Unido entre los intelectuales si sus medios de comunicación se corrompen de repente.

Tanto en Estados Unidos como en Brasil, en el último año, la cuestión de que los medios de comunicación sean un monopolio y corruptos ha pasado de un segundo plano a otro.

La corrupción suena como una enfermedad crónica y generalizada. Lo que ha sucedido en los Estados Unidos y Brasil en el último año es alarmante.

La BBC estaba claramente en contra de BREXIT pero no lo cubrió de manera corrupta.

Los intereses económicos detrás de los medios en los Estados Unidos y Brasil se hicieron visibles en el último año. No se pretende una cobertura objetiva de noticias. Cuando los medios convencionales se parecen a FOX, se está produciendo un tipo de polarización que es nueva.

Los medios tradicionales comenzaron a reaccionar al internet robando sus ingresos publicitarios en 1995, se volvió tabloide en el momento de OJ Simpson, perdió mucha credibilidad en el momento de las armas de destrucción masiva en Irak, y todavía el año pasado es algo nuevo.

La polarización política en los Estados Unidos ha llevado a los medios a acusar al otro lado de la corrupción. Lo que el Daily Show solía hacer a FOX, FOX ahora lo está haciendo a los medios liberales.

Podríamos aspirar a tener un establecimiento. Suena como algunos sabios expertos responsables.

¿Corrupto? No. Hacen lo que deberíamos esperar que hagan.

Siempre ha sido una idiotez pensar que las empresas que toman dinero de los anunciantes de alguna manera se volverían contra ellos. O que las compañías continuarían publicitando en lugares donde fueron maltratadas (incluso si las trataran de manera justa).

La idiotez de pensar que las organizaciones de noticias que dependen del acceso a los funcionarios del gobierno para su contenido dirían cosas que esos funcionarios no quieren que se diga.

Y la idiotez de pensar que las publicaciones que solo toman dinero de los suscriptores no estirarían la verdad para crear contenido sensacionalista que venda más suscripciones.

A los medios se les paga por lo que hacen. Y hacen lo que se requiere para seguir cobrando. Hasta el día en que los periodistas no tengan que pagar hipotecas y educación universitaria, los medios serán lo que los que les paguen quieran que sean.

Sí, aquí hay pruebas de que CBS ya no es confiable o periodístico, están corruptos y ya no son válidos.

Cuando los medios cortan y pegan el video real para cambiar lo que alguien dice para hacerlo más favorable a sus ideales personales, ya no son una fuente de noticias legítima y no deberían llamarse uno.

En este clip de youtube ves el video clip de CBS sin editar donde Bill dice que Hillary cae con frecuencia y luego el clip que editaban rara vez para tratar de ocultarlo.

Cuando los medios de comunicación comienzan a publicar las noticias o las alteran para satisfacer sus necesidades personales, ya no son noticia, son corruptas, son tan confiables como lo es Hillary.

No “corrupto” en el sentido creo que te refieres a corrupto. Se ha convertido en puro ‘entretenimiento’ y utiliza ‘noticias’ como vehículo de calificación. Con el fin de obtener una mayor “participación” de la audiencia que dicta cuánto pueden cobrar por el tiempo publicitario, deben complacer las preferencias de sus espectadores. El liberalismo está de moda en estos días. Aunque se ha informado en varios estudios que la generación ‘Millenial’ está resultando ser notablemente más conservadora de lo esperado … o al menos más conservadora que la generación Gen-X y Boomer. Podemos ver los medios cada vez más moderados en el futuro. Los medios serán lo que venda. Nada mas y nada menos.

Sí. Están escondiendo noticias reales. Ahora, tenemos que depender de wikileak para obtener noticias reales. ¡Qué triste!

La película ‘Spotlight’ tiene las palabras correctas: “Los periodistas tienen que ser independientes y eso sirve a la comunidad”.

Ahora los medios no están sirviendo a la comunidad, se están sirviendo a sí mismos y a quienes les pagan.

No son profesionales, especialmente los medios impresos. Los periódicos son una raza moribunda y la única forma en que pueden competir es sensacionalizando las noticias para aumentar las ventas.

Los medios de difusión son un poco mejores.

No diría que es corrupto, diría que está interesado en sí mismo. El objetivo de los medios es ganar dinero. Esta bien. Entonces es mío. Pero odio cuando fingen que están en una profesión noble haciendo un buen trabajo para el público. Son vendedores ambulantes que dirán o harán cualquier cosa por un dólar, ni más ni menos.

Y es peor cuando intentan ser graciosos.

Sin embargo, me gusta NPR.