¿Qué medio de comunicación ha brindado la mejor cobertura de las elecciones presidenciales de 2016?

El Washington Post.

Tiene su sede en Washington y, por lo tanto, tiene mucho más acceso y comprensión de la situación política que la mayoría de los periódicos, pero que yo sepa, es el único periódico en las elecciones presidenciales de 2016 que ha realizado sistemáticamente informes de investigación. El New York Times podría haber tenido una gran primicia cuando alguien arrojó las declaraciones de impuestos de Donald Trump en su buzón. Y el Washington Post podría haber recibido las cintas de Trump. Pero también han hecho mucho trabajo duro del periodismo, entre otras cosas, al verificar los hechos reales en torno a las donaciones supuestamente caritativas de Donald Trump. Y verificar los hechos reales en torno a la Fundación Trump, lo que lleva a que se ordene dejar de solicitar dinero en Nueva York.

Su análisis es al menos tan bueno como cualquier otro, pero son las historias originarias del Washington Post las que me ganan.

The New York Times y The Washington Post han sido excelentes, al igual que MSNBC, particularmente Rachael Maddow y Laurence O’Donnell. MSNBC ha hecho un uso extensivo del ex gerente de McCain Steve Schmidt y el portavoz administrativo de Bush Nichole Wallace, entre otros de la derecha. La imagen de ellos ha sido bien equilibrada y precisa.

Probablemente, ya sea Pravda o Al Jazeera, las redes corporativas estadounidenses solo se preocupan por las calificaciones. legitimaron la candidatura de Trump durante las primarias republicanas al presentarlo en un ciclo de noticias de 24 horas, solo entonces para festejar en una orgía negativa en busca de las calificaciones. Para ilustrar el punto, ¿cuántos partidarios de Clinton podrían nombrar el comité del senado presidido por Bernie Sanders?