Esta es una pregunta difícil de responder sin caer en un atolladero de debate sobre temas particulares. Me limitaré a observar que cuando Friedman escribe sobre temas en los que soy experto, como el Cambio Climático, entiende los hechos básicamente en lo que respecta a afirmar con precisión el consenso científico. También es efectivo como comunicador científico. Su frase meteorología extraña ha sido recogida por los científicos del clima como una forma de comunicar los cambios en los extremos que están ocurriendo (si desea debatir esto, lea el texto completo del informe IPCC SREX http://ipcc-wg2.gov/ SREX / y luego podemos hablar).
Hay cosas que me preocupan sobre Friedman: es un nombre horrible (“Acabo de cenar con el rey de Arabia Saudita”), pinta con un pincel muy ancho y tiene un caso grave de hammeritis : hombre con un martillo, todo parece un clavo.
No he leído el libro de Fernández, pero parece que básicamente señala que los puntos de vista de Friedman son extremadamente consistentes con su nicho en la disposición actual de la sociedad mundial. Personalmente, no estoy tan molesto por ese acuerdo como lo están los demás, pero estaría de acuerdo en que Friedman rara vez, si es que alguna vez, sorprende con puntos de vista que van en contra del interés personal, personal, organizativo, industrial, nacional, capitalista liberal.
- ¿Qué cursos de periodismo son buenos para tomar en un colegio comunitario?
- ¿Qué es un regalo de cumpleaños para un periodista creativo independiente y un fotógrafo?
- ¿Los columnistas de periódicos (escritores de opinión) están sujetos a las mismas reglas de ética periodística que rigen a los periodistas?
- Periodismo sin fines de lucro apoyado por la Fundación: ¿Existen buenos ejemplos de modelos lógicos que expresen la teoría del cambio para la presentación de noticias?
- ¿Cuáles son las fuentes de medios más objetivas para Azerbaiyán?
