Gracias por preguntar, porque esta es una pregunta importante, y tengo una respuesta larga para eso. Primero, como otros han señalado, los medios no pueden estar en todas partes; Especialmente en los Estados Unidos, existen limitaciones sobre lo que los medios pueden hacer, no por la censura, sino por la necesidad de establecer prioridades. Considere las noticias de televisión: una vez, la división de noticias de una red se consideraba prestigiosa y las redes invirtieron mucho dinero en ser la número uno; Además, la FCC requería una cierta cantidad de noticias, por lo que las redes estaban dispuestas a perder dinero en su división de noticias, porque sabían que siempre podían hacer las paces con su división de entretenimiento.
Pero desde la desregulación, y desde que la división de entretenimiento se hizo cargo de la división de noticias, de repente, hay más presión para que las noticias obtengan ganancias. Las clasificaciones son aún más cruciales que nunca, por lo que el deseo de cubrir solo historias “emocionantes” es una prioridad. (Con razón o sin ella, muchos directores de noticias creen que al estadounidense promedio no le importa lo que está sucediendo en Chad tanto como le importa lo que Donald Trump acaba de decir o lo que Angelina Jolie está haciendo). Y debido a la consolidación de los medios (ahora hay más estaciones) propiedad de un puñado de conglomerados gigantes), recortes presupuestarios que significan menos reporteros y la mencionada necesidad de calificaciones, la mayoría de las redes se enfocan en los países más grandes o en los lugares que tienen más probabilidades de ser de interés para su audiencia. Por lo tanto, si hay un terremoto gigante o un accidente aéreo (con estadounidenses en él) o alguna celebridad está haciendo algo interesante en uno de los países que nombró, podría haber alguna cobertura. De lo contrario, probablemente no.
Pero para ser justos con las redes, algunos de ellos realmente hacen un esfuerzo para cubrir una amplia gama de países: en la radio, NPR ha realizado algunos informes sorprendentes de países que a menudo se pasan por alto; Tanto el New York Times como el Washington Post tienen una excelente cobertura extranjera, al igual que el Christian Science Monitor y varias revistas, incluida una pequeña publicación canadiense llamada New Internationalist. (Y, por supuesto, todos respetamos a la BBC.) Pero a diferencia de los viejos tiempos, cuando la radiodifusión y la prensa tenían una gran cantidad de oficinas extranjeras, algunos periódicos solo tienen un reportero para todo un continente, y algunas redes dependen de trabajadores a tiempo parcial o stringers según sea necesario. Esto significa que muchas historias continúan sin ser reportadas hasta que hay una crisis importante, e incluso entonces, la historia puede no cubrirse completamente.
- ¿En qué se diferencian los periódicos de la India de los periódicos de Estados Unidos o de cualquier país desarrollado?
- ¿Solo lees titulares en periódicos y aplicaciones de noticias?
- ¿Por qué está Monica Lewinsky de vuelta en las noticias?
- ¿Qué crees que le pasó a Yamato Tanooka, el niño japonés que sus padres dejaron en el bosque?
- ¿Cuál es la mejor fuente de noticias en inglés en Israel?
Pero también hay otros problemas. Uno es el idioma: la mayoría de los estadounidenses, por desgracia, solo hablan inglés. Si cubren los últimos disturbios en el Congo, por ejemplo (¡otro país muy poco informado!), Deben confiar en un traductor que pueda obtener entrevistas en francés o swahili, y no hay forma de relacionarse directamente con las personas o averiguar Diversas perspectivas sobre la historia. Además, la mayoría de las redes se basan en el “periodismo en paracaídas”: el reportero llega en avión, se queda el tiempo suficiente para cubrir la historia y luego se va; esto a menudo significa que falta contexto y que elementos importantes de cómo llegamos a esta situación no se comprenden bien .
Y finalmente, algunos de estos países más pequeños no son fáciles de cubrir, sin culpa de las redes o los periódicos: algunos países están dirigidos por gobernantes autocráticos que no quieren mucha cobertura de los medios, y arrojan todo tipo de obstáculos en el camino de los periodistas. . Otros países están en tal estado de caos que la cobertura es difícil y peligrosa incluso para los mejores reporteros. Y ciertos países son tan difíciles de alcanzar y carecen de infraestructura básica que cubrirlos se convierte en un desafío aún mayor.
No estoy poniendo excusas para la prensa convencional: solo digo que, si bien muchas redes prefieren las historias que son más fáciles de cubrir, y buscan historias con imágenes emocionantes y fragmentos de sonido interesantes (informes de desastres naturales, políticos que se comportan mal, el último escándalo de celebridades, etc.), algunos reporteros realmente intentan ir a lugares apartados para informar las noticias. A veces es una tarea ingrata, y no sucede lo suficiente, pero hasta el momento en que los televidentes y los lectores exijan más de ese tipo de cobertura, dudo que los principales medios gasten el dinero necesario para proporcionarlo.
