¿Por qué la primera generación de sitios de impresión bajo demanda no pudo aprovechar su ventaja de primer jugador?

Michelle Lovi hace buenos puntos. Algunos de los míos:

• No sé exactamente por qué Xlibris e iUniverse siguieron estrategias de precios más altos, pero tal vez no “perdieron” después de todo. ¿Por qué confía en los únicos como medida en lugar de la rentabilidad?

• Es difícil subestimar la importancia que Amazon compró Createspace.
• No olvide que hay otro gran jugador en la autoedición, a saber, Lightning Source de Ingram, que ofrece servicios que son superiores en muchos aspectos a un precio medio: $ 150 en tarifas de instalación más $ 244 por un bloque de diez ISBN. El autoeditor debe tener un mínimo de habilidades tecnológicas, pero puede sobrevivir con Microsoft Word y Scribus.

Creo que se debe principalmente al costo de auto publicar. Xlibris cobra desde $ 499 en adelante y iUniverse cobra desde $ 1299 en adelante para auto publicar con ellos. Mientras que Lulu y CreateSpace no tienen un cargo mínimo para auto publicar. Un autor puede hacer toda la edición, el diseño de la portada y el formato del texto por sí mismo, por lo que el costo de auto publicación es de $ 0. Lulu no parece ofrecer ningún servicio de edición y diseño, pero CreateSpace tiene una gama de opciones a la carta y de servicio completo.

También vale la pena señalar la renuencia de los principales editores (Big Six) a utilizar la impresión bajo demanda. Amazon los ha estado buscando durante algún tiempo para permitirle usar sus propias instalaciones de POD para imprimir copias de sus libros según sea necesario en lugar de tener que ordenarlos y almacenarlos. Los editores de Big Six, que ya no están entusiasmados con la forma en que Amazon ha tratado sus libros electrónicos, son reacios a hacer cualquier cosa que ceda una pizca más de poder a la cadena.

Pero esta renuencia a permitir POD también significa que las plataformas POD individuales como la Máquina de libros Espresso terminan siendo utilizadas principalmente para la autoedición (una estimación coloca la autoedición en el 90% de los ingresos de un EBM, al menos en el primer año en que una ubicación es propiedad ) porque la mayoría de los libros disponibles para impresión instantánea son POD o pequeños títulos de prensa que interesan a menos personas.

Cuando se creó POD por primera vez, la idea era que permitiría a los editores eliminar la costosa infraestructura de la impresión y el envío centralizados, brindando ventajas similares a los libros electrónicos a los libros en papel que las personas podrían tener en sus manos. Pero al igual que con los libros electrónicos, los editores han tardado en subirse al carro, y ahora con los libros electrónicos comenzando a comer el almuerzo de los p-books de todos modos, es discutible que el momento en que el uso más amplio de POD podría haber hecho la mayor diferencia Ya ha pasado.

Creo que parte del problema es que no están aprovechando la capacidad no utilizada en el mercado de la impresión. Printchomp específicamente está tratando de aprovechar la capacidad existente en lugar de agregar nueva capacidad a un mercado ya saturado. En lugar de tratar de crear una oferta verticalizada que nunca pueda aprovechar los beneficios de las impresoras localizadas. Printchomp está aprovechando esta capacidad y no está reinventando la rueda.

No son sitios de “impresión bajo demanda” tanto como son vanity press. Vanity press no es “autoedición”, es un tiburón que se aprovecha de los autores neófitos que no conocen el negocio editorial.

Ningún autor debe usar NUNCA una prensa de tocador. ¿Por qué? Porque las compañías están vendiendo a AUTORES, no a LECTORES.