No, no deberíamos.
Hay algunos problemas con esta propuesta …
En primer lugar, la libertad de expresión es un derecho constitucional. ¿Alguna vez viste una revista sensacionalista con una página principal que dice algo así como “Sirena atrapada en la red de pescadores en la costa de Cuba”?
- ¿Cuál es la mejor manera (la más eficiente / inteligente) de publicar un libro (tradicionalmente)?
- ¿Cuáles son los mayores obstáculos cuando se auto-publica bajo un seudónimo?
- Si ejecuta una publicación en la escuela secundaria, ¿las universidades le permitirían enviar copias de su publicación (para la cual escribió artículos y diseñó)?
- ¿Cuántos libros se publicaron en todo el mundo en 2010?
- ¿Hay alguna manera de evitar que su sitio web (datos) se raspe?
Están evitando las leyes de difamación y calumnia, no están lastimando a nadie con el titular. Publicaciones que están dentro de sus derechos.
Segundo … ¿quién los va a castigar? ¿Quién va a ser la policía del engaño de los medios? Tendríamos que desviar una gran cantidad de recursos de cosas realmente útiles para investigar completamente y hacer cumplir dicha regla. ¿Dónde pone esto publicaciones como The Onion ? Lo que hace que sus historias falsas parezcan historias reales intencionalmente. ¿Deberíamos prohibir The Onion por completo? ¡Por casualidad me gustan!
Aunque la razón más importante por la que no debemos hacer esto es porque es su responsabilidad ser un pensador crítico y hacer su debida diligencia para garantizar que una historia no sea un engaño. No es responsabilidad del gobierno ni de las publicaciones. El éxito o el fracaso de las entidades de medios depende casi por completo de cuántos pares de ojos miran su contenido.
Al elegir no hacer clic ni siquiera en el enlace de una historia falsa, está privando a la entidad de medios de lo que necesitan para tener éxito. Audiencia
Audiencia = dinero
Sé que es tentador porque como vamos … un pescador atrapó a una maldita sirena. Pero si estás cansado de verlo … ¡no hagas clic en el enlace!
