Hay muchas razones. Lo que llamas noticias falsas puede no ser falso: algunas personas han caído tanto en el culto a la personalidad que no pueden creer nada malo sobre el presidente. Las historias que no pretenden ser noticias duras se agrupan con noticias falsas. Y finalmente, las noticias falsas funcionan. Obtuvo a Trump elegido. Probablemente Obama también fue elegido. Se podría argumentar que las noticias “falsas” también ayudaron a Ford, Carter, Reagan y probablemente a muchos otros.
Parte de esto es que lo correcto llama demasiadas cosas noticias falsas. Creo que esa parte sucede porque Internet no se divide en la sección de noticias de la página principal, la página de opinión, etc., por lo que las personas tienen más dificultades para ver la diferencia. Algunas “noticias falsas” no pretendían ser noticias en absoluto, y otras historias son “noticias suaves”. Cuando le dicen que al presidente le gusta el bistec bien hecho con salsa de tomate, algunas personas lo ven como un ataque a su gusto. Otras personas simplemente piensan que es bueno saber qué están haciendo, comiendo, comprando y vistiendo las celebridades. Es por eso que hay artículos sobre Obama escabulléndose para fumar un cigarrillo o sobre lo que estaban haciendo Barón o Malia. No es exactamente una noticia, pero a la gente le importa. Entonces los medios lo cubren. Ganan dinero cuando haces clic, ya sea que la historia sea sobre las bolas de helado del presidente o su estrategia ISIS.
A los conservadores se les ha dicho que la prensa, todo eso, te está mintiendo y que tienes que decidirte. Si la noticia no está de acuerdo con algo que usted cree o algo más que le han dicho, es fácil descartarlo como falso. Para ser falso, me gustaría ver cosas como la falsedad, ya sea intencional o por falta de investigación. “Hechos” no en evidencia. Opinión no respaldada Estadísticas o teorías extremadamente engañosas que se aprovechan de la ignorancia mientras ignoran la realidad. Otros pueden definir falsos de manera diferente, por lo que la nomenclatura es parte del problema.
La mayor parte del resto del problema no es algo liberal o conservador, es algo humano. Tienes que obtener tus datos de alguna parte, y muy pocas personas recurren a fuentes primarias. La gente no toma sus propias decisiones. Permiten que otras personas hagan el trabajo y luego eligen la historia que más les gusta. ¿Obama hizo algo terrible o grandioso con la economía? ¿Fuiste a buscar las estadísticas tú mismo o miraste un artículo donde alguien más te trajo los números? Te garantizo que, derecha o izquierda, quien te trajo las estadísticas no te las trajo todas. Mucha gente, probablemente la mayoría, ni siquiera lo suficientemente lejos como para ver los números que alguien más encontró para ellos. Simplemente escucharon lo que querían escuchar y lo creyeron. es mucho más fácil decidir que aprender la verdad.
Me detendré aquí para señalar que las noticias falsas funcionan. El Washington Post derribó a Nixon, casi con una sola mano. Las noticias falsas sobre Obama en los programas de opinión conservadores hicieron creer a la gente que no hizo nada bien. ¿De cuántas cosas hablaban las personas durante las elecciones de 2016 que no habían sido ciertas desde 2013? ¿Cuánto tiempo nos enteramos de Benghazi después de recibir los resultados de la investigación? Un largo tiempo. Y tal vez esa investigación no fue lo suficientemente profunda y se necesitan diez más. Una caza de brujas. Y funcionó. Los correos electrónicos – misma historia. Ciertamente no había una pistola humeante. Había algunas cosas que parecían bastante sospechosas. Elija un lado: todos sabemos que los correos electrónicos eran absolutamente irrelevantes y una caza de brujas y una pérdida de dinero de los impuestos, o que es una evidencia incontrovertible de irregularidades y lo único que la mantiene fuera de la prisión son políticos corruptos que se negaron a acusarla. Caza de brujas o delincuente no condenado: nadie quiere creer en una tercera opción.
La presentación no es una pequeña parte de la percepción de ‘noticias falsas’. He visto a algunas personas llamar a la sátira “noticias falsas”. No puedo llamarlos estúpidos por no darse cuenta de que fueron noticias intencionalmente falsas y se lo dije con una pequeña etiqueta cerca del byline, porque no te lo dijo de manera prominente u obvia. Cuando las noticias intencionalmente falsas llegaron a Internet, parecían noticias reales, no algo que encontrarías justo después de los cómics en un periódico impreso.
El sesgo es otra gran parte del problema. Es ineludible y las fuentes de noticias suelen ser honestas sobre sus prejuicios. Huffington Post se inclina liberal y las noticias FOX se inclinan por conservador. Newsmax y Brietbart son propaganda: hay que buscar hechos y luego comprobarlos. CSN y Mother Jones le brindan algunos hechos verdaderos rodeados de cientos de palabras de comentarios extremadamente sesgados. Todos lo saben. Los dos que llamé “propaganda” probablemente usarían una palabra diferente para describirse a sí mismos, pero ninguno de estos medios dice: “somos totalmente imparciales”. Creo que el único periódico en el que confían tanto los liberales como los conservadores es el Wall Street Journal. Leo CSN y a veces me siento un poco indignado cuando saltan a conclusiones ridículas. Pero los hechos eran ciertos, así que ¿son “noticias falsas” cuando te doy un hecho verdadero y luego invento un montón de cosas sobre lo que el hecho debería significar para ti? La respuesta para muchas personas dependería de si pueden mantener la cabeza clara cuando están indignados.
Recuerde que Trump atacó directamente al New York Times y al Washington Post. Comenzó sus ataques cuando trajeron historias negativas verdaderas y de interés periodístico sobre él. Espero que devuelvan el fuego. Si el presidente les dice a todos que carecen de integridad periodística, ¿por qué contenerse? Si sus seguidores no creen en un periódico, y sus oponentes sí, el periódico aún puede ganarse a algunos indecisos. Algunas personas prefieren creer en lo que ven impreso en un periódico que existe desde hace cien años y consideran que la idea de que la prensa miente para apoyar a un candidato es una teoría de la conspiración. Otros señalan que la “conspiración” no es nueva y que ha estado ocurriendo durante al menos 50 años.