Hagamos dos pruebas: un análisis usando la lógica y una verificación en Media Bias Checker.
Inmediatamente, me sorprenden dos cosas: el diseño deficiente y la preponderancia de los videos de Youtube. El sitio es blanco pero está diseñado a la manera de un blog mal configurado.
De los artículos enumerados, ninguno tiene ningún tipo de descripción o vista previa de su texto. No es algo visto incluso en fuentes independientes más confiables.
- ¿Es ilegal obstruir una investigación de noticias falsas?
- ¿Crees que los medios deberían recibir fuertes multas cada vez que muestran noticias falsas o engañan a la gente?
- ¿Es razonable difundir noticias falsas por una buena causa?
- ¿Cuál es el criterio para ser considerado 'noticias falsas'?
- ¿Cuánto de la vida y el legado de Martin Luther se basa en noticias y fábulas falsas criadas por los estadounidenses (como un medio para promover una agenda satánica modernista, anti-Iglesia, diseñada para dañar tanto a las iglesias como a todo el cristianismo)?
Los artículos son uh. Interesante.
Los videos en la portada parecen tener un tono histérico. (Montesanto!)
Eso no se ve bien, así que echemos un vistazo a Media Bias Checker.
Bueno, eso responde a mis sospechas bastante bien. Está calificado Conspiracy-Psuedo-science [1]. El nivel de información objetiva se califica como bajo.
Inclinada hacia la derecha, también. Los blogs locos de izquierda también existen pero wow.
¡Noticias falsas aquí!
Notas al pie
[1] El informe Corbett: sesgo de los medios / verificación de hechos
