¿Debería el gobierno tener derecho a censurar videos como Asesinato colateral? ¿Por qué o por qué no?

En primer lugar, separemos esto en sus componentes.

“Asesinato colateral” es una compilación de un video, tomado de una grabación clasificada de las acciones ese día de un helicóptero en una zona de guerra, y una serie de declaraciones de cosas desconocidas para la tripulación de ese avión en ese momento.

Comenzando con el video en sí, tenemos que preguntarnos si hay una razón convincente para lanzar el video tomado de un avión de combate que, entre otras cosas, ilustra la visión del piloto del campo de batalla, las capacidades y limitaciones del avión y la tripulación, qué sucede con la capacidad de la tripulación para responder después de que se levanta el polvo, se disparan y demás. En la era digital, lo que es público en los EE. UU. Es público en todo el mundo y, por lo tanto, está disponible para el enemigo. Entonces, sobre este punto, tendría que decir que sí, hay intereses legítimos de seguridad nacional involucrados en mantener todos los videos de aviones de combate en el ámbito del secreto. No solo este.

Al ver el video, tratando de recordar que los comentarios se agregaron más tarde, lo que se ve es una cantidad de personas que se mueven, dos de las cuales parecen tener algo colgado al hombro, y de ninguna manera está claro qué. En una escena, se ve lo que parece ser el gran final de un juego de rol. desafortunadamente, se supo que más tarde era el teleobjetivo largo con el protector solar de un fotógrafo. Cuando una camioneta se detiene y los hombres intentan sacar a alguien que, a los ojos de la tripulación de la cañonera, es un combatiente enemigo herido, no es “claramente evidente” que haya niños en la camioneta, en el mejor de los casos hay un atisbo momentáneo.

Entonces, tenemos una persona que lanzó un video de tipo general que debe mantenerse en secreto por razones militares legítimas, que visto en tiempo real muestra lo que parece ser una misión típica de suprimir la acción de un enemigo que no usa uniformes o claramente identificarse a sí mismos. Debemos tener en cuenta que el piloto y la tripulación del helicóptero también son responsables entre sí, y un error de fracción de segundo al no notar un arma puede provocar la muerte.

Ahora, podemos ralentizar el video y revisar hasta la saciedad lo que hace y lo que no muestra. No muestra periodistas, claramente identificados o identificables. La camioneta no lleva ninguna identificación como ambulancia. Hay, entre miles de cuadros de video, uno o dos donde un observador dedicado de la ventana del pasajero delantero solo, es decir. centrado solo allí, podría haber podido determinar que puede haber dos caras que luego se determinó que eran niños, no adultos.

Si agregamos en el comentario posterior, descubrimos que las hondas no eran rifles, como cree la tripulación, sino equipo de cámara, que lo que parece ser el borde de ataque de un juego de rol es una lente de cámara larga, y que los dos no identificados rostros en la ventana eran niños. En resumen, que fue una tragedia.

De hecho, puede haber un interés convincente del gobierno en lanzar el video, ya que muestra lo que vio la tripulación, está acompañado por un audio que narra una cuenta corriente de una tripulación que no tenía idea de que en realidad estaban disparando contra periodistas y niños. Pero fue retenido por las razones mencionadas, la información que le brinda al enemigo sobre las capacidades y limitaciones de la aeronave y su tripulación, y de las comunicaciones y procedimientos militares que se pueden obtener del audio.

Entonces, en resumen, el video es propiedad del gobierno robada, clasificada por una causa buena y razonable, que ha sido doblada con comentarios y acusaciones no aparentes en ese momento. La mayor difusión de este video no sirve a un gran propósito de la libertad de expresión, ya que anula un interés gubernamental convincente para mantener en secreto las capacidades, fortalezas y debilidades de un sistema de armas en particular y su tripulación. Hubo una gran tragedia aquí, sin duda, pero no es y no puede interpretarse correctamente como asesinato, cuando en realidad es un error razonable que puede suceder en una zona de guerra. Infelizmente en la guerra, debes disparar primero y hacer preguntas después.

Esta es una de las razones de peso para evitar ir a la guerra en primer lugar. que hay tales incidentes y que no todo es claro y conciso. Es feo, brutal, y los hombres y mujeres que luchan en la guerra que enviamos a nuestros lugares deben tomar estas decisiones y vivir con las consecuencias. O morir. También debemos empatizar con la tripulación aérea que ahora debe saber lo que no podía en ese momento. ¿Cómo le gustaría pasar el resto de sus años mirando hacia atrás ante un terrible error?

Esos son los argumentos de lo que quieres llamar censura. También hay mucho para la divulgación de información, pero en tiempos de guerra creo que debemos permitir que los militares y los comandantes en el campo mantengan cierto secreto, incluso si no entendemos la necesidad de hacerlo. Para ilustrar, piense en un resultado diferente si la Guardia Republicana de Saddam hubiera sabido sobre el GPS. Se habría esperado el extremo audaz del general Powell en el terreno sin rasgos del desierto que dependía del GPS, y la sorpresa y la victoria en duda.

El gobierno tenía el derecho de esperar y exigir que el video no fuera lanzado o usado, y el “documental” resultante es contradictorio con esta expectativa.

Sin embargo, la leche una vez derramada no puede devolverse fácilmente. El video ahora está en el dominio del público, y el gobierno no puede evitar que aquellos de nosotros en el público veamos lo que ya es público. El gobierno no puede intentar volver a poner la pasta de dientes en el tubo al restringir esta desafortunada compilación de videos y comentarios mediocres. La primera enmienda no lo permitirá. Pero, por otro lado, la primera enmienda no permite la traición al liberar documentos secretos que pueden ser utilizados por el enemigo con fines nefastos.

INTENTARÉ HACER ESTA JUSTICIA DE PREGUNTA.

La forma en que enmarca la pregunta influye en las respuestas. Trataré de dar la respuesta correcta volviendo a enmarcar la pregunta ligeramente como algo diferente a sí o no.

La cuestión filosófica de la censura no es si el gobierno debe tener la capacidad, sino (1) si los miembros de las fuerzas armadas deben o pueden firmar un contrato de secreto que incluya ‘accidentes’ dentro de la niebla de la guerra y excluya las acciones inmorales deliberadas; y si ese contrato ha sido roto por algún miembro del ejército o una persona no militar, y (2) si los ciudadanos, o herederos, deben poseer la posición universal para demandar por reparaciones en caso de que tales acciones los sometan a daños. La censura es siempre una licencia para los malos comportamientos de los gobiernos, que con demasiada frecuencia se especializan en malos comportamientos. La restitución en los tribunales es un medio mucho más efectivo de suprimir el mal comportamiento de todos, ciudadanos y gobiernos, que la censura que produce tantas externalidades negativas.

La combinación de contrato y daño bajo la ley es superior a la discreción de monopolio por parte de un burócrata o político con intereses en conflicto.

Supongo que está preguntando sobre el gobierno de los Estados Unidos, y si es así, la respuesta probablemente no sea. Por un lado, el gobierno es un agente del pueblo, no al revés. El gobierno sirve a gusto de la población. La constitución y sus diversas enmiendas no le otorgan al gobierno el derecho explícito de guardar secretos y censurar diversos contenidos. Sin embargo, hay una gran capa que cubre el concepto constitucional de seguridad nacional interpretado de manera variada y quizás considerado de manera justificada. No sería una buena idea, por ejemplo, proporcionar a nuestros enemigos información sobre cómo construir armas nucleares, o la capacidad y ubicación de nuestros sistemas defensivos, etc.

Dicho esto, hay un vehículo que las personas poseen para obtener acceso a la información secretada si hay evidencia convincente de que esa información contiene una importancia vital para el interés nacional por su divulgación. Ese vehículo es la Ley de Libertad de Información; mediante el cual un tribunal revisa las solicitudes para determinar la validez de un argumento para divulgar la información solicitada. El problema es que el proceso de la FIA es lento por varias razones; es decir, los tribunales carecen de personal suficiente, hay muchos casos, y dado que muchas de las solicitudes son políticas y los tribunales no están libres de influencia política, puede producirse un muro de piedra, iniciar el proceso es costoso ya que requiere experiencia legal y puede prolongarse por muchos motivos.

En el caso del video mencionado, es difícil saber qué sucedió o por qué el video no se lanzó a través de la FIA, o incluso si pudo haber sido eventualmente (no tengo suficiente información). Presumiblemente, si se hubiera liberado, una investigación podría haberse llevado a cabo a la luz del día en el sistema judicial. Dado que no fue liberado por el gobierno pero fue retirado, se hace difícil decir cómo se habría tratado el asunto si lo hubiera hecho.

Entonces la respuesta es mixta. No hay duda de que mucha información se mantiene en secreto y que probablemente no justifica esa categoría. Hay un método para publicar esa información, pero es un medio opaco y algo lisiado que sin duda se beneficiaría de la revitalización. En todo caso, este caso y muchos otros que están ahí fuera se beneficiarían de una FIA revitalizada y más transparente. No siempre podemos decir por qué algo ha sido censurado o secretado por el gobierno y debería haber un vehículo justo y robusto para arbitrar su estado.

No, no deberían. El público tiene derecho a saber qué se está haciendo en su nombre. El público puede decidir si esto fue un asesinato o un desafortunado accidente.

El gobierno sí, y debería tener la obligación de retener cierta información para proteger la vida de sus soldados, pero incluso esa información debería divulgarse en un momento posterior cuando no se hará ningún daño.

Videos como este solo están siendo censurados solo porque las circunstancias son vergonzosas para el personal militar de los EE. UU. Y nuestro gobierno en general. DC tampoco quiere que exista esta información porque puede hacer que el público estadounidense se oponga a esta guerra, que nunca debería haberse llevado a cabo.

Tengo mucha simpatía por el pueblo de Iraq. Muchos iraquíes y estadounidenses han muerto por nada. Esta fue una guerra construida sobre las mentiras de nuestro gobierno y muchos han pagado un precio que nunca deberían haber tenido que pagar.

Toda censura debe considerarse presuntamente prohibida por la Primera Enmienda y solo debe permitirse bajo pautas claras y estrictas de seguridad nacional. “El ejército de los Estados Unidos estaría avergonzado” nunca es una razón válida para censurar. Nuestros militares siempre deben actuar como si todo lo que hacen se grabe y se haga público.

El tribunal que considera dicha censura solo debería permitirlo si existe una preponderancia de la evidencia de que el daño militar real vendrá a esta nación si las noticias no son censuradas. Es probable que la gran mayoría de los documentos que se clasifican hoy no cumplan con ningún estándar razonable y nunca deberían haberse clasificado. El tribunal nunca debe aceptar la clasificación como una excusa para censurar.

Uno de los regalos más preciados para la humanidad de la civilización occidental es la libertad de expresión, incluida la libertad de prensa. Es lo que separó a Occidente de los terribles poderes totalitarios que Estados Unidos venció en el siglo XX. Y es lo que separa a Occidente de la Teocracia que quieren los yihadistas y la autocracia que Putin y tiranos similares han establecido. Aun así, la libertad de prensa y la libertad de expresión no es absoluta.

Desafortunadamente, la prensa se ha vuelto ideológicamente obsesiva en Estados Unidos y gran parte de Occidente y se dedica a la censura misma, escogiendo lo que se presenta al público. Afortunadamente, tenemos Internet donde las ideas pueden discutirse libremente.

Y en su mayor parte, ese es el mejor remedio para las falsedades y la tergiversación de los hechos. El mercado libre funciona mejor no solo en economía, sino también en la evaluación de ideas.

Entonces, si el video no revela información de seguridad nacional o pone a los soldados estadounidenses en peligro inmediato, entonces no debe ser censurado.

La cuestión de la censura está llena de dificultades y es mejor evitarla. Si, como ha elegido hacer, quiere abordarlo de frente, lo mejor es saber qué campo de minas es. Es cualquier cosa menos sencillo.

La gente aquí en Gran Bretaña (Reino Unido) que se considera liberal y progresista en su perspectiva e insiste en que no debe haber censura de ningún tipo, se ata a todo tipo de nudos cuando les pregunta si podrían tolerar, por ejemplo, condone mostrar porno duro que involucre a niños en la televisión diurna. A lo que siempre responden ‘no’. Luego les dices que, después de todo, están a favor de la censura. ‘No’, responden, ‘No lo soy, es solo que hay’ circunstancias especiales ‘, por ejemplo, en el caso de porno duro que involucra a niños. Tal actividad es ilegal.

A lo cual, entonces, señala legítimamente que, después de todo, están a favor de la censura: no puede estar ‘un poco embarazada’, y no puede estar totalmente en contra de la censura, y luego comenzar a hacer ‘ejecuciones’ ‘a la regla, por admirables que sean tus motivos.

Entonces, sí, estoy a favor de cierta censura. Pero eso me lleva a la pregunta de qué debería censurarse y, más específicamente, a su pregunta sobre si se debería permitir al gobierno censurar videos como Asesinato colateral. Y después del campo minado que dice ‘deberíamos permitir la censura’, esta pregunta es sorprendentemente fácil (aunque al final del día sigue siendo bastante vaga, pero esa es la esencia de la democracia moderna): el gobierno debe hacer y se le debe permitir hacer lo que sea los votantes están de acuerdo en que puede hacerlo. En teoría, los partidos o candidatos presentan sus políticas y, si nos gustan, los votamos para que desempeñen sus políticas. Y si un partido o candidato declara expresamente que está en contra / está a favor de la censura, recibe el apoyo correspondiente.

Pero, por supuesto, no es nada de eso en la práctica, pero esa es una pregunta completamente diferente.

En cuanto a su pregunta, bastante específica, respondería que hay un consenso general, con “general” entendido como frustrantemente enloquecedor vago, como qué es aceptable que el estado censure y qué no. Actualmente, el consenso parece ser que los videos desagradables como Asesinato colateral deben ser censurados, aunque para ponerlo en contexto durante mucho tiempo mientras Hollywood se inclinó ante la Ley Hayes (o como se llame) hubo un ‘consenso’ de que las parejas deberían No se permitirá que se muestren besos en la pantalla durante más de tres segundos. Por lo tanto, es posible, aunque creo poco probable, que un futuro consenso sea permitir que se vean tales videos. Los Países Bajos, por ejemplo, tienen un enfoque mucho más “ilustrado” sobre estos asuntos y creen que la moralidad es un asunto personal y en gran medida no preocupa al Estado.

Notarán que, con demasiada destreza, evité la cuestión mucho más delicada de si el gobierno tiene el “derecho” a censurar tales desagradables. Y continuaré evitándolo porque responder eso requeriría una respuesta mucho más larga que, por la naturaleza misma de la pregunta, no llevaría absolutamente a ninguna parte. Así que he tratado de mantenerme en el mundo real.

Dado el uso aparente de un video clasificado, mi respuesta sería sí. El video realmente no proporciona ninguna información verdaderamente única. Muestra que los soldados pensaron que los que estaban en el video eran insurgentes armados, tal vez estaban equivocados, pero el video básico no prueba nada. Si algunas de las víctimas fueron empleadas por Reuters, eso no es algo evidente en el video. Todavía no he visto todo el video, pero no vi hombres cargando lo que podría ser un lanzagranadas. Es una pena que los civiles sean asesinados y si es posible que nadie esté armado, deberían investigar. En una guerra en la que los combatientes no usan uniformes, cualquiera puede parecerse al enemigo. Es evidente que el soldado pensó que era un objetivo válido, si no lo fuera, es algo bueno para mostrarles y entrenarlos. Más razones para mantener esto en secreto, ya que realmente no desea darles a los insurgentes más información sobre cómo distinguir a los civiles reales de los insurgentes, ¿verdad? Los ejércitos no entregan información táctica al público.

Estados Unidos clasifica demasiadas cosas como secretos, pero ese es un tema diferente al que deberían tener el derecho de hacer cumplir las leyes de seguridad.

Bueno, creo que la mayoría de las personas aquí estarán en desacuerdo conmigo en este punto, pero aún así estoy respondiendo aquí.

Verán, es deber del gobierno dirigir el país de manera pacífica y segura.
Y el gobierno puede hacer todo lo que sea necesario para mantener la paz en el país. Entonces sí, tienen razón.

La pregunta requiere que el respondedor haga suposiciones de que hay un problema con la publicación de un video. Sin afirmar cuál es el problema del interrogador, la pregunta requiere que el respondedor discuta contra sí mismo.

Además, ¿qué quiere decir el interlocutor con censor?

No he visto los videos específicos, y dado que no soy miembro del ejército de los Estados Unidos, ni lo he estado, por lo tanto, no puedo saber si estos videos muestran las tácticas o el equipo militar de los Estados Unidos de manera que comprometan la seguridad de nuestros soldados en el extranjero Incluso si lo hicieran, estaría sopesando esto activamente contra el beneficio de exponer crímenes de guerra terribles, aunque simplemente deseo señalar que este es de repente un estándar mucho más alto para aclarar, ya que tales crímenes de guerra ciertamente no son indicativos de las acciones de los muchos, y tengo en alta estima a esas personas de servicio. Ergo, ponerlos en un riesgo aún mayor sería muy injusto si no fuera por un propósito mayor.

Creo que el gobierno debería tener poca o NINGUNA capacidad para censurar tales videos. Simplemente creo firmemente en la libertad personal, y creo que las personas deberían poder criticar a su gobierno de manera responsable. Este tipo de acción me parece ser responsable. No puedo dar un argumento moral, o un argumento lógico, aparte del hecho de que he tenido tales experiencias en la vida que he llegado a creer que la libertad es uno de los derechos humanos básicos más importantes. Ergo, en muchos casos, superará argumentos como “por la seguridad de la nación” y “por el bien público”. Obviamente, esta no es una libertad sin restricciones, pero creo que la censura no es ética.

El gobierno es la fuerza. Por su naturaleza, usará la fuerza para protegerse. Censura, ocultar la verdad, mentir: todo esto es parte de la guerra que el gobierno paga con sus súbditos.

Si bien podríamos teorizar sobre el estado ideal y su relación adecuada con los residentes del territorio que gobierna, me inclino a estar de acuerdo con Thoreau: “‘Ese gobierno es el que gobierna menos’; y me gustaría ver que actuara de acuerdo a más llevado a cabo de manera rápida y sistemática, finalmente se trata de esto, que también creo: “Ese gobierno es el mejor que no gobierna en absoluto”; y cuando los hombres estén preparados para ello, ese será el tipo de gobierno que tendrán “.

Hasta ese día (Karl Marx predijo que sería el resultado inevitable de las fuerzas históricas) estamos atrapados con lo que tenemos: un gobierno temeroso que considera a todos una amenaza potencial, quiere que cada acción sea secreta y tenga la delicadeza de un toro En una tienda de porcelana.

Si el Gobierno de los Estados Unidos fuera verdaderamente de, por y para el pueblo, tendría muchas menos razones para ocultar sus errores. Por otra parte, probablemente no estaría disparando a personas en países extranjeros, y el Departamento de “Defensa” no se involucraría en guerras de agresión, conquista y ocupación.

Para proteger la seguridad nacional y otros tipos de información confidencial, sí.

No. Incluso si el contenido de video es inconveniente para una administración elegida actualmente, deberían permitir a los contribuyentes ver cómo se gasta su dinero. Pero no soy un experto y esperaría que todos los militares estén exentos de responsabilidad, lo que significa que, por lo general, este tipo de documentación ya se mantiene fuera de la vista del público. Lo que escuché fue que a los veteranos ni siquiera se les permite hablar.

Creo que en casos de seguridad nacional (movimientos de tropas, etc.) o cuando la privacidad de los involucrados es delicada (ex pandilleros, sobrevivientes de genocidio, etc.) el gobierno tiene derecho a hacerlo por razones de seguridad, ya sean nacionales o privadas. En este caso, no, no debe censurarse porque las razones de seguridad no se aplican debido a la naturaleza pasada de la película. Si la película se hubiera lanzado poco después de que sucediera o durante, creo que debería censurarse, por eso creo que las limitaciones de tiempo en la Ley de Libertad de Información, todo debería (y es) lanzado después de un cierto tiempo.

Entonces, para su caso específico, no me gusta cómo se filtró, pero se habría lanzado de todos modos, así que no me importa, simplemente no me gusta.

En este caso particular (refiriéndome al video que fue editado para hacer “Asesinato colateral”), yo diría que “sí”. El video y el equipo de video eran propiedad del gobierno de los Estados Unidos.

Hay quienes argumentan que el gobierno actúa con el consentimiento de The People, por lo que The People tiene derecho a saber qué se está haciendo en su nombre, y con su dinero de impuestos. Estoy de acuerdo con ese concepto. Desafortunadamente, esa no es la realidad en la que ahora vivimos.

En ciertas circunstancias sí, pero en este caso no. La invasión fue un error horrible y el video ofreció un vistazo del inmenso daño que causó. Irak y Saddam fueron una molestia, pero realmente no fue un problema tan significativo para garantizar tal desastre.

No, debemos tener libertad de información

Valoro la libertad más que la seguridad

No conozco una sociedad como los Estados Unidos, pero en una gran parte del mundo el gobierno ya tiene ese derecho (privilegio) y lo usa cuando es de beneficio óptimo. Incluso con los EE. UU., El hecho de que se requiera la denuncia de irregularidades para quitar tanto telón oculto significa que el gobierno ya tiene el derecho (privilegio) a la censura. La pregunta, entonces, se convierte en ¿puede el gobierno? confiarme para actuar responsablemente, y la respuesta creo que es un firme no.