El viejo debate sobre el sesgo mediático se ha vuelto dolorosamente aburrido. Las posiciones están arraigadas, y parece poco probable que un debate posterior cambie de opinión.
Los conservadores seguirán quejándose del “sesgo de los medios liberales”. Los liberales seguirán quejándose de Fox News y hablando de radio. Los periodistas seguirán protestando porque “no juegan favoritos” y pueden distinguir entre la objetividad y lo que llaman falso equilibrio.
Como autor de la política de neutralidad de Wikipedia (popularizada como “NPOV”, el punto de vista neutral), siempre me interesé en el debate sobre el sesgo de los medios, pero el debate parece desconectado de la realidad, y no podría decir cómo. Creo que he explicado cómo, en un largo artículo encargado por Ballotpedia, la enciclopedia libre de la política estadounidense.
- ¿Cuál es su consejo para un periodista que entrevista a alguien?
- ¿Cómo los periodistas independientes envían / venden sus contenidos de noticias a las publicaciones de los medios?
- Periodistas de Quora: ¿cuál es su opinión sobre los trabajos de hacha?
- ¿Por qué los medios de comunicación occidentales se negaron a usar los términos correctos 'espionaje industrial', 'piratería' o 'robo' de información 'en la cobertura de filtraciones de Panamá?
- ¿Por qué la gente odia a los periodistas?
El debate sobre el sesgo de los medios se ha visto confundido por varios supuestos erróneos. Si nos deshacemos de ellos, podríamos hacer algunos progresos interesantes.
Un error común es que la neutralidad apunta a la “objetividad”. Esto a menudo se trata como si fuera un sinónimo de neutralidad, pero como conceptos y objetivos, la objetividad y la neutralidad están en desacuerdo. El pensamiento objetivo y la escritura implican dejar a un lado nuestros sentimientos personales, asimilar y presentar la evidencia racionalmente, y sacar solo esas conclusiones justificadas por la evidencia. Esto es algo bueno, pero un proceso objetivo de pensamiento sigue siendo un proceso altamente personal y falible. De hecho, es el proceso de deliberación racional en sí. Los escritores no deberían estar haciendo esto por sus lectores. Si los escritores practican la objetividad en nombre de sus lectores, están sacando conclusiones y, por lo tanto, su escritura es necesariamente parcial.
Para ser precisos, los escritores deben practicar la neutralidad para que los lectores puedan practicar la objetividad por sí mismos. Lo que necesitamos es neutralidad para ser personas libres, responsables de nuestras decisiones.
Otro error es la afirmación de que el sesgo es un problema trivial. “Sucede, claro”, he escuchado repetidamente, “pero todos pueden leer entre líneas. Tal vez si los periodistas simplemente admitieran su parcialidad, los lectores dejarían de molestarse tanto ”.
Estoy en desacuerdo. Admitido o no, el sesgo es un problema sorprendentemente grave. Este es el por qué.
Todos podemos estar de acuerdo en la profunda importancia de la autonomía personal, de la capacidad de gobernarnos libremente, y especialmente de decidir por nosotros mismos qué creer. El filósofo Immanuel Kant hizo de este un lema de la Ilustración: “Ten el coraje de usar tu propia comprensión”.
El sesgo es un ataque contra ese ideal de la Ilustración. Un escritor que nos muestra una sola vista con simpatía está tratando de decidirnos por nosotros. Los medios tradicionalmente neutrales, en el sentido más amplio (periodismo, libros de texto y obras de referencia) se utilizan para dar forma a las mentes. Cuando nos volvemos dependientes de periodistas, maestros y editores sesgados, nuestra autonomía se debilita. Nos volvemos menos libres, menos responsables de nosotros mismos, más dependientes de estos aspirantes a maestros intelectuales.
Es nuestra capacidad de deliberación racional lo que nos da nuestra autonomía. Para ser realmente libres, debemos pensar las cosas por nosotros mismos y sacar nuestras propias conclusiones. El sesgo interfiere con este proceso, y la escritura neutral puede ayudar. Cuando los lectores no pueden decir qué punto de vista favorece el autor, deben deliberar por sí mismos. La escritura neutral ayuda a este proceso de deliberación al presentar todos los puntos de vista diferentes con sus argumentos y representantes más fuertes.
La neutralidad es profundamente importante. Nos hace moralmente responsables. Piense en el experimento de Milgram, en el que un científico cegador (E) presentó a su sujeto (T) con exactamente una opción: entregar lo que creían que eran (pero en realidad no eran) descargas eléctricas dolorosas a otro sujeto (L). Es posible que no lo pensemos de esta manera, pero Milgram se basó en un sesgo, a favor de continuar el experimento. Infamemente, muchos lo hicieron. ¿Las personas mejor capacitadas para pensar por sí mismas estarían de acuerdo con las brutales solicitudes de continuar?
La propaganda totalitaria simplemente lleva la nocividad del sesgo a un extremo maligno al inhibir más a fondo la autonomía intelectual. Es difícil imaginar que los informantes de la policía secreta y los operadores del campo de exterminio podrían haber servido a sus dictadores totalitarios si no hubieran sido adoctrinados a fondo con exactamente un punto de vista, uno que no les perteneciera.
Periodistas, escritores de libros de texto y enciclopedistas, tomen nota: la neutralidad entrena a las personas a ser autónomas. Es la mejor política para personas libres.
El error final es quizás el más sorprendente. La actitud dominante entre periodistas y críticos de medios es la suposición de que el sesgo es fácil de erradicar. Principalmente es solo una cuestión de escribir con equidad en mente y obtener una cita de ambos lados. No podrían estar más equivocados.
Los escritores son parcial y comprensiblemente sesgados. Los seres humanos estamos construidos para la deliberación y el juicio, y nos enorgullecemos profundamente de nuestras conclusiones consideradas. La escritura reflexiva es el medio a través del cual más claramente expresamos nuestro ser más libre, y este es uno de nuestros mayores deseos.
Por lo tanto, los periodistas deben tener mucho cuidado no solo para no abogar por la promoción, sino también para reconocer cuándo sus análisis y narrativas son solo algunos entre muchos. Resulta que eso es muy difícil. Requiere un esfuerzo minucioso y conocimiento del debate. Imagine el tiempo y la atención que se necesita para juzgar la neutralidad del título, el uso de palabras, la calidad comparativa y el tipo de argumentos, fuentes, todo lo que podría influir en el lector hacia un lado.
Y a veces no se trata solo de verificar. A veces, los problemas son profundos, y decidir qué enfoque es neutral solo puede hacerse a través de una cuidadosa reflexión.
En resumen, la neutralidad se ve mejor como una disciplina como la edición de textos y la verificación de hechos, y es tan difícil, lenta y necesaria. Los servicios de noticias deberían adoptar pautas detalladas de neutralidad y listas de verificación, contratar editores de neutralidad, realizar auditorías de neutralidad y demostrar al público que son neutrales, porque no lo han sido.
Los editores de noticias rara vez toman la edición por neutralidad tan en serio. Así que ningún periódico y ningún servicio de noticias han sido neutrales. Nuevamente, articulan el objetivo de “objetividad” que suena bien, pero eso en realidad está en desacuerdo con la neutralidad. Y de nuevo, este es un grave fracaso. Hace que nuestra gente sea más fácil de dirigir, más dependiente e ignorante de las profundas complejidades de gobernar una democracia. Hace que nuestras democracias sean más débiles.
La neutralidad es para personas libres. Bias es para drones.
Esta respuesta apareció originalmente como un ensayo sobre Medium .