Editar: Ah, veo que alguien ha mutilado esta pregunta agregando la palabra “algunos”. Aparentemente, algunos usuarios de Quora no entienden que los absolutos son tan raros como los búhos vistos y que algunos son implícitos. Suspiro.
De todos modos, ahora se ha agregado la palabra “algunos” y la pregunta se ha vuelto ridícula: en el momento en que se agrega la palabra algunos, la respuesta tiene que ser afirmativa porque todo lo que tenemos que hacer es encontrar un ejemplo para hacerlo.
Voy a ignorar la palabra “algunos”, como haría cualquier usuario cuerdo de Quora y hablante del idioma inglés, y supongo que la pregunta significa “¿el típico periodista científico …”
- ¿Por qué Fareed Zakaria parece ser el periodista de televisión estadounidense más crítico con Donald Trump?
- ¿Cuáles son los deberes y obligaciones éticas de los periodistas?
- Calamidades de la naturaleza: cuando los fotógrafos toman fotos de personas en situaciones peligrosas, ¿les ayudan después de tomar las fotos?
- Cómo tener que estudiar en la universidad para ser periodista en tu país
- ¿Quién es el periodista más honesto e imparcial?
No, el típico periodista científico no tiene un mejor conocimiento científico de amplio espectro que el típico profesor de ciencias. Eso no quiere decir que los profesores usualmente tengan un amplio espectro de conocimiento; pueden estar más bien enfocados. Pero los periodistas científicos no suelen tener una amplia formación en ciencias o incluso en ciencias. Y está bien, porque no necesitan ser expertos.
Hubo una muy buena discusión sobre este tema en el podcast de Neil de Grasse Tyson en Startalkradio.net en mayo. El invitado de Neil fue Miles O’Brien (no, no el personaje de Star Trek). Miles es periodista científico, en particular, es un reportero bien establecido sobre exploración espacial. Durante años fue el chico espacial de CNN, ahora trabaja para PBS.
En esa entrevista, Milea habla sobre cómo consiguió el trabajo en CNN. Vendió su ignorancia (en ese momento) como un punto de venta de por qué debería obtener el trabajo. Si un periodista tiene que aprender el tema a medida que se desarrolla la historia, es más probable que entiendan que su audiencia tampoco llega a la historia con experiencia. Es el trabajo de un periodista tomar una historia compleja y transmitirla de una manera fácil de entender a las personas que no saben pero quieren hacerlo.
Esa es una ventaja que los buenos periodistas tienen sobre el profesor típico. Un buen periodista es un contador de historias. Ven la variedad de información frente a ellos y la convierten en una historia que cautiva a su audiencia.
Dicho esto, con frecuencia me quejo de que casi todas las historias que leo en las noticias, es decir, sobre el espacio, son inquietantemente incorrectas. Es casi una garantía de que si hay una historia sobre el espacio, alguien leerá o escuchará esa historia y hará una pregunta al respecto en Quora, y tendré que comenzar mi respuesta diciéndoles cómo está mal la historia. Ciertamente, me gustaría que los periodistas se esfuercen para tener más conocimiento sobre su tema o al menos contratar verificadores de hechos con conocimiento. Pero una cosa peor que los periodistas desconocidos que informan sobre la ciencia serían los profesores que informan sobre la ciencia y aburren a todos hasta las lágrimas.
Miles y Neil realmente sugieren una idea: hacen la pregunta “¿Por qué la revisión por pares no es parte del periodismo, como lo es en la ciencia?”
Ahora, he respondido sobre el típico periodista científico. Siempre hay excepciones: un ejemplo es Phil Plait (el mal astrónomo). Tiene experiencia en el tema sobre el que bloguea. Pero él prueba el punto: está escribiendo un blog, no informa para el Wall Street Journal o el New York Times . No es realmente un periodista profesional, aunque para gran parte de su audiencia, es su principal exposición a las noticias de astronomía.
