¿Qué dicen los periodistas sobre el sesgo de los medios?

Publiqué esta refutación de la idea errónea popular de que los periodistas deberían ser imparciales y neutrales hace algún tiempo.

Si le preguntas a un periodista, ella te dirá que la clave para ser bueno en tu trabajo es ser justo. La imparcialidad significa escuchar a alguien e informar sus declaraciones con precisión, sin importar lo que usted piense personalmente de ellas. Si son importantes para la historia, entonces tienen su opinión.

Pero eso no significa que no pretendamos que todos son exactamente iguales. Si alguien dice una mentira, decimos: “esto no es cierto”. Si alguien no es creíble, pero por alguna razón aún merece ser escuchado, diremos que no es creíble, y cómo y por qué. Si alguien dice cosas odiosas, tenemos toda la razón al decir que estas cosas se consideran odiosas.

Existen normas sociales, y los periodistas están obligados a atacarlos tanto como a defenderlos.

Cuando las personas se quejan del prejuicio, generalmente quieren decir: ‘estás siendo injusto con tal y tal cosa que me importa’. Cuando todos se quejan, el periodista puede estar seguro de que han hecho su trabajo.

Algo que lleva a los periodistas a la vuelta de la esquina es cualquier implicación de que no deberían publicar historias negativas. Esto es disparar directamente al mensajero. Si la historia es negativa, generalmente es porque allí es donde han conducido los hechos. Es una desafortunada realidad de la sociedad humana que las malas noticias tienden a extenderse más rápido que las buenas.

Y llamar a la publicación de información inexacta ‘Noticias falsas’ es simple o simple burla. Sí, en algún momento la historia está incompleta. A veces las cosas son mal informadas. No es estadísticamente posible estar en lo cierto todo el tiempo, y si observa el volumen de True News en comparación con la cantidad de inexactitudes reales, verá que los medios funcionan mejor que la mayoría de las industrias.

Fake News es fabricación. Es la publicación de mentiras. Simplemente no ves eso entre la mayoría de los periódicos de buena reputación. (Las noticias por cable son otra bestia por completo, y dejaré que otros defiendan sus aspectos más indefendibles).

TL / DR: los periodistas están entrenados para mostrar un sesgo liberal en la universidad, y lo han estado desde principios de los 90 (al menos), a pesar de que los principales medios lo niegan.

Esta foto es una de las más famosas de la crisis de Oka de Canadá . En resumen, algunos desarrolladores franco-canadienses intentaron arrasar algunos cementerios sagrados de los nativos y los nativos tomaron las armas para defenderse. Un oficial de policía fue asesinado y los nativos levantaron una barricada para evitar un mayor desarrollo.

Se convocó al ejército y se produjo un enfrentamiento que duró 78 días .

Esto condujo a muchos retorcimientos en los medios, al menos en los medios canadienses. (Esta crisis precedió al video de Rodney King por unos nueve meses). Tal retorcimiento de manos más tarde influyó en los programas de periodismo en universidades de todos los países. La lección explícita fue que a los periodistas no se les permite representar a las minorías (es decir, a los no blancos) de manera crítica o despectiva en los informes de noticias, o ese informe se considerará racista, y podría perder su trabajo.

A principios de los años 90, nos enseñaron esta lección repetidamente, y nos dieron instrucciones de mostrar un nuevo amor por la diversidad en nuestras tareas. Así es como una nueva generación de periodistas se convirtió en la policía de facto para todos los demás.

Por supuesto, encontrará periodistas que están enfermos y cansados ​​de sofocar informes de noticias que hacen que las minorías raciales se vean mal. Caso en punto:

Artículos: Reporteros duermen mientras 60 personas negras roban un tren BART en Oakland

Entonces, en Estados Unidos, a los principales periodistas del Washington Post y CNN y otros medios de comunicación liberales les gusta fingir que son el centro imparcial del espectro de los medios, pero de hecho son el brazo mediático de izquierda del DNC.

Todas las noticias son parciales. Así son todos los consumidores de noticias. El sesgo es inevitable en una empresa que involucra a seres humanos observando e informando e interpretando lo que hacen otros seres humanos, y presentado a otros seres humanos que leen o ven esto a través de los filtros de sus propios prejuicios.

Creo que el debate sobre el sesgo de los medios es en gran medida sobre nada. Es como debatir si el cielo es azul, por supuesto que lo es.

Una cosa más útil de la que preocuparse es la justicia. Como reportero, no me preocupan los prejuicios, pero estoy muy atento a la justicia. Mis preocupaciones son si estoy representando de manera justa todos los lados de una historia y si el lenguaje que uso es lo más justo y neutral posible.

Para mí, ser injusto es un delito mucho más grave (y evitable) que ser parcial.

A principios del siglo XX, los medios de comunicación, especialmente los periódicos de las grandes ciudades, eran una versión de Breitbart News, francos defensores de un punto de vista con la voluntad de poner un pulgar a la escala de cobertura e inventar historias, con entusiasmo.

A mediados del siglo XX, por razones comerciales y morales, los periódicos cambiaron a una cobertura no partidista con énfasis en la precisión, confiabilidad y autoridad. En el mundo después de la Segunda Guerra Mundial, la gente quería saber lo que realmente estaba sucediendo, no un mundo de fantasía creado por su partido político.

A principios del siglo XXI, y la era de la información, sin embargo, el giro hacia el partidismo visto en la historia de Estados Unidos desde la época de Thomas Jefferson estaba casi completo. Ahora, en Twitter, hay 300 millones de editores y un pronunciado deterioro del sentido común.

Una vez le pregunté a un miembro del Tea Party, en las redes sociales, si The Devil dijo que un triángulo tenía tres lados, ¿le creerías? Su respuesta: no. ¿Por qué? “Porque él es el diablo”.

La incapacidad para discernir un hecho objetivo (un triángulo tiene tres lados, sin importar quién lo diga) no es producto de un “sesgo mediático”, sino la disminución de las facultades críticas básicas.

¿Por qué?

Esa es una larga historia. Pero se debe principalmente a la fiesta del té.

Entonces, para responder a su pregunta, los periodistas están preocupados por el “sesgo”. Trescientos millones de fuentes.

Recientemente he hablado con algunos periodistas sobre este tema. El consenso general es que el sesgo no va a ninguna parte. Si bien generalmente hay una connotación negativa asociada con el sesgo, no solo es extremadamente difícil (si no imposible de eliminar), sino que también puede ser útil.

Por ejemplo, el sesgo es inherente cuando los reporteros recopilan información y deciden qué es relevante compartir con sus lectores y qué información no lo es. Si bien esto crea un sesgo, también nos ahorra una gran cantidad de tiempo y energía al clasificar una gran cantidad de información para nosotros.

Aún así, solo porque el sesgo es una necesidad que no significa que debamos ignorarlo. Si está interesado en una forma de navegar el sesgo, únase a la versión beta de Vantage. Estamos creando una aplicación que permitirá a los lectores ver múltiples perspectivas sobre una variedad de temas diferentes.

¡Gracias por leer!

La respuesta oficial simple es “Nada” en forma impresa o transmitida. Extraoficialmente, los buenos periodistas profesionales lo condenan pero reconocen que todos, sin importar cuán objetivos intenten ser, tienen algún sesgo. Solía ​​enorgullecerme de ser justo. Me esforcé mucho por presentar los hechos sin colorearlos, pero cuando ocasionalmente leía mi álbum de recortes, me di cuenta de que a veces me acercaba bastante a la línea de la editorial en lugar de informar.

Más tarde, cuando estaba escribiendo una columna, teníamos dos periódicos en nuestra comunidad y, como estaba escribiendo una columna que es realmente una “pieza de opinión”, tenía mucha libertad y ocasionalmente me molestaba el sesgo del periódico de la oposición. A su vez, su columnista, que resultó ser el editor, ocasionalmente le daba un golpe a nuestro periódico.

Si desea la mejor respuesta actual, salga y entreviste a algunos reporteros. Hágales la pregunta y asegúrese de hacer una sección transversal de todos ellos. NO solo pregunte a quienes informan lo que le gusta leer. Tenga cuidado de no dejar que su propio sesgo interfiera con lo que le dicen.

El sesgo es imposible de eliminar, ya que no hay una persona imparcial con vida. Como periodista, todo lo que puedo hacer es presentar hechos y declaraciones de acuerdo con la realidad tal como la percibo como cierta. Si trato de hacerlo sin incluir mi propia opinión, lo he hecho bastante bien.

Creo que una indicación de que podría lograr esto es que un político por el que he votado en numerosas ocasiones, una vez me acusó de ser parcial y de hacer un “trabajo de hacha” contra dicho político. Eso fue un poco entretenido.

Así como el periodista sigue cierta moral, ética y responsabilidad para hacer que la gente reconozca, para informar a la gente. Intentan todo lo que pueden para decir la verdad, pero a menudo se quedan cortos en eso. Lo que es verdad absoluta de todos modos. El sesgo de los medios siempre ha estado ahí, no llegó el año pasado junto con noticias falsas.

1. “Bias” es generalmente la primera acusación lanzada en respuesta a algo en los medios que al demandante no le gusta. Es el equivalente de “adulto” a “¡Me odias!”
2. Las personas que dicen que quieren noticias imparciales generalmente en general quieren que estén sesgadas en su camino.