¿Quién es un mejor periodista, Arnab o Ravish?

Tanto Arnab como Ravish están haciendo un trabajo decente en comparación con muchos otros y han expresado sus problemas sobre nuestro sistema y son lo suficientemente atrevidos como para ir más allá de las “noticias” convencionales.
Pero, algunos de los aspectos no tan buenos que siento son:
Arnab
1. A veces tiene prejuicios sobre los temas que discute y espera un tipo particular de respuesta de sus invitados, y no responder de esa manera significa menos tiempo de aire para esa persona.
2. Los niveles de ruido en sus debates siempre están más allá del nivel de tolerancia.
3. Invita a demasiados invitados a su programa, lo que hace que nadie tenga suficiente tiempo para explicar su punto de vista.
4. La parte más irritante es que, comienza a hacerle una pregunta a una persona A, y antes de completar la pregunta, la desvía a la persona B y, finalmente, la pregunta se lanza a la persona C.
Violar:
1. Definitivamente es demasiado lento y fácil en sus debates que obligan a muchas personas a cambiar el canal por aburrimiento.
2. Intenta aportar humor en su programa a través de sus PJ que son realmente pobres. También trata de incluir algunas líneas de canciones que no se ven bien en muchas ocasiones.
No sé qué hace mejor a un periodista, pero calificaré a Ravish más que a Arnab, ya que no parece ser parcial, le da a cada persona el tiempo suficiente para poner su punto en sus debates, y la parte introductoria de su debate donde El problema se muestra antes de que comience la discusión es bueno. Además, ‘Ravish ki Report’ fue un espectáculo increíble que mostró muchos problemas de la India que nunca se discutieron en los programas de horario estelar.