¿Qué tan parcial es Reuters o Associated Press?

Cuando asistí a la Escuela de Periodismo se nos ocurrió que “nuestras opiniones y perspectivas” nunca deberían ser introducidas en una historia; y, en esos días, la mayoría de los periódicos honraban esa tradición periodística. El único lugar en un periódico en el que esa opinión y perspectivas personales fueron toleradas fue en las Páginas editoriales. Si bien los reporteros de Reuters y Associated Press no suelen tener un “perro en la pelea” de ninguna historia, siguen siendo seres humanos con ciertas creencias y perspectivas políticas, religiosas y sociales.

Entonces, si me preguntas, ¿puede un buen periodista parecer objetivo y llevar al lector a donde él personalmente quiere que vaya? y, forme lo que él / ella quiere que crean: la respuesta es SÍ. ¿Sucede en Reuters y Associated Press? Me sorprendería mucho si no fuera así. Saludos, Dr. Rick autor de Retirement: Different by Design publicado por Hatherleigh Press / Random House

Desde una perspectiva reguladora del Reino Unido, no se consideran sesgos, si eso es lo que buscas.

Sin embargo, desde mi punto de vista personal, argumentaría que Reuters puede tener un cierto sesgo, en temas selectivos.

He estado leyendo Bloomberg y Reuters por un tiempo, y al principio pensé que ambos eran extremadamente neutrales. Con el tiempo, sin embargo, he notado que ambos pueden considerarse sesgos en algunos temas. Un ejemplo sería el debate actual sobre el Brexit en el Reino Unido. Reuters publica una cantidad desproporcionadamente alta de artículos que dicen cómo será ‘peligroso’ en comparación con los artículos para. Mucho más que muchos otros periódicos, por ejemplo. Muchos de sus artículos sobre temas particulares (es decir, Brexit, regulaciones bancarias, etc.) a menudo se sienten como nada más que “portavoces” de Big Banks.

También presentan artículos de opinión también. De nuevo, puedes encontrar muchos artículos y artículos de opinión que, desde mi perspectiva, contienen elementos de sesgo. Los ejemplos son piezas geopolíticas, piezas políticas, piezas analíticas, o incluso a veces solo opiniones de banqueros profesionales, etc. Es natural que tales temas puedan verse como sesgos dependiendo de las opiniones políticas / geopolíticas (y también dada la forma en que la ciencia política, la economía, los elementos de finanzas, etc., son en gran parte ciencias sociales). Pero dado que Reuters presenta regularmente tales artículos, particularmente sobre temas polémicos, a menudo con proporciones más altas que respaldan un lado del argumento, entonces es natural que algunas personas puedan percibir esto fácilmente como un sesgo para un lado del problema.

Además, su estilo de escritura y la elección de palabras al parafrasear a veces también funciona en su contra. En lugar de elegir palabras como ‘mayo’, ‘quizás’, ‘sugerido’, a menudo usarán palabras como ‘voluntad’, ‘haría’, etc., sugiriendo efectivamente que no hay duda, y que esta opinión es correcta.

De todos modos, en conclusión, encontrará elementos de sesgo en todos los periódicos, y sí, incluso los documentos financieros. Al final del día, sin embargo, es importante notar cómo uno percibe que el sesgo también depende en gran medida de las percepciones / interpretaciones / puntos de vista. Personalmente disfruto leyendo Reuters. Aunque también disfruto leer otras fuentes (lo que mucha gente puede decir que es más parcial que Reuters. La diferencia es que a veces solo valoro diferentes enfoques analíticos para formar opiniones que lo que Reuters puede proporcionar, que a menudo es muy básico). De nuevo, es importante enfatizar que todo es muy subjetivo.

Al final del día, Reuters sigue siendo un sitio de noticias muy bueno y tiene el propósito de proporcionar opiniones rápidas, ideas y noticias financieras, y a pesar de decir todo lo que tengo, todavía podría decirse que es una de las fuentes de noticias menos sesgadas disponibles.

Probablemente no debería permitirme la arrogancia para responder esta pregunta, ya que no estoy calificado para decir mucho sobre Reuters o Associated Press.

Sin embargo, no puedo evitar añadir que no existe la imparcialidad. Incluso el experimento científico más estrictamente realizado está sesgado por la construcción del experimento: el conocimiento del diseñador, las herramientas utilizadas, los medios para reunir asignaturas, etc.

Como se señaló en otras respuestas, ambas organizaciones tienen un objetivo y ese objetivo puede ser parcial. Podría ser una mejor pregunta preguntar cómo están sesgados. Ninguna fuente única puede brindarle información verdaderamente objetiva. Tampoco puede usar múltiples fuentes sin considerar cuidadosamente los sesgos de cada fuente. Las mejores fuentes en realidad declararán sus sesgos al observar cómo se recopiló, seleccionó y procesó la información.

Ninguno de los dos es parcial. A diferencia de los muchos equipos de “noticias” con una agenda política u otra, la responsabilidad de los cables es informar los hechos, que a menudo no son claros. El contexto es importante, al igual que la experiencia, el juicio y la comprensión del lenguaje de un periodista. Por ejemplo, una historia de AP no diría: “La Cámara aprobó un proyecto de ley de reforma tributaria de $ 1.5 billones …” Más bien, podría llamarlo una reforma fiscal.

Se entiende comúnmente que “reforma” significa un cambio para mejor, incluso si no todos los diccionarios lo definen de esa manera. No significa un cambio absoluto. Llamar a una reforma de ley es permitir que sus patrocinadores obtengan apoyo cooptando el lenguaje. Esa es una estrategia de relaciones públicas que, al parecer, pocas organizaciones de noticias entienden o les importa.

Los cables. tienen muchos reporteros y editores no anunciados que lo hacen, afortunadamente.

Associated Press y Reuters están bastante cerca de ser imparciales como puede ser. Definitivamente mejor que la basura como el Huffington Post, National Review, Fox News, CNN, Buzzfeed y Daily Caller.

En general, ambos son bastante buenos simplemente informando nada más que los hechos y manteniendo sus ideologías políticas o religiosas completamente fuera de la historia.

Aquí hay un buen sitio para verificar el sesgo de los medios: Associated Press – Media Bias / Fact Check

El contenido de AP no está sesgado. Se enorgullecen de la cobertura integral de todas las noticias que cubren. Esta declaración lo resume muy bien:

“AP es una de las fuentes más grandes y confiables de recopilación de noticias independiente, ya que proporciona un flujo constante de noticias a sus miembros, suscriptores internacionales y clientes comerciales. AP no es de propiedad privada ni financiada por el gobierno; en cambio, no es para La cooperativa de noticias de ganancias propiedad de su periódico estadounidense y miembros de la transmisión, puede mantener su enfoque único en la recopilación de noticias y su compromiso con los más altos estándares de periodismo objetivo y preciso “.

En mi opinión, su contenido está dentro de estándares razonables de objetividad, por lo que los recomiendo como fuentes confiables de noticias para aquellos que buscan noticias legítimas desde una perspectiva imparcial.

Pasé más de siete años trabajando para la AP en Los Ángeles a fines de la década de 1970 y principios a mediados de la década de 1980, y puedo asegurarles que el enfoque se centró completamente en obtener los hechos en lugar de hacerlos girar.

Por supuesto, las fuentes aportan sus prejuicios a la mesa y la naturaleza de los informes de servicios de transmisión por cable no permite verificar independientemente todo lo que se le dice, de ahí el énfasis en obtener aportes de todas las partes en una disputa siempre que sea posible.

Pero en mi tiempo allí (y los dos años en la Canadian Press que lo precedieron) nunca vi evidencia de sesgo institucional en la selección de historias o informes. Como alguien más aquí escribió, estos servicios son cooperativas de noticias y, por lo tanto, reflejan los juicios de una amplia gama de miembros de los medios de comunicación en su mayoría sobre lo que constituye noticias.

Gracias por solicitar mi respuesta a su pregunta. Creo que sesgo es una palabra difícil de entender. Ambos tienen editores que intentan reunir artículos de interés periodístico. La mayoría de las veces, los artículos de investigación son los que ocupan los titulares y obtienen los Premios Pulitzer.

Creo que la persuasión política puede ser sutil o abierta. Hay estaciones que tienen casi el 100% de opinión con poco en la forma de “entregar” las noticias. Si una “cabeza parlante” desea agregar su propia opinión, eso ya es parcial. No creo que ninguna agencia de noticias tenga el monopolio de las noticias imparciales. Siempre hay un sesgo.

Mi comprensión de esto es que ambas asociaciones son generalmente imparciales; si introdujeran un sesgo en sus informes, tendría el efecto de perder espectadores y lectores porque hoy, más que nunca, son los hechos fríos y duros los que tienen más peso para aquellos que desean estar debidamente informados.

Dicho esto, aplaudo a Reuters en particular por apegarse a sus principios de “lenguaje objetivo”. Esto pareció ofender a algunos, por ejemplo, en el informe de los eventos del 11 de septiembre de 2001, donde Reuters no incluyó correctamente el término “terrorista” en sus informes. Y es por eso que creo que es más imparcial que AP, porque se apegan a los hechos.

Son relativamente imparciales. Su modelo de negocio depende de su capacidad de vender servicios de noticias al mercado más amplio posible de medios de comunicación. Para hacer eso, sus informes deben ser objetivos y aceptables para todos.

Cada fuente de noticias que he leído tenía un sesgo, ya sea intencional o no, es inevitable. La noticia tiene mucho poder para influir en las personas, es un objetivo demasiado tentador y hay muchas formas invisibles para que se vean influenciados. Todas estas personas que dicen que es “relativamente imparcial” son, creo, correctas. Pero esa es una forma engañosa de ver la situación. Eso da la impresión de que podría confiar en ellos para obtener informes precisos, lo cual no es cierto. Si desea evitar ser manipulado por sus motivos u opiniones, entonces creo que lo mejor que puede hacer es intentar leer de múltiples fuentes. Decide por ti mismo cómo parecen las cosas, escucha los hechos pero no dejes que otras personas piensen por ti. Decidirse es, de alguna manera, de lo que se trata Estados Unidos.

Mi opinión es que las agencias de noticias como Reuters y AP son tan imparciales como pueden. Deben ser así porque tienen una amplia selección de clientes (otros medios de comunicación), por lo que si fueran parcializados se arriesgarían a perder algunos de sus clientes.
También notará que los artículos de las agencias de noticias tienden a tener palabras y oraciones menos cargadas de valor.