Todos cometen errores y en un mundo perfecto los expertos pagarían un precio por sus errores en la moneda de credibilidad. Eso sucede a veces pero no a menudo. ¿Cómo?
Hoy en día, por desgracia, la sabiduría es en gran medida si no totalmente ideológica. Es más importante, por ejemplo, que un experto liberal de izquierda tenga las opiniones correctas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, los impuestos, el gasto social, etc., que tener los hechos correctos sobre ellos. Tal experto puede ser excusado por expresar erróneamente los hechos sobre la posesión de armas, pero nunca por desviarse de la ortodoxia de control de armas. Si tal error de hecho atrae críticas conservadoras, esto simplemente demuestra que el experto liberal de izquierda tiene los enemigos correctos. Por lo tanto, se requiere un error de hecho muy atroz para dañar la carrera de un experto.
Además, la línea entre el periodismo de opinión y el periodismo de los hechos se ha vuelto borrosa en extremo. En la tierra de nadie cubierta por la niebla, entre ellos, acecha la especie que llamo el periodista defensor: supuestamente objetivo pero en realidad impulsado por la agenda. Ese tipo de periodismo destruyó recientemente la credibilidad, tal como era, de Rolling Stone, ya que anteriormente demolió la carrera de Dan Rather. Pero, excepto en casos tan raros, la agenda permanece oculta y las opiniones se pasan con éxito como hechos.
- ¿Son ciertas las acusaciones de Greenpeace que obstaculizan el desarrollo económico en la India? ¿Son sus campañas contra la minería del carbón en Madhya Pradesh parte del pseudo-activismo?
- ¿Ha habido alguna vez un día en la historia en el que no pasó nada en el mundo?
- ¿Cuál es una estrategia efectiva para contrarrestar los efectos de las 'noticias falsas'?
- ¿Cuál es su opinión sobre los Paradise Papers recientemente revelados?
- ¿Qué le sucede a una persona cuando recibe toda su información de la televisión?
