Amo el idealismo. Y me encantan las noticias. Así que entiendo lo que quieres decir y comparto gran parte de tu ira hacia el sensacionalismo de las noticias de hoy. Pero seamos francos sobre una cosa: ningún negocio sobrevive sin dinero. Y las noticias son un negocio.
Si el periodismo necesita ser una opción viable, uno debe recibir un pago por hacerlo. Y pagó el viaje para cubrir esos eventos. Y el dinero gastado en equipos, redacción, juntas de producción y todo lo que necesita ser recuperado. Además de eso, la empresa necesita ganar algo de dinero.
Ahora, ¿cómo sucedería eso? Publicidad. ¿Cómo eligen los anunciantes canales y programas? Globos oculares Entonces, esencialmente, el número de espectadores tiene una correlación directa sobre la viabilidad de un canal de noticias.
- ¿Por qué los gobiernos no trabajan con las principales estaciones de noticias en su país para proporcionar noticias más positivas de todo el mundo?
- Cómo formarse una opinión sobre cualquier noticia
- ¿Alguna vez has estado presente cuando ocurrió algo de interés periodístico? ¿Cómo difieren los informes de noticias en los medios de lo que realmente experimentó?
- ¿Por qué todos los periódicos y canales de noticias dicen que BJP podría perder a pesar de que Amit Shah confía en ganar las elecciones UP 2017?
- ¿Por qué los reporteros de televisión estadounidenses insisten en pronunciar correctamente los nombres de lugares en español pero no otros, como chino, ruso o árabe?
El problema es que la mayoría de las personas ahora tienen tantas opciones para elegir que cada canal de noticias necesita tratar de capturar a su mayor parte de la población. Entonces, incluso si una noticia te enoja, es mejor que una que no evoque emociones dentro de ti. Una historia matizada pierde frente a una más evidente y simplificada. Una controversia sobre una celebración nacional plantea un problema regional que afecta el medio ambiente alrededor de esa área. El problema, si hay uno, recae en la audiencia y no tanto en los periodistas.
Bueno, por supuesto, los canales de noticias obtienen una historia que cubre todas las bases de vez en cuando. Pero eso es raro. Por lo general, es la misma historia que todos los demás tienen que vestirse con un ángulo único y convincente. A menudo, el sensacionalismo es el camino elegido.
Se podría argumentar que la BBC es relativamente más profesional y tiene estándares más altos, pero se debe entender que Beeb y Doordarshan no tienen que tener publicidad (de hecho, no pueden tenerla) y se ejecutan con fondos del gobierno. Todavía necesitan justificar su existencia y sus gastos (especialmente la BBC), pero en general los ingresos no son su mayor preocupación. Ese lujo no se otorga a otros canales de noticias que, para ser justos, son necesarios para que el gobierno no controle su propia red de noticias.
En cuanto a los medios impresos, es más fácil cubrir historias incluso sentado en casa, con una llamada telefónica o un correo electrónico (algo que no se ofrece a los diarios de televisión). Por lo tanto, hay más espacio para que un artículo inserte historias que sean más profundas, más matizadas, más sutiles, más completas, siempre que tengan una buena cantidad de historias que atraigan los ojos por adelantado que generen los ingresos necesarios.
La conclusión es que los consumidores quieren noticias de calidad idealistas pero realmente no pagarán lo suficiente para mantenerlas, lo cual es un modelo insostenible para una organización de noticias.
Ejemplo: una noticia nueva recibe un salario de, digamos, Rs 25k (no cifras reales … porque los salarios varían incluso a ese nivel). Una gira, como la Copa Mundial de Cricket 2015, le costaría a la compañía al menos Rs 4 Lac por reportero (viaje, alojamiento, asignación diaria por comida y todo). Luego está el equipo. Eso es sobre Rs 2-3 Lac (que, ciertamente, también se usa durante todo el año). Pero, esencialmente, para cubrir un torneo de dos meses, enviar un reportero de nivel de entrada le costaría a una compañía en algún lugar alrededor de Rs 7 Lac. Y quieres una cobertura profunda. Entonces el reportero que va tiene más experiencia y obtiene un salario más alto. Y la compañía necesita enviar múltiples reporteros para brindarle una cobertura general para que todos los días, ambos juegos puedan cubrirse desde ambos ángulos. Eso es al menos 10 reporteros de servicio. Aproximadamente, una estimación conservadora y no informada de Rs 75 Lac. Agregue a eso el talento contratado. ¿Prefieres escuchar a Bryce McGain (que es un hombre encantador, por cierto) o Ricky Ponting hablando sobre el partido? Cuestan mucho también. Luego está el estudio y el espectáculo. ¿Cuánto pagas por todo eso? Un enorme Rs 0. ¿Cómo recupera una empresa todo eso? No tengo idea. El patrocinio, los ingresos publicitarios y esas cosas son vitales para mantener una buena cobertura. Así que ahora tenemos que atender a suficientes globos oculares para que los anunciantes justifiquen gastar un millón de euros en asociarse con un espectáculo. Y eso solo hará los números.
[Tenga en cuenta que estas no son cifras reales sino conjeturas estimadas. Los costos reales incurridos serían diferentes y no tengo idea sobre el modelo de negocio de Cricinfo, así que NO estoy hablando de cómo funcionan las cosas. El punto aún se mantendría incluso con números muy diferentes]
Dado lo que es popular en YouTube y videos en estos días, es una maravilla que no todas las noticias sean sobre los senos y los gatos de una mujer haciendo cosas divertidas.
Entonces, ¿cuáles son las soluciones? Regulación, tal vez. Eso significa que todas las agencias de noticias deben cumplir con ciertas leyes con respecto a los estándares del periodismo y sus prácticas. Como es el caso de OfCom en el Reino Unido (mejor explicado en mi respuesta aquí: ¿Existe alguna presión profesional sobre los periodistas de transmisión de hoy para contar ambos lados de la historia?)
O bien, vivimos con el hecho de que el dinero es importante en este mundo y todas las empresas deben atender a un público más amplio para sobrevivir y, por lo tanto, los estándares caerán.
Como un comentario personal y subjetivo: esta es la razón por la que amo ESPNcricinfo. Me parece sorprendente que la organización logre mantener altos estándares de ética periodística a pesar de las presiones reales pero a menudo protegidas de los “éxitos” y las “opiniones”. La gente realmente ama el cricket y eso se nota a través de todo en el sitio web.
Pero, en pocas palabras: sí, se obtienen noticias que no persiguen TRP, pero incluso si no persiguen TRP, necesitan obtener suficientes puntos de vista para justificar los gastos incurridos para obtener la historia. Y esas historias no pasan todos los días, y mucho menos cada hora.
Espero que ayude. Gracias por el A2A Dibyendu Tapadar.
