A diferencia de los Estados Unidos, la Constitución de la India no proporciona una disposición específica para la libertad de prensa, pero dentro de los términos “todos los ciudadanos” que figuran en el artículo 19 (1) (a) se supone que también incluye a los medios de comunicación.
Pasar al artículo 19 (2) proporciona la primera instancia de cualquier forma de náuseas en los medios de comunicación bajo las expresiones restricciones razonables, orden público y decencia que se detallan a continuación.
En una democracia, la libertad de prensa es muy esencial, ya que actúa como un perro guardián en los tres órganos de una democracia. la legislatura, el ejecutivo y el poder judicial. Pero, la libertad de prensa no es de naturaleza absoluta. Está sujeto a ciertas restricciones que se mencionan en el Artículo 19 (2) de la Constitución . Los siguientes son los motivos de las restricciones establecidas en el Artículo 19 (2):
- ¿Cómo se comparan los medios indios con el mundo?
- ¿Quién controla los medios de comunicación del mundo? ¿Por qué lo controlan?
- ¿Tienes algún ejemplo sobre hipocresía de los medios?
- ¿Por qué los medios no pasaron horas y horas criando a George W. Bush cuando Obama era POTUS? ¿Cuál es la obsesión con muchas noticias actuales / medios de comunicación que hablan continuamente de Obama y / o los Clinton?
- ¿Cuál es la estructura exacta de un archivo de audio? ¿Cómo se almacena? ¿Cómo es leído y reproducido por un reproductor multimedia?
1) Soberanía e integridad de la India
2) Seguridad del Estado
3) Relaciones amistosas con Estados extranjeros
4) orden público
5) Decencia o moralidad
6) Desprecio de la corte
La Ley de la Constitución (Primera Enmienda), de 1951, agregó los fundamentos del “orden público” y las “relaciones amistosas con Estados extranjeros”. Mientras que la Ley de la Constitución (Decimosexta Enmienda) de 1963 añadió el fundamento de la “Soberanía e Integridad de la India”
Además, los privilegios parlamentarios en virtud del artículo 105 y también los artículos estatales respetuosos también pueden imponer restricciones a la prensa como se mostró ampliamente en el caso de reflector o el caso de MSM Sharma.
En Romesh Thapar v / s Estado de Madras , Patanjali Shastri, el CJ ha observado que “La libertad de expresión y de prensa se encuentran en la base de toda organización democrática, porque sin discusión política libre no hay educación pública, tan esencial para el buen funcionamiento es posible el proceso del gobierno popular “. En este caso, el gobierno de Madras prohibió la entrada y circulación de la revista inglesa” Cross Road “, impresa y publicada en Bombay. Lo mismo se consideró que violaba la libertad de expresión y expresión, ya que “sin libertad de circulación, la publicación tendría poco valor”.
El Honorable Tribunal Supremo observó en la Unión de la India v / s Asociación para las Reformas Democráticas, “La información unilateral, la desinformación, la información errónea y la no información, crean igualmente una ciudadanía desinformada que hace que la democracia sea una farsa. La libertad de expresión y expresión incluye el derecho a impartir y recibir información que incluye la libertad de mantener opiniones ”. En Indian Express Newspapers v / s Union of India , se ha sostenido que la prensa juega un papel muy importante en la maquinaria democrática. Los tribunales tienen el deber de defender la libertad de prensa e invalidar todas las leyes y acciones administrativas que reducen esa libertad. La libertad de prensa tiene tres elementos esenciales. Son:
1. libertad de acceso a todas las fuentes de información,
2. Libertad de publicación, y
3. Libertad de circulación.
Hay muchos casos en que la legislatura ha suprimido la libertad de prensa. En Sakal Papers v / s Union of India , el Daily Newspapers (Price and Page) Order, 1960, que fijó el número de páginas y el tamaño que un periódico podía publicar a un precio, se consideró que violaba la libertad de prensa y no restricción razonable según el Artículo 19 (2). Del mismo modo, en Bennett Coleman and Co. v / s Union of India , la validez de la Orden de control de papel de periódico, que fijó el número máximo de páginas, fue anulada por el Tribunal que la consideró violatoria de la disposición del Artículo 19 (1) (a) y no debe ser una restricción razonable en virtud del Artículo 19 (2). El Tribunal también rechazó la petición del Gobierno de que ayudaría a los pequeños periódicos a crecer.
