¿Cuáles son las mejores fuentes de noticias que no están financiadas por anuncios?

Cuando creas una teoría basada en la conspiración para explicar cómo funciona el mundo, casi todo lo que ves o escuchas se convierte en parte de esa conspiración y todo tiene sentido para ti. Creo que, según su pregunta, eso es lo que ha hecho.

Cuando una teoría de la conspiración como esa se afianza, puede hacerse cargo de su propia lógica. Si cree que los principales medios de comunicación del día se sientan en su oficina esperando la noticia de algún anunciante sobre cómo se van a “ajustar” las noticias, entonces encontrará evidencia constante (a sus ojos) de eso.

La verdad es que la mayoría de los anunciantes y patrocinadores tienen una sola agenda: vender muchas cosas.

Y “ajustar” las noticias no hace eso. Casi universalmente, las empresas no son parte de una conspiración para dirigir el mundo, elegir al próximo presidente o presentar una agenda liberal o conservadora. En cambio, les gustaría obtener grandes ganancias, hacer crecer su negocio, aplastar a sus competidores y prosperar.

He trabajado para periódicos y grandes corporaciones en varios momentos de mi larga vida. He visto cero signos de algunos esfuerzos detrás de escena para hacer que las noticias se ajusten de alguna manera a una agenda corporativa. Honesto.

Si bien ya dije que no tendría sentido para las corporaciones, veamos qué sucedería si tuviera sentido y se hizo un esfuerzo para hacerlo.

Por un lado, si una gran empresa de medios lo hiciera, tendría que informar a sus editores y reporteros de la agenda que impulsa la corporación. ¿Cómo crees que pasaría eso? Si sus editores le dijeron a un periodista sentado detrás de su escritorio: OK, cuando escribes esta historia, quiero que lo justifiquen (lo que quisieran los jefes corporativos). La mayoría de los periodistas no se están enriqueciendo, realmente están haciendo su trabajo porque piensan que lo que hacen es importante. Si algo de eso sucediera, si hubo algún esfuerzo para transmitir el mensaje al personal de que desea que oculten las noticias, escucharía gritos desde 2,000 millas de distancia.

Y sin embargo, sin pasar los cambios en la cobertura y la presentación de informes a editores y reporteros que no son grandes, ¿cómo se haría todo esto? No lo haría, no podría y no lo es.

Ahora, las grandes corporaciones intentan influir en los gobiernos y en las organizaciones reguladoras para mejorar las cosas por sí mismas. Diablos, si.

Por ejemplo, si algún organismo gubernamental quiere endurecer las regulaciones sobre cigarrillos o productos azucareros, eso perjudica las ventas. Se interpone en el camino de la misión corporativa que es, como dije, vender muchas cosas. Entonces las corporaciones trabajan duro para cambiar eso.

Entonces, ¿cómo hacen las corporaciones para influir en los cuerpos gobernantes? Utilizan efectivo a la antigua. Es mucho más directo y confiable. Ofrecen y dan grandes contribuciones a la campaña, financian bibliotecas y fundaciones presidenciales, todo esto se extiende tanto a los organismos reguladores grandes como a los pequeños. Las grandes corporaciones emplean cabilderos para transferir efectivo, principalmente legalmente, pero a veces no. Es mucho más directo y eficiente que tratar de involucrar a periódicos y emisoras.

Sin publicidad, un medio de comunicación tiene que confiar en donaciones o en un precio de suscripción lo suficientemente alto como para pagar a los escritores y otro personal. En cuanto a las donaciones, eso parece mucho más nefasto que un anuncio. Un individuo que dona una cantidad arbitraria de dinero puede ser más propenso a convertirse en un soborno que algunas empresas que compran un anuncio basado en una hoja de tarifas establecida. En cuanto a los precios de suscripción, los internautas son terriblemente baratos y nadie pagará más de un par de dólares por un periódico impreso, por lo que el flujo de ingresos no estará allí.

Dicho esto, realmente no creo que los anuncios comerciales afecten a la editorial. No es como si los reporteros escribieran sobre Joe’s Furniture Emporium de todos modos, al menos no para la sección de noticias. E incluso si un anuncio intentara actuar como un “soborno”, el público vería el anuncio y uniría 2 y 2. Afectaría la credibilidad del documento.

Pero para responder a su pregunta, la publicación más notable que no acepta anuncios es Consumer Reports. En la radio, es NPR.

Lamentablemente, no hay una buena respuesta a su pregunta muy razonable. En los últimos años, el periodismo en Estados Unidos ha entrado en un capítulo muy oscuro.

En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló un paradigma para el periodismo televisivo como servicio público. Las cadenas de televisión sintieron la obligación (también influenciada por su deseo de retener sus licencias FCC) para educar e informar al pueblo estadounidense. Y no había mandato para ganar dinero con este esfuerzo, todo lo contrario. Las redes financiaron sus divisiones de noticias con una pequeña porción de las ganancias de sus divisiones de entretenimiento. Los periódicos también, aunque financiados por sus anunciantes, compitieron entre sí para aportar recursos para proporcionar excelencia en la cobertura de noticias nacionales e internacionales.

Pero en los últimos años, todas las redes de televisión han sido adquiridas por megacorporaciones. Su único interés hoy es hacer grandes ganancias. En consecuencia, se complacen constantemente con el mínimo común denominador del apetito del público. Toda su concentración está en el entretenimiento barato y su financiación para sus divisiones de noticias se ha reducido a nada. Al mismo tiempo, los ingresos de los periódicos también se han reducido a la nada, paralizando sus esfuerzos para reunir e informar con precisión las noticias.

Por el contrario, Internet ha explotado con miles de sitios web orientados a las noticias, cada uno con su propio sesgo, cada uno con sus propios constituyentes y muy poca pretensión de imparcialidad. Las tres redes de noticias por cable son igualmente parciales. Es muy informativo simplemente para ver cuáles son sus principales noticias en un día determinado. Excepto cuando hay una historia que involucra violencia masiva, sus titulares son siempre diferentes. Con respecto a las fuentes de noticias financiadas con fondos públicos, NPR ha tenido durante mucho tiempo un sesgo demostrablemente liberal. Y PBS ahora reconoce a los patrocinadores corporativos en formas que parecen cada vez más comerciales.

Es importante recordar que no solo para todas estas fuentes “giran” las noticias para reflejar sus propios puntos de vista, sino que aún más siniestro es la forma en que filtran las noticias. Simplemente no cubren las noticias que podrían avergonzar su punto de vista.

Por lo tanto, mi consejo es tomar sus noticias de tantas fuentes variadas como pueda. Clasifícalos y toma tu propia decisión. ¡Simplemente no hay sustituto para el juicio crítico y un electorado informado!

Producir noticias es costoso, por lo que alguien tiene que pagar. Cuanto más pagan los lectores, más tienen voz en el contenido. Ese es el mejor argumento que veo para suscribirme.

Las suscripciones están superando la publicidad en algunas grandes compañías de noticias como el New York Times, y no puedo evitar pensar que tiene que ver con la forma más agresiva en la que están diciendo las mentiras de un candidato este año.

Una vez que le preguntaron a su autor favorito sobre qué fuentes de noticias él consideraba serias, mencionó el Financial Times. En su razonamiento, FT habla con empresarios; si no es preciso, perderán dinero, por lo que es muy preciso. Y de hecho es un gran periódico.

Existen cuatro tipos de fuentes de financiación no relacionadas con la publicidad: subvenciones de fundaciones u otras donaciones; suscripción o crowdfunding solamente; mantenimiento del gobierno; y aquellos que nadie sabe de dónde provienen sus fondos.

Los dos primeros tipos son mucho mejores que el tercero, incluso si el tercero dio a luz a NPR y la BBC. Evita lo último como la peste.

En el primer tipo están ProPublica, el Centro para la Integridad Pública y el ICIJ. Hacen un gran trabajo con el apoyo de fundaciones.

El segundo tipo es difícil; ciertamente no le gusta pagar una suscripción y el crowdfunding funciona bien para libros y documentales, aunque no para noticias constantes.

IF Stone’s Weekly fue financiado por suscriptores. Una vez, Marilyn Monroe misma compró suscripciones del boletín para todos los miembros del Congreso, porque pensó que necesitaban leer lo que Stone tenía que decir.

Si bien esa suposición es justa, no es necesariamente cierta. Si por “objetivo” quiere decir imparcial, entonces no es el caso.

Incluso la BBC, una emisora ​​de servicios públicos financiada por contribuyentes británicos, sigue siendo muy eurocéntrica en general y anglocéntrica en particular. Esto se debe simplemente a que escriben en relación con su público objetivo, que resulta ser el público británico, sin tener en cuenta la educación y los prejuicios personales de las personas dentro del público objetivo.

Para ser honesto y descarado con usted, no hay un medio de noticias del que haya oído que no anuncie. Los periodistas ganan a través de esta revisión. Pero, puedo prometerle que la mayoría de las últimas noticias se informan de manera objetiva. Creo que, como internautas, también es importante que busquemos los hechos.

Pero sí sugiero a la BBC, ya que son extremadamente neutrales. Se puede ver que por la forma en que informaron Brexit, mantuvieron una posición muy neutral.

Personalmente me gusta Al-Jazeera, pero no son completamente neutrales ya que practican un sentido de responsabilidad social.

¡Espero que esto ayude!