Hay algo que ganar de todas las fuentes. Algunos pueden publicar desinformación, pero obtienes una lectura de las últimas maquinaciones que pasan por la mente de ciertas personas con agendas sesgadas. Pero personalmente no me molesto con los sitios de trabajo de wack porque no creo que valga la pena el esfuerzo y ya sé lo que encontraré allí: historias sin fundamento, a menudo de naturaleza inflamatoria, que están dispuestas a realizar trabajos eclosionados.
Leí a todos los sospechosos habituales, incluso aquellos con sesgos obvios de izquierda y derecha, msnbc y zorro, por ejemplo. La BBC es buena para agregar si aún no la está viendo porque le da una perspectiva extranjera a los eventos y está en inglés :). Echo un vistazo a Le Monde porque Google lo traducirá por mí y mi bloqueador de anuncios no lo altera a diferencia de algunos periódicos alemanes. Una cosa sobre los diversos sitios de noticias. Incluso si no tienen agendas particulares, pueden ver lo que es importante de manera diferente, por lo que si bien encontrará muchos artículos comunes, encontrará algunos que solo aparecen en un sitio porque le parece interesante a algún editor. Más fuentes de noticias significan una red de pesca más amplia para obtener información.
- ¿Existe un protocolo profesional estándar para las empresas de medios de comunicación si se convierten en el foco de un gran escándalo o noticia?
- ¿Los debates de noticias en los canales de noticias de la India realmente viven como se afirma?
- ¿Por qué Fox News afirma ser "justo y equilibrado"?
- En los debates del canal de noticias, el anfitrión cuenta todos los datos relevantes relacionados con el tema, ¿hay algún sitio web peculiar para recopilar o es por simple observación? ¿Cómo puede un hombre común obtener toda esta información?
- ¿Hay alguna historia de los principales medios de comunicación que intentan evitar publicar historias perjudiciales sobre el presidente mientras está en un viaje al extranjero?
