¿Cómo se puede apoyar la segunda enmienda y, sin embargo, no apoyar a los manifestantes de San Luis cuando el ejercicio de la fuerza para proteger los derechos civiles fue la intención de los Padres Fundadores?

El derecho a protestar contra el estado es parte de la herencia estadounidense, y no creo que muchos estadounidenses discutan con eso. Los desacuerdos llegan cuando los manifestantes comienzan a perturbar a otros ciudadanos privados y destruir la propiedad privada. Como dice el viejo refrán; “Sus derechos terminan a una pulgada de mi nariz”. Si sus acciones causan una interrupción que afecta mi vida o la de mi familia, entonces eso no es un ejercicio de sus derechos.

Protestando la injusticia percibida en un derecho, arrojar una botella llena de gas a un oficial de policía mientras está en llamas no se considera como una forma de protesta legal en la sociedad en el mundo de hoy. Si la policía arrojara cócteles molotov a los manifestantes con los mismos estándares de creencia, ¿estarían justificados ?, no lo creo.

Hay un mundo de diferencia entre protestas legales e ilegales.

No quiero sonar duro, pero la fusión del 2A con los eventos nocturnos en SL es, en el mejor de los casos, un extraño intento de conectar a los desconectados. Sospecho que la pregunta se planteó antes de que se desenmarañaran los acontecimientos y, por lo tanto, le dará al interlocutor el beneficio de la duda.

La respuesta se traslada a “a qué manifestantes” se refiere. Podemos despedir a los manifestantes violentos de inmediato porque el 2A no tiene nada que ver con la violencia desorganizada de la mafia, los asaltos a la policía, el vandalismo o el saqueo.

Suponiendo que el interlocutor se refería a varios manifestantes, al principio de los eventos, que portaban armas abiertamente, la pregunta es “sí, un partidario de 2A respaldaría la prohibición de armas en protesta pacífica”.

Dicho todo esto, los eventos de la noche pasaron rápidamente de una protesta pacífica a una revuelta, y el 2A no fue diseñado para que las multitudes infligieran violencia en respuesta a un proceso desagradable, pero completamente judicial.

Tenga en cuenta que estoy ignorando las enmiendas específicas de la Constitución en esta respuesta:

¿Por qué no apoyo a los manifestantes que cometen violencia en nombre de Freedom?

Hay discurso y hay terrorismo. Son dos cosas diferentes.

Tu libertad para golpearme termina en la punta de mi nariz.

Los Padres Fundadores garantizaron “Libertad de expresión” … pero no garantizaron “Libertad para cometer violencia”.

¿De qué lado del problema estás?

Sí, existe la libertad de ser miembro de una milicia durante la guerra.

No me opongo a que las personas formen parte de una milicia bien organizada, pero nunca escuché a nadie decir que los eventos en St. Louis fueron “bien organizados” o si fueron una “milicia”. En cambio, eran personas que buscaban una excusa para matar o mutilar a otras personas.

Es un error común pensar que se esperaba que una milicia ciudadana armada luchara contra el gobierno. Estaban destinados a luchar para proteger al gobierno de una rebelión.

La Rebelión de Shay aún era reciente incluso cuando se estaban redactando el Artículo 8 y la 2da Enmienda. El gobierno central había demostrado ser débil y los estados demasiado desorganizados para protegerse contra la insurrección armada contra el gobierno. Fortalecieron al gobierno federal y crearon apoyo para las milicias ciudadanas para defender al gobierno.