Una excelente pregunta.
Si tiene tanques rodando por su calle, o vive en un barrio pobre, tiene sus prioridades claras.
Si participa activamente en mejorar la suerte de aquellos cuyas vidas se están haciendo miserables por la guerra o la pobreza, entonces su dedicación a una necesidad más inmediata que mitigar el cambio climático es encomiable.
- ¿Cuáles son las razones detrás de la crisis de Reddit (julio de 2015)?
- ¿Por qué Transnistria quiere separarse de Moldavia?
- Kenia: ¿Cuáles son los objetivos detrás de la invasión de Kenia en octubre de 2011 en el sur de Somalia?
- ¿Cuáles son los asuntos actuales sobre la gobernanza india?
- ¿Por qué California está en una crisis de agua cuando el mayor cuerpo de agua en la Tierra está literalmente a nuestro lado?
Pero si ninguno de los dos, debería estar agradecido por el hecho de que la sociedad en conjunto ha tenido suficientes milenios de experiencia con la guerra y la pobreza como para saber cómo tratarlos de manera efectiva hoy.
Esto se puede cuantificar, es decir, comparando los peajes de muerte de regímenes autoritarios pasados con los del presente. Contando con millones, Ghenghis Kahn ha sido considerado responsable de quizás 40 millones de muertes, Mao 40–70, Stalin 23-40, Hitler 17-30, Leopold II 15, y así sucesivamente.
Por el contrario, los regímenes autoritarios de hoy cuentan sus muertes solo por miles. Las estimaciones de víctimas civiles de la Guerra Civil siria, por ejemplo, oscilan entre 321 y 420 mil, de las cuales 3 (no 3 mil) eran civiles estadounidenses. Un estudio de la UMB estima que los grupos vinculados a ISIS mataron a 33,000 durante 2002–2015, apenas el 10% de las muertes de civiles sirios.
En cuanto a la pobreza, la civilización ha levantado todos los estratos sociales, haciéndolos colectivamente más ricos (si no más felices). Pero no por la misma cantidad. La mejor manera hoy en día para que los acomodados aborden directamente la pobreza moderna es considerar donar a las organizaciones benéficas más eficientes que sirven a los pobres.
En contraste con nuestros milenios de experiencia con guerras y pobreza, la sociedad no tiene una experiencia significativa con el probable calentamiento global durante los próximos cien años.
Esto también se puede cuantificar, es decir, comparando el calentamiento global hasta la fecha con el probable calentamiento global de los próximos cien años.
No podemos hacer esto en términos de grados porque nuestra mejor estimación de la sensibilidad climática del último siglo se ha mantenido en gran medida entre 1.5 y 4.5 ° C por duplicación de CO2, con algunas estimaciones que aterrizan bien fuera de este rango en ambos lados.
Lo que podemos hacer es trabajar con el número de duplicaciones de CO2, una medida del forzamiento radiativo (RF) del CO2, durante la era industrial. Durante el año pasado en el observatorio de CO2 Mauna Loa varió entre 401 y 408 ppm. El número de duplicaciones desde el nivel preindustrial de 280 es, por lo tanto, log2 (405/280) = 0.532.
Como se puede calcular fácilmente en los siguientes cuatro párrafos, si el CO2 continúa “en su curso actual” durante otro siglo, el nivel en 2116 será de aproximadamente 1170 ppm, correspondiente a log2 (1170/280) = 2.063 duplicaciones. Esto es 3.9 veces el nivel de forzamiento radiativo hasta la fecha. Entonces, si cree que el CO2 no ha afectado la temperatura de la superficie durante la era industrial hasta el momento, el próximo siglo no será diferente. Pero si el profesor Richard Muller tiene razón sobre su proyecto de Berkeley Earth después de haber demostrado que el CO2 ha elevado la temperatura de la superficie de la Tierra 1.5 ° C hasta la fecha, para 2116 el aumento del CO2 lo habrá aumentado 6 ° C durante la era industrial.
En 2009, David Hofmann de NOAA Boulder propuso “en su curso actual” que significara que el exceso de CO2 sobre 280 ppm ha aumentado exponencialmente durante siglos. Para establecer una analogía financiera, suponga que sus antepasados habían invertido un dólar al 2% en 1773. Para el año pasado, 243 años después, valdría [matemáticas] 1.02 ^ {243} = 123 [/ matemáticas] dólares, y para 2116 $ 892.
Usando los mismos números pero reemplazando dólares con ppm, el modelo de Hofmann muestra que un nivel de 281 ppm en 1773 debería haber crecido a 280 + 123 = 403 ppm para el año pasado. Este valor se ubica muy bien en el rango de 401–408 ppm anterior.
El 2% en 30 años es un factor de 1.81, mientras que en 100 años es 7.25. Entonces, el modelo de Hoffman indica un exceso de CO2 para 1916, 1986, 2046 y 2116 a 123 / 7.25 = 17, 123 / 1.81 = 68, 123 * 1.81 = 223 y 123 * 7.25 = 892 respectivamente.
Agregar 280 eleva estos a 297, 348, 503 y 1172 ppm respectivamente. 348 está en el rango de 344-350 observado en Mauna Loa durante 1986. 1916 fue 12 años antes del nacimiento de Keeling y, por lo tanto, confiamos en el nivel de CO2 de 302 ppm, dentro de 5 ppm de 297, para ese año, medido en los primeros núcleos recolectados en el sitio de Australian Law Dome en la Antártida. En 30 años, el CO2 estará a 503 ppm si permanece en curso, y alrededor de 1170 ppm para 2116. Esta cifra produce el aumento prometido de factor de cuatro en RF.
Pero hay más. El forzamiento radiativo de CO2 no solo será cuatro veces mayor que el actual, sino que la RF se habrá mantenido durante un siglo más a medida que continúa creciendo. Un vatio de RF durante un segundo es un julio de calentamiento, más de dos segundos dos julios y más de un siglo π gigajulios. Si la RF actual es de 1 vatio por metro cuadrado (1 W / m2) distribuida en los 500 km2 de la Tierra, el próximo siglo verá un [matemáticas] 1.5 \ veces10 ^ {24} [/ matemáticas] julios de calentamiento global incluso si la RF no cambia
No es suficiente señalar el efecto que el CO2 ha tenido hasta la fecha para inferir lo que le hará al planeta en el futuro si sigue en curso, a menos que tenga una noción razonable de lo que podría significar “en curso”.
