No leo el NYT a diario, pero sí leo el Economist Expresso a diario, y he sido suscriptor impreso / electrónico del Economist durante muchos años.
The Economist tiene un sesgo MUY fuerte contra Trump. Esto ha sido así desde el comienzo de la campaña. Su elección de adjetivos lo hace particularmente obvio. ¿Cambiará ese sesgo después del 20 de enero? Tendremos que esperar y ver.
En cuanto a la comprensión de los asuntos actuales, eso depende.
Sí, The Economist tiene una visión del mundo mucho más amplia que CUALQUIER medio de comunicación con sede en EE. UU., Incluido el New York Times. También es cierto que esa cobertura tiende a reflejar el hecho de que la Commonwealth británica cubre la mayor parte del mundo. Sospecho, pero no sé que las áreas no pertenecientes a la Commonwealth están menos cubiertas, si es que están cubiertas.
No puedo hablar de que su periodismo sea una cobertura imparcial, ya que realmente no hay mucho con qué compararlo, solo que representa un punto de vista diferente al que está disponible en los medios estadounidenses, es decir, los medios estadounidenses no tienen ningún punto de vista, en la mayoría de los casos. El material que cubre The Economist. Las únicas fuentes alternativas “interesantes”, principalmente para África y Oriente Medio, son France 24 y Al Jazeera. BBC World News ofrece cobertura “típica” de medios no impresos. Mucho mejor que ABC / CBS / NBC, o CNN / Fox, pero en absoluto comparable en alcance al Economist. (Todos tienen aplicaciones para iPad).
Otra “fuente principal” que sigo es Associated Press (también disponible como una aplicación). Junto con Reuters (reuters.com) proporciona “noticias internacionales” a probablemente el 99% de los medios impresos en los Estados Unidos.
En cuanto a entender las cosas mejor que Donald Trump. Eso es altamente improbable. ¿Por qué? Porque como ejecutivo corporativo, y ahora presidente electo, está rodeado de personas que le ofrecen información. Esa información puede ser cierta o no ser cierta. Puede ser puro chisme. No es posible saberlo, pero es mucha más información de la que está disponible para cualquier persona que no esté en una posición similar. Sí, es probable que esté sesgado de acuerdo con su punto de vista, y es probable que defienda los puntos de vista que se encuentran en las partes de “sobrevuelo” del país, y un anatema para aquellos en poder de las personas en las costas. Sí, todo lo contrario, como ha sido el caso durante los últimos 8 años.
¡Nosotros, los peones solo obtenemos los puntos de vista que nos empujan los diversos medios que intentan ganar ojos o clics! Sí, los medios estadounidenses están totalmente impulsados por dólares y centavos, hoy, como siempre lo ha sido. Tendrían que creer lo contrario, pero los salarios se pagan con los ingresos publicitarios y los ingresos publicitarios se obtienen con eye = bolas y clics.
El concepto de “Fuentes confiables” recibe mucho “tiempo en el aire últimamente”, lo que significa es que en la era anterior a la CNN había un concepto llamado Periodismo; donde no consideró la historia “confiable” hasta que obtuvo la información de 3 fuentes atribuibles, es decir, fuentes NOMBRADAS. (los portavoces anónimos del gobierno no contaron, ni las fuentes, “no estaban autorizadas a hablar con los medios”). El periodismo también le dijo “Quién, qué, cuándo, dónde, por qué y cómo” las 5-Ws. (Como solían decir en Dragnet: “Solo los hechos, mmm. Solo los hechos”). Hoy en día, la mayoría de las historias carecen de información tan profunda. El periodismo nunca contuvo opiniones: fueron separadas por un “Muro Chino” y mantenidas en la página Editorial.
El periodismo en los EE. UU., En particular, se ha reducido drásticamente desde la llegada de 500 canales de televisión por cable. Este tema es ampliamente discutido actualmente en las diversas Escuelas de Periodismo y similares. Es un problema.
