¿Qué posibles consecuencias podría tener el antagonismo de Donald Trump hacia los medios de comunicación para el periodismo en Estados Unidos?

No sé, tal vez el periodismo real en lugar del sensacionalismo.

¿Recuerdas cuando fue el periodismo el que nos trajo de vuelta a la realidad del macartismo sin acatar la propia Constitución o la burla de nuestra nación con libertad de elección? Esos principios del idealismo estadounidense. Las mismas cosas que trajeron tu y mis propios antepasados ​​a este país.

Dudo que sean muy interesantes para venir a la nación que este Partido Republicano quiere lograr. No les gustan los extranjeros, a pesar de que se muestra tan fácilmente cómo los republicanos son su peor enemigo, en una variedad de formas.

¿Por qué si tuviéramos un periodismo real en Estados Unidos podríamos haber triunfado sobre los periódicos?

Recuerda: las acciones te definen, no las palabras.

En este país, si no están trabajando para todos nosotros, no están trabajando para los Estados Unidos de América, independientemente de lo que salga de sus bocas.

»Búsqueda de Google: GOP estado por legislación estatal contra los derechos de las mujeres (GOP estado por legislación estatal contra los derechos de las mujeres)

»Búsqueda de Google: GOP estado por legislación estatal contra los derechos de los homosexuales (GOP estado por legislación estatal contra los derechos de los homosexuales)

»Búsqueda de Google: GOP estado por legislación estatal contra los derechos de los negros (GOP estado por legislación estatal contra los derechos de los negros)]

»Búsqueda de Google: GOP estado por legislación estatal contra los derechos de hispanos o latinoamericanos (GOP estado por legislación estatal contra los derechos de hispanos o latinoamericanos)

»Búsqueda de Google: [GOP estado por legislación estatal contra los derechos de los musulmanes estadounidenses (GOP estado por legislación estatal contra los derechos de los musulmanes estadounidenses)

»Búsqueda de Google: GOP estado por legislación estatal contra los derechos de voto (GOP estado por legislación estatal contra los derechos de voto de los estadounidenses)
—-

  1. ¿Por qué nuestros fundadores dejaron Inglaterra?
  2. ¿Por qué hicieron la separación de iglesia y estado nuestra primera enmienda?

El Partido Republicano no ha mantenido la confianza pública o su propio juramento de cargo en más de 50 años. Son fascistas

¿Dinos si esto está defendiendo nuestra Constitución? ¿Es esto mantener su confianza pública al mantener el juramento que hicieron al asumir el cargo?

¿Es este el liderazgo de un país GRATIS? ¿Es esto lo que hace el LÍDER del Mundo Libre? Nuevamente, cada uno de nosotros que alguna vez se puso un uniforme juró apoyar y defender nuestra Constitución. No los demócratas, el Partido Republicano, ninguna religión. Este Partido Republicano de palabra y obra no es el amigo de nuestra nación.

No defendemos su religión, sino * TODAS * religiones, * TODAS * estadounidenses, * TODAS * razas, * TODAS * etnias, no solo lo que usted aprueba.

¿En qué país, América, Tierra de los Libres, o Rusia, país fascista, esperarías que tu empleador tome CUALQUIER decisión por CUALQUIER razón en tu vida personal? Y mucho menos para fines de seguro de salud debido a * su * fe.

Es este tipo de cosas lo que NUNCA debería suceder en nuestra República Federal.

RESPUESTA COMPLETA

Estados Unidos es un ejemplo de una república democrática constitucional. El gobierno se ejecuta de acuerdo con los principios de una Constitución establecida, y la gente no aprueba leyes basadas en una mayoría directa. Más bien, eligen representantes para un cuerpo legislativo que luego puede representar sus intereses pero que solo puede aprobar leyes que se adhieran a los principios de la Constitución. Uno de los principios principales de la Constitución de los EE. UU. Es la división de poderes entre las tres partes del gobierno, el poder ejecutivo, legislativo y judicial, a través de un sistema de controles y equilibrios. El poder ejecutivo tiene el poder de vetar las leyes aprobadas por el poder legislativo que considere inconstitucional. Si el pueblo lo desafía, la rama judicial tiene el poder de anular las leyes que considera inconstitucionales. Sin embargo, el poder legislativo conserva los poderes para revisar dichas leyes de modo que cumpla con los puntos de referencia constitucionales expresados ​​por otros poderes, y también conserva el importante poder de aprobar nuevas leyes.

Donald Trump ha llamado a los medios de comunicación “escoria”, “gente terrible” y más; su asesor cercano Steve Bannon se refirió a los medios como “el partido de oposición” y dijo que debería “mantener la boca cerrada”.

Trump (y Bannon y Conway y Spicer) introducen regularmente y sistemáticamente mentiras descaradas en la corriente de “noticias”, no necesariamente porque quieren que la gente crea esas falsedades, sino para crear una atmósfera de confusión, un ambiente caótico en el que la diferencia entre la verdad y la no verdad no pueden conocerse con certeza.

El objetivo general es desacreditar a las instituciones que informan sobre las noticias y deslegitimar a la prensa en general. La administración busca ser la única fuente de “noticias” y “verdad” para tantas personas como víctimas de su campaña.

Con ese fin, la cuenta de Twitter de Trump funciona como un medio de comunicación en competencia directa con cualquier otra fuente de información. A través de sus tweets, Trump se convierte tanto en el tema de las noticias como en su principal emisor.

Los peligros de todo esto son muchos y graves.

Si los ciudadanos no pueden confiar en lo que se les dice, entonces la administración puede hacer lo que quiera, con impunidad. Pero los peligros involucran más que solo una posible mala conducta; Nuestra propia democracia está en riesgo. Como observó el crítico de medios, escritor y profesor de periodismo de la Universidad de Nueva York, Jay Rosen, “las personas que han estudiado el inicio de sociedades autoritarias notan que lo verdadero y lo falso se vuelven imposibles de determinar”. No necesito invocar a George Orwell o Joseph Goebbels para ilustrar más este punto.

La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que “el Congreso no hará ninguna ley … que restrinja la libertad de … la prensa”. Trump y su camarilla no intentan comprometer a la prensa por medios legales; Sin embargo, buscan dañar irreparablemente a la prensa a través de otros medios, y junto con la prensa, la idea de la verdad objetiva. Sin una manera de saber la verdad sobre aquellos en el poder, la democracia no puede sobrevivir.

Esto me molesta mucho.

En mi opinión, estas consecuencias se pueden deducir:

  • El trabajo de los medios será, en cierta medida, más desafiante . ¿Por qué? Porque el acceso puede ser más limitado.
  • La divisividad dentro de Estados Unidos pasará al primer plano del debate público
  • El trabajo de los medios será, en cierta medida, más fácil . ¿Por qué? Porque las personas estarán motivadas para poner a disposición hechos relevantes.
  • En general, aumentará el interés en noticias bien documentadas.

Idealmente, curará a los principales medios de comunicación la impresión de que son “expertos” que tienen el deber de avanzar en la narrativa de cualquier administración que esté en el poder en un momento dado, y alentar un pensamiento un poco más crítico cuando las agencias gubernamentales hacen obviamente una falsa proclamación.

Con suerte, los medios de comunicación decidirán volver al periodismo de investigación, lo que subrayará el adagio de Trump Mark Twain: “Nunca discutas con alguien que compra tinta por barril”.

El mayor peligro es confundir al público sobre qué son los hechos. Que verdad es Cada vez más parece que el presidente Trump es delirante. Es decir, tiene un fuerte control sobre una realidad muy personal y no tendrá percepciones alternativas, incluso cuando sean claramente cuantificables.

Personalmente, creo que podría ser un esquizofrénico paranoico, pero yo soy un laico y no un profesional de la salud mental.

Ojalá pudiéramos escuchar a algunos expertos, ya que podría ser el momento de abandonar la ilusión de que él es solo un egoísta y enfrentar el hecho de que está realmente enfermo.

Pueden volverse un poco más profesionales y honestos y un poco menos partidistas políticamente.

Aparte de eso, nada realmente. Ningún presidente o congreso puede interferir con la prensa porque su libertad está protegida para bien o para mal por la Primera Enmienda.