¡No! ¡No! ¡NO!
Desafortunadamente, esto es lo que parece estar en la superficie y la gente está de acuerdo rápidamente. Puede navegar a través de una gran cantidad de contenido de medios y análisis crítico en línea con respecto a estas palabras de moda como cámaras de eco y usar una palabra teórica como populismo en un ciclo electoral para justificar las cosas, pero la orden simplemente no se cumple.
Balaji Viswanathan menciona con los artículos que cita sobre cómo las empresas están respondiendo a las críticas públicas ante el zumbido en el que el diagnóstico parece ser este problema: personalización> ecochamers> populismo, por lo que se ve que los candidatos populistas ganan últimamente.
- ¿Cómo convertirse en un estratega de contenido para Facebook?
- ¿Cuál es la mejor plataforma para crear un sitio de suscripción de pago por contenido para un novato digital?
- Cómo escribir contenido único para mi sitio web
- ¿Cómo se puede monetizar un sitio web de contenido de salud?
- Cómo publicar un blog de invitado que hice para otro sitio web en mi propio sitio con una penalización por contenido duplicado
Sin embargo, en la investigación moderna nuestra comprensión de los efectos de los medios, especialmente los efectos de las redes sociales, es limitada, pero lo que tenemos es provocativo y contrarresta el punto. En mi respuesta, voy a abordar todas las partes de esta pregunta. A su vez, seré un contrapunto a la respuesta de Balaji.
En primer lugar, las cámaras de eco en los sitios de redes sociales han sido refutadas. Esto es importante ya que la mayoría de las personas consumen noticias y contenido a través de las redes sociales. Se ha demostrado que las redes sociales tienen una información y una exposición transversal similares, si no más, de Barnbridge [1]. Aquí hay una distribución en su artículo que ilustra el punto.
Lo que estás viendo es una gráfica de distribución media. Cuanto más se extiende en la dirección positiva, más diversa es su percepción del desacuerdo. Cuanto más concentrado o debajo de la línea 0, más me gusta y menos desacuerdo (o acuerdo). Puede consultar el resto del documento aquí.
Su investigación y metodología es un primer paso importante para comprender mejor y desmitificar los algoritmos y cómo pueden ayudar a alimentar diversas conexiones. Hay advertencias obvias en esta investigación, ya que es completamente nueva, pero sería genial construirla y replicarla.
En segundo lugar, cuando miramos el algoritmo de Facebook vemos este fenómeno, esta parte puede resultarle interesante Balaji. Bashky y col. hizo esta pieza realmente genial mirando a los usuarios de Facebook, aquí hay algunas visualizaciones de ella.
Lo que es realmente importante aquí es la Figura B., específicamente la diferencia entre el potencial de la red y la exposición. Está claro que los conservadores ven más información transversal en Facebook, pero a lo que estamos expuestos es casi lo mismo que nuestra red potencial. Esto es significativo para desmitificar nuevamente la idea de las cámaras de eco y, en cambio, las redes sociales que promueven la diversidad de pensamiento. Dado el ritmo de cambio en la tecnología, este artículo se puede tomar con un poco de sal como se publicó en 2015, pero aún así, es una visualización ordenada y es una excelente manera de considerar lo que está sucediendo. [2]
Con esta evidencia, no hay una fuerte garantía en la pregunta para conectar la personalización en las redes sociales a las cámaras de eco. Ahora hablemos del populismo porque esta es la pregunta que subyace a la pregunta:
¿Internet condujo a que Trump ganara de la misma manera que algunos otros populistas que hemos visto (ex filipinos …)?
No. Hay evidencia que muestra que, en el caso habitual de los candidatos democráticos que usan el populismo como un dispositivo de campaña, es impulsado principalmente por la economía, al menos en los Estados Unidos. Abramowitz, un politólogo de Emory, tiene un modelo electoral llamado Time for Change donde el INB / año anterior y la titularidad de las elecciones estadounidenses determinan el ganador. El modelo ha predicho con éxito el ganador cada vez desde 1992 y predijo correctamente a Trump. [3] En Estados Unidos es difícil encontrar un tercer mandato para un partido en las elecciones modernas, la última vez que sucedió fue Bush Sr. y solo duró un mandato.
En general, nuestra comprensión de Internet y las redes sociales está en sus comienzos en el impacto político, pero muchas de las creencias teóricas iniciales sobre lo que veríamos han sido refutadas por un buen trabajo analítico dentro de las ciencias sociales. Para leer más sobre esta área, recomiendo leer esta pieza de Slate que creo que captura la esencia del problema: nos han dicho que estamos viviendo en una era posterior a la verdad. No lo creas
Notas al pie
[1] Archivos compartidos – Acrobat.com
[2] Archivos compartidos – Acrobat.com
[3] Tiempo para cambiar el modelo
