¿Por qué el New York Times tiene que cobrar por contenido digital en Internet?

Porque tienen facturas que pagar.

Tengo que pensar que en algún momento, de alguna manera, vamos a encontrar una mejor manera de monetizar Internet que las opciones que tenemos ahora. Tal vez la sindicación directa al consumidor o algo así, servicios de contenido agrupados como el cable. No lo sé.

Lo que sí sé es que las personas odian los anuncios, odian las suscripciones y odian el contenido de baja calidad. Algo tiene que ceder. No tendrá informes profesionales de escritores profesionales revisados ​​por verificadores de hechos profesionales durante mucho tiempo si todos mueren de hambre.

Quentin Hardy tiene la respuesta aquí, así que solo voy a dar la perspectiva de un lector.

Hablando como alguien que solía escuchar el Times para llegar a la puerta de nuestro apartamento todas las noches alrededor de las 11 p.m., cuando era niño, hace casi cinco décadas, y que siempre lo ha leído desde entonces, la edición digital es una gran ganga. Y, por supuesto, tienen que cobrar. Esta idea de que de alguna manera el contenido de Internet debería ser gratuito es una locura, y matará al periodismo en los Estados Unidos si no tenemos cuidado.

Todavía me encanta sostener un periódico en mis manos, por lo que me llevó un tiempo pasar a la versión digital. Ahora veo cuán mejor es, a un precio mucho mejor que comprar los siete días impresos (ahora que el Sunday Times cuesta lo mismo que una nueva novela en rústica, casi). Puedo buscar en los archivos, leer en mi tiempo libre , encuentre historias de última hora cubiertas por la pasión habitual del Times por la precisión sobre la prisa, lea mis columnistas favoritos cuando quiera, y también acceda a una gran cantidad de contenido que no está disponible en otros lugares.

No sé cómo se resolverá finalmente el cambio a esta era digital: me sentí triste cuando Newsweek, mi alma mater, fue vendida al Daily Beast por un dólar, y más triste cuando se dobló, y luego se extrañó cuando decidió volver a abrir como lugar de impresión; y realmente me sorprendí cuando Donnie Graham y Lally Weymouth descargaron el Wash Post, aunque para mí tenía sentido, solo me entristeció. Pero si alguien tiene la cosa digital correcta hasta ahora, parece ser The Times, y espero que prospere. Es fácil enojarse con el Times, pero imposible reemplazarlo.

Para agregar a las otras excelentes respuestas aquí, el mayor impulso para que NYT cobre por el contenido en línea fue la pérdida de ingresos.

A medida que las noticias aparecieron en línea, la circulación de la impresión disminuyó. Y más recientemente, a medida que los bloqueadores de anuncios obtuvieron una enorme popularidad, los ingresos publicitarios disminuyeron.

Vender el acceso al contenido digital ha sido una forma para que NYT pueda compensar esas pérdidas y construir una base de lectores leales que sigan volviendo al sitio.

Aquí está lo último en ganancias de NYT. Sus suscripciones en línea les están dando ~ $ 200 millones por año ahora.

Respuesta fácil (ligeramente volteable), pero válida de todos modos.

The Times cobra directamente por contenido de noticias digitales porque pueden, y el mundo de los medios generalmente se está deteriorando rápidamente en aquellas marcas que pueden cobrar directamente por contenido de noticias, y aquellos que no pueden.

Aquellos que no pueden cobrar directamente por el contenido se ven obligados a ganar dinero de otra manera, más opaca, y es la opacidad de esas otras formas la que siempre corre el riesgo de ser secuestrada por una agenda que no sea generar contenido de noticias imparcial.

Algunos argumentarán que el Times no está generando contenido de noticias imparcial. Yo diría que si / cuando ese es realmente el caso, ellos tampoco podrán cobrar por el contenido de las noticias directamente.