¿Por qué los medios nacionales no llaman a Stephen Paddock terrorista en la gran mayoría de los artículos que se han escrito?

Especulación, pero aunque podría haber cometido un acto terrorista bajo la ley de Nevada, coloquialmente no está del todo claro que sea un terrorista. En general, las personas (y, por lo tanto, los medios de comunicación) piensan que el terrorismo es un acto realizado en busca de alguna respuesta política o social. En este momento, no está claro qué motivó a Paddock. Podría ser un acto terrorista. Podría ser el acto de alguien que tiene una ruptura psicótica con la realidad. En este momento no lo sabemos.

Debido a que es blanco, los blancos se convierten en lobos solitarios, no como terroristas, al igual que los blancos se convierten en expatriados, pero no como inmigrantes, al igual que los blancos se convierten en “buscadores”, no saqueadores, al igual que los blancos llegar a ser “derecho alternativo”, en lugar de supremacistas blancos.

¿Por qué?

Porque si él fuera una persona de ascendencia del Medio Oriente …

• No habría importado si nunca hubiera tenido contacto con ISIS,
• no hubiera importado si hubiera dejado de practicar el Islam hace una década,
• no hubiera importado si solo quisiera matar a alguien por diversión,
• no hubiera importado si tuviera una enfermedad mental crónica grave donde escuchara voces en su cabeza que le decían que matara.

… Será etiquetado como terrorista.

Y no, no tendría que ver con ninguna ley o reglamento, ya que los otros respondedores se apresuran a reclamar (Por cierto, Stephen Paddock cae bajo la definición de terrorista según la ley de Nevada, que no requiere motivación religiosa o racial )

Estos respondedores pretenden que Fox News verifique las leyes de un estado específico donde se comete el tiroteo antes de transmitir su información errónea a millones de estadounidenses, cuando en realidad …

A Fox News no le importaría.

A Breitbart no le importaría.

/ A The_Donald no le importaría.

A Alex Jones no le importaría.

A Trump no le importaría.

A Twitter no le importaría.

A Quora no le importaría.

Porque si Stephen Paddock fuera un terrorista, implicaría que algo está profundamente mal con la cultura blanca (Pista: cultura del arma), ¿y no sería un insulto sangriento?

Creo que todos sabemos implícitamente que se trataba de infligir terror y matar. Pero en este momento, los medios deben tener mucho cuidado de no insertar un diálogo de definición incorrecto en sus noticieros debido a las acusaciones de noticias falsas.

La definición de terrorismo es:

El uso ilegal de la violencia y la intimidación, especialmente contra civiles, en la búsqueda de objetivos políticos.

Creo que el problema es que si no fuera blanco o musulmán … la reacción del gobierno federal sería drásticamente diferente.

Debido a que solo matar a mucha gente no te convierte en terrorista, él podría haber querido matar gente, un terrorista hace algo así por una razón política o religiosa.

Casi no tenemos información, así que quizás descubramos algo que haga que lo que hizo sea un acto de terrorismo.

Hasta que se entiendan sus motivos y los de cualquier cómplice, es un asesinato en masa.