¿The Washington Post es una fuente de noticias confiable?

Originalmente respondido: ¿Por qué las noticias 100% falsas del Washington Post cuando se trata de informes políticos? Tu sabes la respuesta.*

Solo hay una posible explicación.

¿Estás listo?

¡Es el día opuesto! Es por eso. Entonces, hoy, “falso” debe significar “real”, o “100%” significa “ninguno”. Además, arriba es abajo, me encanta lavar los platos, y los perros y los gatos viven juntos en paz y armonía.

La forma en que deduje inteligentemente hoy es el día opuesto donde vive OP es que usé algunas pistas sutiles.

La primera pista es que todo en la pieza es verificable. En realidad sucedió, y “falso” es lo contrario de eso. Hay una excepción:

Psst: Sanders fue Photoshoppeado allí. En realidad, no se acercó sigilosamente a Donald Trump en una silla flotante en medio de una manifestación. Por supuesto, la pieza señaló eso …

El momento se inmortalizó más tarde en un video manipulado en el que un senador Bernie Sanders sentado gritando “abucheo” fue editado en el cuadro un momento antes de que Trump se asustara.

Ya sabes, por precaución que eso no estaba claro.

La segunda pista que solía deducir que es el día opuesto es que la pieza es claramente un comentario. Además del pequeño subtítulo “The Fix” sobre el titular, la comprensión lectora, que empleé al leer el artículo, me dice eso. No son noticias, son comentarios o, como también se le llama, análisis u opinión .

Asi que. Misterio resuelto. El Washington Post es una noticia 100% falsa cuando se trata de informes políticos, basado en un análisis en profundidad de un artículo de comentario, porque es el día opuesto.

* OP ya lo cambió para leer exactamente lo contrario, antes de fusionarlo con la pregunta actual.

Si comprende los principios básicos del periodismo y el análisis político, sabe que no existe una organización absolutamente objetiva.

Cuando hablamos de ‘noticias confiables’, cada persona se refiere a algo un poco diferente.

Podemos tener informes de eventos completamente objetivos, pero esto no interesa a las personas. Cualquiera que se posicione como reportero tiene que interpretar lo que está sucediendo. Esto es esencialmente ‘político’.

Más allá de simplemente transmitir eventos físicos que ocurren cada día / noche en cada ciudad, pueblo, aldea, aldea, calle del país, hay otra capa de informes dentro de la ‘industria de las noticias’.

Esta capa no se habla a menudo ni se declara abiertamente. Cada empresa comercial, cada entidad informativa de noticias pertenece a un ‘Club’. Podemos pensar en estos clubes como grupos de interés, visiones colectivas del mundo, colectivos políticos y sociales.

Cada organización de medios pertenece y promueve las opiniones de su club.

Este es un asunto establecido.

En la era dorada de la radiodifusión, desde 1900 hasta alrededor de 1996, la industria de los medios de comunicación estaba estrictamente controlada. Solo aquellos grupos que podrían demostrar financiamiento, asociación y vínculos creíbles con otros grupos poderosos podrían operar.

Se requirió una inversión considerable, tanto en recursos físicos como en personas calificadas. Desde imprentas, transmisores de radio, redes de televisión, logística de distribución, empresas intermediarias afiliadas a todos los niveles.

Desde 1996 hemos visto una disminución en la autoridad de esta industria de medios de comunicación.

Internet ha cambiado las reglas del juego, ha abierto el acceso a las comunicaciones, a las vías de influencia.

Los últimos 20 años han visto un crecimiento silencioso de los medios alternativos basados ​​en Internet.

Antes de 2016, la mayoría de los jugadores establecidos en este poderoso imperio de producción de medios, cada club y empresa, solían considerar a los medios de Internet como cosas “ marginales lunáticos ”, aficionados, descontentos y rebeldes.

Internet no fue visto como una seria amenaza para los tejedores narrativos establecidos. 2016 cambió todo eso.

Desde este año, muchas cosas han cambiado. Ahora son conscientes de la verdadera escala, la naturaleza real de la “interrupción”.

No, el Washington Post no es un proveedor confiable de noticias, es otro club, otra fortaleza del viejo orden, los plutócratas hinchados y los poderosos grupos de presión, los intereses de los operadores ricos y encubiertos. El club puede ser de su agrado, puede servir a sus intereses y posición en la sociedad, pero es parte de la antigua cultura de transmisión.

Todas las apuestas están fuera de mis amigos. Las ruedas todavía están en movimiento, más participantes de medios alternativos se están uniendo al nuevo club, el club de medios del pueblo.

Lo encuentro asi. He estado leyendo el Post durante la mayor parte de 50 años, un poco más en realidad, y he sido periodista en el área de Washington durante aproximadamente 40 años. En todo ese tiempo, he sido parte o he sido testigo de muchos eventos cubiertos por reporteros del Post: Watergate, marchas de protesta, accidentes aéreos, inauguraciones, audiencias en el Congreso, discursos presidenciales, eventos de la Casa Blanca, historias locales, etc., y sus historias que coinciden con lo que experimenté.

Cuando usted está personalmente involucrado en cubrir un disturbio, por ejemplo, y está trabajando junto a un escritor o fotógrafo del Post, debe esperar que las cuentas resultantes del disturbio en el Post se acerquen bastante a lo que experimentó. En todos los casos, eso ha sido cierto desde mi perspectiva como lector del Post que ha trabajado junto a reporteros y fotógrafos del Post.

Todos los jueves por la mañana, y los fines de semana, como esta mañana (domingo), grabo las historias de primera plana del Washington Post para el Metropolitan Washington Ear, un servicio sin fines de lucro para ciudadanos ciegos y con discapacidad visual en el área de DC. Como periodista y humanista, no asumiría ese trabajo voluntario si pensara que lo que estaba grabando es de alguna manera inexacto o poco confiable.

The Washington Post es una fuente de noticias tan confiable como se puede encontrar dentro de los Estados Unidos. Son ampliamente considerados por otros periódicos como uno de los mejores del país. Aquí hay una lista de sus premios, incluido el Premio Pulitzer 2016 para el periodismo nacional:

El personal del Washington Post

Lista de premios ganados por The Washington Post

Compare esto con los premios ganados por Fox News:

http://www.newshounds.us/2009/04…

Estos son los ganadores del Premio Peabody, el premio de noticias más importante de la nación para transmisión, en línea y medios de comunicación:

Lista de ganadores del Premio Peabody (2010–19)

Sí, absolutamente, aunque asegúrese de separar las páginas de opinión de las páginas de noticias. Los informes de noticias tienden a ser minuciosos y justos; Las páginas de opinión tienen columnistas liberales y conservadores, y no están sujetas a las mismas reglas que las noticias. (En este momento, parece haber escritores de opinión más moderados y liberales, pero ese no siempre ha sido el caso. De hecho, durante muchos años, el Post a menudo se inclinó por los informes y las opiniones conservadores). La mayoría de los reporteros del Post son conocidos y respetados en su campo. Algunos han ganado premios, incluidos los premios Pulitzer. El periódico también cuenta con un excelente equipo de verificadores de hechos. Sin embargo, incluso los mejores periódicos cometerán errores, y como crítico de medios y profesor, lo que busco es cómo manejan esos errores: ¿los corrigen, los niegan, los ignoran o qué? En general, el Post sigue siendo justo con los hechos, y cuando están equivocados, tienden a tratar de corregir el registro. Por lo tanto, me siento cómodo recomendando el Washington Post: incluso si no siempre estoy de acuerdo con algunas de las perspectivas de sus columnistas de opinión (muchos de los cuales eran bastante anti-Bernie Sanders, por ejemplo), sé que el lado de los informes de noticias puede ser confiable para la precisión.

Pero desafortunadamente, vivimos en una época en que la nación está bastante polarizada políticamente, y a los conservadores se les ha dicho regularmente que el Post es solo parte de los llamados “medios liberales”. Como he señalado en respuestas anteriores, el los medios de comunicación son en realidad corporativos, en lugar de liberales, y aunque pueden negarlo, la mayoría de las publicaciones pueden verse afectadas por patrocinadores y anunciantes, grupos de presión y fuentes “confiables” dentro de la administración de cada presidente. Es triste decirlo, para muchos lectores y comentaristas, se les ha dicho repetidamente en Fox News, programas de entrevistas de derecha y en blogs conservadores que solo se puede confiar en los medios conservadores, y que los liberales mienten regularmente sobre los hechos. (Para ser justos, algunos liberales también desconfían de ciertas fuentes de noticias; pero la creencia de que casi TODOS los medios favorecen a los liberales es mucho más pronunciada entre los republicanos, y especialmente entre los conservadores.) Por lo tanto, cada vez que el Post informa una historia de una manera que los conservadores no están de acuerdo , simplemente dicen que es una prueba de “sesgo liberal”, en lugar de considerar que quizás lo que se les contó sobre la historia en los medios conservadores podría no ser toda la verdad.

El Washington Post ya no es confiable. Sin embargo, de ninguna manera es “liberal”. Es claramente corporativo y defiende los intereses corporativos.

La razón por la cual muchos estadounidenses piensan erróneamente que es liberal es principalmente porque se centra mucho en la política de identidad, ama la acción afirmativa y expresa su indignación por el llamado racismo / sexismo, y tiende a ser muy parcial a favor de los demócratas corporativos, que son tampoco significa liberal.

Si va a países “liberales”, como cualquier otro en Europa continental occidental, las personas allí, derecha o izquierda, no se preocupan por las políticas de identidad, generalmente están en contra de la acción afirmativa (de hecho, es ilegal preguntar sobre la raza de una persona) y no t en micro-agresiones, espacios seguros y no te ofendas tan fácilmente. Sin embargo, se centran en la desigualdad de ingresos y los peligros que las industrias están haciendo al medio ambiente. Y están muy en contra de las guerras intervencionistas.

El Washington Post, por ejemplo, dedica mucho menos tiempo al calentamiento global que a algo estúpido que dijo Trump. Y tienden a promover guerras intervencionistas, ya que ayuda a las empresas que les pagan por publicidad.

El Washington Post está muy sesgado, pero está a favor de los demócratas corporativos que en su mayoría tienen ideas neoconservadoras con un poco de superación SJW.

Sí. El Post recopila constantemente fuentes precisas de hecho y utiliza un juicio de noticias adecuado en sus historias, que corroboran rutinariamente otras organizaciones que usan sus propias fuentes, incluidas las publicaciones de Europa occidental.

Bueno, la mala noticia para usted aquí es que el Washington Post es en realidad un periodismo de muy buena calidad, como puede verse simplemente por la cantidad de premios Pulitzer y otros premios que ganan.

Por supuesto, eso no te convencerá si te criaron en una dieta de medios de comunicación que invirtieron esfuerzo en enseñarte que todos los demás eran ‘mainstream’, por lo que solo escuchaste su canción de sirena de a quién odiar, y eso hizo Estás enojado. Después de suficiente repetición, perdiste la perspectiva y comenzaste a asustarte de todos esos ‘ilegales’ y te enojaste con los popócratas ‘liberales’ que FOX seguía diciendo que eras traidores o algo así.

¿Recuerdas “el precio de la libertad es la vigilancia eterna”? Parece que te quedaste dormido.

Confiable es un término sin sentido en abstracto. Lo que informa WashPO es tan confiable como siempre. Lo que informan probablemente sea cierto a menos que sea falso y su nivel de retractaciones esté probablemente a la par de las fuentes de noticias más confiables. Hurra. El problema con las nuevas fuentes sesgadas hoy en día son las historias omitidas y encontrará que Washpo no tiende a dejar de lado muchas historias. Cubren una historia como blanco sobre arroz. Las personas de las que quieres preocuparte son las personas que cubren solo las partes positivas o negativas de una historia.

Ahora, ¿deberías usar solo Washpo como tu única fuente de noticias? Esa es realmente la pregunta más importante. En general, sigo con el enfoque de la ciencia de datos al sesgo: la respuesta al sesgo es más datos, más fuentes nuevas. Siempre puedes encontrar la versión más probable de la realidad entre Fox News, NYTimes y Washpo (sí, hay más puntos de venta principales que cualquier zorro que quiera llamarse a sí mismo). Léalos todos y decida por usted mismo no solo “quién hizo el mejor argumento” sino “oye, ¿por qué no hablaron sobre esto?”.

En pocas palabras, si solo leyera un periódico, no tendría reparos en leer solo washpo.

¿Por dónde empezar con esto?

Toda su premisa es básicamente defectuosa. Su pregunta se basa en la suposición de que los informes del Post son “noticias 100% falsas”, sin ofrecer ningún soporte para esta declaración.

Sin embargo, los hechos son hechos, y el hecho de que no te guste la realidad no significa que sea “falso”. El Post está formado por algunos de los mejores periodistas y editores profesionales en el negocio, y su trabajo es asegurarse que lo que informan con precisión representa los hechos.

Es posible que esté un poco en sintonía con el hecho de que el artículo en cuestión es una publicación en el blog “The Fix” de la publicación, lo que significa que tiene un estilo algo más informal y webier, pero nada en ese artículo está fabricado de ninguna manera . De hecho, han citado cuidadosamente la evidencia para cada punto principal de la pieza.

Entonces no, no son “noticias 100% falsas”, y debes dar un paso atrás y pensar dónde escuchaste esa línea por primera vez. Hay una razón por la cual el periodista ruso Alexey Kovalev, que tiene mucha experiencia en el manejo de la demagogia de la administración de Putin, escribió una carta abierta a los periodistas estadounidenses advirtiendo que la administración de Trump iniciará una “era de mierda”.

El Washington Post es generalmente una fuente de noticias confiable, pero puede estar sesgado hacia la izquierda y hacia el Partido Demócrata. Varias veces su verificación de hechos necesitó su propia verificación de hechos después de haber seleccionado claramente las declaraciones para respaldar sus conclusiones, o rebajó las afirmaciones de que a los autores no les gustaba proporcionando un “contexto” que no se daba cuando las afirmaciones fueron hechas por políticos favorecidos Entonces, si alguien va a citar el Post con fines de investigación, cualquier afirmación que se haga en sus artículos debe contar con el respaldo de fuentes que reflejen diferentes antecedentes y puntos de vista.

La cita que citan sobre él siendo germaphobic es de 2008, mucho antes de su carrera política. Hay evidencia de que él es un esquivador. Hay evidencia de la historia del águila.

Pero centrémonos en el incidente del rally, ya que es el más relevante.

Hay imágenes que lo muestran escondido detrás de un agente del servicio secreto en un mitin. Fue ampliamente reportado. ¿Cómo es eso falso?

No me malinterpreten, no estoy diciendo que no me hubiera escondido detrás de un guardaespaldas en esa situación, pero él afirma que habría atacado a Parkland y se habría enfrentado al tirador, menos de un año después de la manifestación. . ¿Qué razón tenemos para creerle?

Sí. No es perfecto; No hay fuente de noticias. Pero proporciona muchas noticias bien informadas, así como comentarios de personas reflexivas de diversos puntos de vista. Cuando la publicación comete errores, les pertenece y publica correcciones.

Aunque mi opinión se basa únicamente en lo que he escuchado de muchos de mis superiores y en lo que dicen los expertos de la red The Young Turks, aunque es confiable la mayoría de las veces, sin embargo, a veces, los hechos se entrelazan para complicar las cosas y crear especulaciones. Sin embargo, es definitivamente uno de los mejores,

Vaya, es triste decir que el artículo no es falso, de hecho, recuerdo cada incidente excepto el borrador de esquivar que ocurrió hace mucho tiempo. Yo también me agachaba y me encogía de hombros, pero él afirmó que se lanzaría valientemente al fuego AR 15, por lo que es un juego justo.

Tan confiable como cualquier otra fuente de noticias convencional para que pueda juzgarla en función de esa respuesta. Solía ​​ver las noticias de Fox, pero es tan oblicua en One Direction como MSNBC en el otro.

Según cualquier estándar, The Washington Post es uno de los mejores periódicos de EE. UU. Pero lamentablemente, en los últimos años y por una serie de razones, los estándares periodísticos se han reducido para todos nuestros periódicos y medios de comunicación. Por lo tanto, nunca confíe en una sola fuente para su información. ¡Su confianza debe ganarse!

El Post generalmente se considera uno de los mejores sitios de periódicos / medios de Americs. Las historias individuales aquí y allá pueden tener fallas o errores, pero en general uno podría considerar que su contenido tiene una veracidad sustancial.

Lo considero confiable.

Cualquiera que lo considere no confiable es probablemente una de esas almas perdidas que no pueden distinguir entre noticias y artículos de opinión y arrojan cargos de “sesgo de los medios liberales” después de leer una historia con la que no están de acuerdo.