Algunas lentes para considerar, junto con algunos hechos.
Primero, desde la perspectiva de los medios, no hay ninguna ventaja al usar la palabra “terrorista”, por más justificado que esté (algo que veremos en un minuto). Mientras que solo un porcentaje marginal de los estadounidenses apoyaría lo que Bundy y compañía. están haciendo, muchos de ellos tienen al menos simpatías vagas por la causa misma.
Es difícil obtener un número exacto, pero se estima que alrededor del 20% de los estadounidenses caen en la amplia designación de “Tea Party”, definida por posturas antifederalistas, una visión fundamentalista de la Constitución y un celo particular por los derechos de la segunda enmienda.
- ¿Por qué los delincuentes / acusados están cubiertos con un paño en la cara en presencia de los medios de comunicación o de otra manera?
- ¿Tintup es beneficioso como herramienta de redes sociales?
- Cuando los medios informan chismes, ¿son chismes en lugar de informar?
- ¿Es cierto que Amit Shah ordenó a algunos presentadores de medios que no cubrieran noticias relacionadas con el crecimiento de su riqueza?
- ¿Por qué los medios no muestran el progreso de la aplicación? ¿Por qué tiene tanta negatividad?
Sus principales preocupaciones tienen su origen en la sensación de que Estados Unidos ha perdido el rumbo, y todas las soluciones propuestas en algún momento invocan un retorno a un pasado idílico. Gente como Donald Trump ha demostrado que este grupo demográfico es sorprendentemente robusto y está dispuesto a considerar políticas que antes eran impensables como parte integrante de “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grandioso”.
Hasta ahora, la creciente tensión entre esta base y el resto de Estados Unidos no se ha convertido en una forma de conflicto generalizado, al menos en términos físicos. Pero como vimos con todo el incidente de “Jade Helm”, los miembros más extremos de esa base están ansiosos por pelear.
Entonces, imagine lo que podría suceder si los presentadores de noticias de horario estelar comienzan a usar la palabra “terrorista”. ¿Qué tipo de combustible agregaría eso al fuego? ¿Qué ejecutivo de estudio vería algo que ganar al escalar algo que necesita ser resuelto por otros medios?
Justo o no, no va a suceder.
Ahora, con todo lo pragmático fuera del camino, hablando en un nivel puramente fáctico, podemos demostrar de manera concluyente una cosa: estos tipos son definitivamente terroristas.
Según la definición oficial del FBI:
“Terrorismo interno” significa actividades con las siguientes tres características:
Involucrar actos peligrosos para la vida humana que violen las leyes federales o estatales;
Aparecer con la intención (i) de intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción; o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato. o secuestro; y
Ocurre principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los EE. UU.
Verifique, verifique y verifique.
Algunos otros puntos de consideración:
- También según el FBI, los “extremistas ciudadanos soberanos” son considerados como un “movimiento terrorista interno”. Y al menos tres de los hombres en ese edificio han estado en sus listas oficiales de vigilancia durante un tiempo (Ritzheimer y los hermanos Bundy).
- ¿Por qué esta “milicia” no tiene nombre? Porque las milicias reales a las que antes pertenecían los ocupantes los expulsaron hace algún tiempo o desde entonces los han repudiado. Cuando eres demasiado extremo para The Oath Keepers o The 3%, eso dice algo oscuro sobre tus planes y personalidad.
- Han hecho declaraciones directas a través de Facebook y otras plataformas confirmando sus intenciones de disparar contra agentes federales si se sienten justificados (con los únicos términos propuestos para la reducción de la escalada es la liberación de dos prisioneros federales).
- Al menos dos de estos tipos estuvieron directamente involucrados en apuntar armas cargadas a agentes federales en una ocasión anterior (el enfrentamiento de Cliven Bundy en Nevada), a pesar de la abrumadora orden judicial contra sus acciones y supuestas justificaciones.
- Los “manifiestos” en línea publicados por Ammon (y quizás otros) están mezclados con una ideología extremista, enraizada en una justificación preventiva para todas y cada una de las acciones futuras porque “el Señor me confirmó que esto es correcto”. (A pesar de, por supuesto, la Biblia misma aborda directamente este problema con mandatos como Romanos 13: 1-5.)
Básicamente, estamos tratando con hombres que no pueden aceptar la premisa básica de un gobierno federal, o un mundo que ha pasado de los “días de gloria” de una época en la que el país se partió en dos porque no podían De acuerdo si los negros eran personas o no.
